Отзыв на автореферат 8 (Подлинность произведения искусства в культуре XX-XXI в. концептуальный и институциональный аспекты)

отзыв на автореферат диссертации Александрзя Николаевны Гзалаш кПодлинносп произведения искусства в культуре ХХ-ХХ) вс концептуальныи и инсппуцпональный аспекз ыя, прелставленной на соискание ученой степени доктора культурологии по спецпальностн 24.00.01 — теория и история культурах Тема исследования обладаег несомненной актуальностью. За посяеднис лесятилетня ввиду развития научно-технического инструментария человечеспза, в том числе н в области создания произведений художественной культуры, обозначила себя с особой' остротой проблема подлинности, экзистенциальной чистоты смыслов н назначения пюрнмых художником артефактов. Система создания одинаковых вещей, в основе которой лежит матричный принцип постоянного воспроизвелення некоей модели по причине спроса на ней ~истиннопэ или искусственною, неважно), превратилась в универсальную фабрику генерации тожлесгвеннгах копий.

Теоретически:эзи реплики могут быть размножены до бесконечности, как бы наследуя позаимствованный у Природы основной биологический код, а именно— самовоспроизведенне. Цифровой файл. копируемый в компьютере или автомобиль,сходящий с конвейера — это пе только технологический продесс, обеспечивающий производственное удобство для насыщения рынка товаром. но и основная паралигма современной цивилизации. Подобно ремесленнику прошлых эпох художник ценился единичностью своих произведений; с возникновением машинной промышленности искусство заимствует прибмы повторения уже создашюго из набора технических шаблонов. Фотография, кинематограф, печатное слово, архитекгура обзавелись собствсннымн клише н матрицами, всщв на конвейерный ноток.

Сфера изяпшых искусств активно вовлекла в свой водоворот предметный мнр промышленно изготовлеьшых вещей. как реди-мейды М. Дюшана, растровые композиции Р. Лихтенштайна, шелкографии сд Уорхола ияи масляные принт ы Г. Хельнвайна. Художник получил возможность не только многократно повторяться в многочисленных вариациях своих тем. по и охватывать всб большую зрительскую аудиторию распросчранением произведений, которые. как вещи, оказались иа грани промышленного дизайна, полиграфической продукции н копий многочисленных подражателей (от кустарей до профгюсионалов). Копия, авторское повторение, подделка зачастую не только не приобретшот негативного оттенка в агом процессе шжорения широких кругов зрительской публики, но и приобрелн черты настоящих пронзаедений, стали допиться не меньше, чем ори иналы.

Оригиналы кпотерялнь монопольное право на исключительность, своеобразие. уникальность. передав все эти качества своим воспроизведениям. Александра Николаевна балаш. изучая данную проблему, вскрыла мнохгественные сложности, связанные с операционально-функциональным бытованием оригинала (первичной модели) и его тени [вторичной копни, репродукции, клона и проч.), Действительно! Многовековая традиция частного и музейного коллекционирования произведенцй искусства столкнулась с насторажнвакицей тенденцией, Если единичность оригинала превращала козпекцню в такой жс уникальный феномен кульзуры, как и сам шедевр искусства, то машинный (или иной) способ воспроизведения вещи делает еб настолько массово доступной, что отпадает необходимость в институциональной избранности таких форм как музей.

коллекция, частное собрание произведений художества. Цифровая эра усилила возможности яколлекшюнированнял копий, виртуализации искусства„ да и аиртуализацин самих музеев. Инерционная волна оз творческой практики хуложников докатилась и до форм легитимации их деятельности и нх произведений. Музей стал не столько локацией подлинных памятников прошлого, сколько поводом для созданкя иовьгх компьютерных программ и информационных ресурсов,мшю отличньа по своему принципу от любых лругих мест в интернете.

А.Н. Балаш справшшиво отмечаез. что подлинность, неповторимость постепенно элимииируются из обязательного набора характеристик художественного творения. Цитирование-копирование, постмодернистский принцип реплнпирования во ~лаву угла поставнл лишь орпгинальносгь (необычввпь) обработки уже существующего, но не изначальность смыслового н формального ядра художественного произведения. Ремесленная завершенность„технико-технологическое качество 1в живописи, графике. скулыпурс) перестали быль необходимостью, Их заменила полвижносп„способносэ ь вещи быть переработанной, переделанной.

переиначенной современным хуложником. постоянно цнзирующим прошлое. В этой связи А.Н. Балаш изучает проблему авторского кл)эивпл. то есть наличие некоего кода. который бы позволил в том или ином произведении видеть первичные !архетипические) истоки, Не обойден вниманием н вопрос аксиологического содержания искусства. Каковы ценностные ориентиры в этой системс, в которой оригинал кардинально меняет свой стгпус7 Возможно ли применение старых классических подходов в деле оценки эстетических категорий искусствау Лежит лн современное искусство вообще в плоскости критических суждений о нем, нли любое суждение о нлм тоже есть копия, нли некая реплика. берущая от произведения лишь начало, исток для последующего самостоятельно~о бьповання, использующая и произведение, и громкое собьпие !акцию) как гювад для творческой деятельности критика. куратора? Нало сказать, что все поставленные в диссертационном исследовании вопросы корректно Решаются автором, хоторый нрнхолит к интересным выводам, оогатым результатам.

отмеченным новизной и логической целостносп ю концепции. Автореферат диссертации Александры Николаевны Балаш кПодлинность произведения искусства в культуре ХХ-ХХ! ввл концептуальный и институциональный аспекты», представленной па соискание ученой степени доктора культурологии по специальности 24.00.0! — теория и история культуры, позволяет судить о высоком уровне квалификационной работы.

В диссертации содерхгится решение научной пробяемы, исследование соотвезствует требованиям ВАК Мицисэерства образования и науки РФ, предъявляемым к докзорским работам данной специальности, а также соотвеэствует требованиям п.9 «Положения о присуждении ученых степенейв, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.20!3 г.

Автор диссертации. А.Н. Баваш, заслуживает присуждения ученой степени локтора кулыурологин по специальности 24.00.01 — теория и история культуры. доктор философских наук, доцент, профессор кафедры музеологии н культурного наследия ФГБОУ ВО кСанкг-Петербургский госуларственный институт культурыь -. )~/- Адрес: 19118б. Сашгг-Петербург, Дворцовая набережная.

дом 2 Телефон: (812) 318-97-72 Б-тай: пшвео1оййа!)лл)зрЬйпЫ.гц .