Отзыв на автореферат 6 (Подлинность произведения искусства в культуре XX-XXI в. концептуальный и институциональный аспекты)

ОТЗЫВ НА АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ АЛЕКСАНДРЫ НИКОЛАЕВНЫ БАЛАШ «ПОДЛИННОСТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА В КУЛЬТУРЕ ХХ-ХХ1 в.: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ», ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА КУЛЬТУРОЛОГИИ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 24,00.01. — ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЪ| Комплекс проблем, которые в систематизированном виде представлены в диссертации Александры Николаевны Балаш, с полной уверенностью можно назвать мейнстримом современной культурологии.

Проблематика художественной коммуникации в обобщенном виде становится тем пространством научных дискуссии, в котором вырабатывается концептуальное понимание новой предметности культуры ХХ1 века. Зто понимание неразрывно связано как с контурами развития институционального оформления предметности, так и со стратегиями развития новой культуры мета-медиальности. Проблематика подлинности произведения искусства, ставшая центральным компонентом работы, безусловно, наиболее эффективно может быть исследована в рамках культурологического дискурса. Искусствоведение пока по-прежнему ограничивает поле предметной дискуссии противопоставлением «подлинник-копия- подделка», устанавливая определенную «атрибуционную» оптику исследования. Реальное же развития культурных практик последних десятилетий со всей очевидностью продемонстрировало, что эта оптика.

по-прежнему необходимая, уже недостаточна для определения границ н принципов подлинности в условиях глобального информационного и медиального поворота. Этот поворот, осевой и во всей многообразной очевидности явленный каждому потребителю «культурных услуг» предполагает обретение нового взгляда на сам предмет нового культурного континуума. Зтот взгляд и предлагает диссертация Александры Николаевны Балаш. Значительный корпус философских текстов, к которым обращается автор и которые использует как базу исследования, не должен вводить в заблуждение: он не отменяет новых горизонтов, которые в силах открыть именно культурология, а именно горизонты мета-осмысления подлинности в контексте развития культуры, с одной стороны, и прикладной анализ институционального измерения феномена подлинности, с другой.

Как представляется, ключевым концептом. который последовательно раскрывается в работе является «трансформирующаяся подлинность». В рамках посмодернизма происходит разрушение традиционного представление о наличие единственно возможного «модуса» подлинности и формируется своеобразная «пост-подлинность», которая приобретает новые системные характеристики. Различные грани этой «пост- подлинности» и продемонстрированы в работе; судя по автореферату вполне убедительно.

Наиболее актуальной проблемой из веера смыслов и форм, в которые перерождается ускользающая подлинность, представляется проблема растворения привычного понимания подлинности в расширении контуров апроприации как формы художественно-творческой деятельности. Огголкнувшись от тезиса о возможности модификации подлинника и порождения «нового подлинника», апроприация расширила свои границы и на область «профанной апроприации», продемонстрировавшей отсутствие пиитета к подлиннику оцифрованному, сделавшей его лишь основой для художественного, социального, политического высказывания. С другой стороны, не менее интересная битва разгорелась на музейном фронте, когда музей как традиционная институция все трепетнее относится к подлиннику, а как динамичная форма развития «постмузея» все активнее принимает правила игры в «апроприацию».

В целом, отмершим, что ракурсов предложенной темы может быть немало и Александра Николаевна довольно умело располагает фрагменты мозаики, предлагая картину, претендующую на системность постижения феномена подлинности. В связи с этим, досаду вызывает сужение в названии работы поля исследования до границ «аспектов» (пусть даже концептуальных и институциональных) вместо возможно и самонадеянной заявки на создание научной теории «новой подлинности», достойной по размаху докторской диссертации. Тем более, что взятые вместе положения, выносимые автором на защиту, и являются описанием реперных точек такой культурологической теории.

Все же напомним, что докторская диссертация претендует традиционно на решение крупной научной проблемы и в этом смысле название должно указывать на масштаб решаемой проблемы. А проблема, крупная и серьезная, действительно, судя по автореферату, в диссертации с блеском решается. Отметим, что данное замечание исключительно дискуссионно и не влияет на высокую оценку результатов исследования, представленных в автореферате.

Судя по автореферату, диссертация Александры Николаевны Балаш «Подлинность произведения искусства в культуре ХХ-ХХ! вв,: концептуальный и институциональный аспекты», которая представлена на соискание ученой степени доктора культурологии по специальности 24,00.01 - теория и история культуры, является научно- квалификационной работой, в которой содержится решение научной проблемы, она соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ, предъявляемым к докторским работам данной специальности, в том числе соответствует требованиям п.9 «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013 г., а ее автор заслуживает присуждения ученой степени доктора культурологии по специальности 24.00.01 - теория и история культуры. доктор культурологии по специальности 24,00,01 — теория и история культуры, доцент ло кафедре художественного образования н музейной педагогики профессор кафедры художественного обр н декоративного иск ФГБОУ ВО «Россий педагогический унив апанжа 3 апреля 2018 года оатооел ааааа работы Контактные данные: Федеральное государ учреждение высшего образования «Россиискии государственный педагогический университет им.

А.И. Герцена» Адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48 Тел.:(812) 571-60-88 е-та!1: гессо Ьегкеп.з Ь.ги, иеЬ-сайт: Ьц://итои.Ьегхеп.з Ь.ги .