Диссертация (Характеристики авторитета российской государственной власти в сознании граждан), страница 8

Также не43следует торопиться обвинять власть в использовании манипуляций.Необходимо понимать, что едва ли возможно провести четкую демаркациюмеждунеобходимымформированиемвоспитаниемопределеннойпатриотическогополитическойсознания,культуры,идейнымвозвышением, с одной стороны и, собственно, манипуляцией, - с другой.Все это выявляет целый комплекс проблем, связанных с авторитетомвласти и определяет актуальность дальнейших исследований в этой сфере.1.2.3. Проблема соотношения авторитета и авторитарностиСледует выделить две особенности статуса понятий «авторитаризм» и«авторитарность». С одной стороны, на сегодняшний день они не являются вдостаточной степени разработанными в качестве научных терминов [54].

Сдругой, - как правило несут в себе выраженный отрицательный смысл. Такоеположение приводит к нередкому использованию (и злоупотреблению)данных понятий в качестве «инструментальных идеологем» [137]. Задачейданного раздела является проследить вкратце историю развития этихпонятий и соотнести их с понятием «авторитет».Понятие «авторитаризма» (или «авторитарности») возникло в конце 20х гг.

в Германии и введено впервые оно было Э. Фроммом и В. Райхом [54].Его появление было попыткой научно отразить происходящие в миреполитические события. Это был период влияния крупных идеологий наогромныемассылюдей:большевистскаяреволюциявРоссии,коммунистическое движение на Западе, развитие фашистских режимов вГермании и Италии.

Предполагалось, что подобные политические процессыопираются на определенный тип личности, для которого характернабеспрекословная поддержка политического лидера и нетерпимость кинакомыслию.44Необходимо отметить, что первые концептуальные представления обавторитарнойличностиразработанныеЭ.Фроммомносилиболее«умеренный» характер. Так, предполагалось вначале существование трехтипов характера: «авторитарный», «промежуточный» и «революционный»[54].

Тем самым неявно допускалось, что характер противоположный поотношению к авторитарному – революционный – также представляет собойкрайность, которая может быть источником социальных проблем. Заметим,что в данной градации характеров четко прослеживается их отношение кавторитету. Если для авторитарной личности свойственно беспрекословноеподчинение авторитетам, то главной чертой «революционера» являетсяанархизм – полное неприятие каких бы то ни было норм и установлений.

Приэтом оптимальным является «промежуточный» характер, в котором свободагармонично уравновешивается с конформизмом.Однако после начальной стадии исследований наметился выраженный«идеологический крен» в изучении авторитарной личности. Концепция «треххарактеров» была отброшена как в недостаточной мере соответствующаяидеологическимзадачамФранкфуртскогоИнститутасоциальныхисследований (франкфуртской школы), в рамках которого проводилисьисследования [177].После этого концепция авторитарной личности стала развиваться в«однополярном» направлении.

Дальнейшее исследование осуществлялось восновном Т. Адорно и М. Хоркхаймером. Результаты их многолетнейнаучной работы были описаны в книге «Авторитарная личность» [168].Казалось, все самое негативное, что может быть свойственно человеку,характеризовало авторитарную личность. Ей свойственны садизм, мазохизм,ригидность мышления, жестокость, склонность к сексуальным девиациям,деструктивность, антисемитизм и пр. Последнее, согласно Т. Адорно,проистекало из нарушенных детско-родительских отношений. Постояннойтемой «Авторитарной личности» является идея о том, что участие индивида всплоченных группах есть патология.

В целом, идеологической задачей45теории авторитарной личности была дискредитация групповых стратегийвыживания в противовес стратегиям индивидуалистическим. Отделенный отвсех атомизированный индивид рассматривался как положительная антитезаавторитарной личности [177].Впоследствии теория авторитарной личности была раскритикована какненаучная: «процедуры, использованные для верификации теории, нижевсяких границ нормальной научной практики» [177].

Тем не менее теорияоказала огромное влияние на общественное сознание. Б. Альтмайер отмечает,что эти идеи, не располагая научной поддержкой, живут в более широкойкультуре и присутствуют даже в учебниках по психологии для колледжей[170].Большей беспристрастностью отличается концепция авторитарнойличности Б. Альтмайера [170]. Начав свое исследование с обстоятельнойкритики теории Т. Адорно и М. Хоркхаймера, ученый основательнопереработалF-шкалу.Используяфакторныйанализ,онпришелкзаключению, что из всех характеристик, свойственных авторитарнойличности согласно Т. Адорно и Т.

Хоркхаймеру, лишь три из нихдействительно характеризуют ее:- высокая степень конформности по отношению к действующимвластям;- агрессивность по отношению к группам, настроенным противдействующих властей;- конвенционализм (приверженность принятой в обществе системеценностей).Разработанный Б. Альтмайером тип социального характера он называетавторитаризмом правого толка.

Слово «правый» отражает тот момент, чтоавторитарная личность демонстрирует свою приверженность именно кофициальной законной власти. Причем Альтмайер уже не рассматриваетавторитаризм как безусловно отрицательную характеристику. Данныеисследований показывают, что низкие значения авторитарности могут быть46признаком «антисоциального расстройства личности, которое в силурелятивизации ценности и смысла авторитета, может приводить кнарушениям социальных норм, прав и свобод других людей» [79, c. 3]. Всвою очередь Р.

В. Меркель делает вывод, что «авторитарность связана срядом положительных свойств – самоконтроль, сознательность, уверенностьвсебе,самостоятельность,ответственность…».Вэтомключепросматривается некоторое соотношение понятий «правый авторитаризм» и«авторитет». А именно, первый можно определить как повышеннуюпотребность в создании и поддержании отношений авторитета и в групповойсплоченности.Однакоболееточныевыводытребуютспециальныхисследований.Итак, негативное восприятие авторитарности в обыденном сознании невполне соответствует его действительному содержанию.

Его активноеиспользование либеральными идеологами в качестве основной «страшилки»не имеет под собой достаточного научного основания. На наш взгляд, насегодняшний день это понятие нуждается в своем дальнейшем развитии ипереоценке.1.2.4.Авторитетгосударственнойвластиипроблемаполитической стабильностиВ 90-х гг.

прошлого столетия наша страна пережила шок политическойнестабильности.Ноисегодняположениенельзясчитатьудовлетворительным. В период президентских выборов 2012 г. обществостало свидетелем того, как относительно стабильная ситуация может закороткий период трансформироваться во взрывоопасную обстановку свероятностью массовых беспорядков и насильственных действий. Сегодняимеется высокая потребность в политической стабильности у населения [46],47она осознается как необходимое условие развития страны, и как важнейшаяполитическая ценность: «Социальный комфорт граждан любого государства– это производная прежде всего от стабильности политической ситуации встране» [161, c.

387].В общем случае под политической стабильностью понимаетсяупорядоченность политических процессов, отсутствие резких структурныхизмененийвсоциально-политическойжизни,отсутствиеугрознелегитимного насилия, способность политического режима противостоятьвозмущающим деструктивным процессам и т.д.

В свою очередь, средиявлений, свидетельствующих о низком уровне политической стабильности,выделяются следующие: наличие выраженных центробежных тенденций,ставящих под вопрос целостность государства, высокий уровень протестныхнастроений, наличие военных и политических конфликтов, конфликтов нанациональной и религиозной почве, низкий уровень доверия официальнымвластям и пр.Взаимосвязьавторитетавластииполитическойстабильностиинтуитивно прослеживается. Многие исследователи, затрагивая темуполитической дестабилизации, отмечают при этом как непосредственноеснижение авторитета государственной власти, так и ослабление системыобщественных авторитетов в целом.

Так, в 1975 г. вышло коллективноеисследование М. Крозье, С. Хантингтона и Д. Ватануки «Кризисдемократии» [171], выполненное по заказу Трехсторонней комиссии. Вдокладеотмечалсяростполитическойнестабильностинафонедезинтеграции общественного порядка и снижении власти правительств. Д.Белл в свою очередь замечает, что сегодняшнее поведение индивидов нетолько не субординируется прежними авторитетами, но и непосредственнонацелено на противостояние и даже конфликт с ними [15]. О. С. Дейнекаделает вывод о снижении стабилизирующей функции традиционныхсоциальных регуляторов [46]. Флэнаган говорит об интериоризацииавторитета в современном обществе [67, c.

421] и т.д.48Западныеисследователинеохотноавторитета [137], что, однако, связанозанимаютсяисследованиемне с отсутствием в этомнеобходимости, а господствующей либеральной парадигмой. В сущности,проблема авторитета государственной власти на Западе стоит достаточноостро, неслучайно П. И. Симуш замечает: «Мне думается, что более развитаябуржуазия сама чувствует необходимость во властном персоноцентризме»[140, c. 203].Избегая понятия «авторитет» западные исследователи создают своегорода «параллельные» концепции, тем самым лишь подчеркивая актуальностьпроблемы.