Диссертация (Культур-философские основания эпистемологии конфликта), страница 26

качественно изменяется. Постепенно индивидустановится гораздо труднее решиться открыто выражать свое мнение,которое ранее было анонимным, и граждане утрачивают желание мыслитьконфликтно, поскольку в юридическую практику уже вводятся прецедентыреальногонаказаниязанезаконнуюактивностьнавиртуальномпространстве.Аналогичные механизмы реализации эпистемологической программы«Технологичность бытия» актуальны не только для России, но и другихдемократических стран. За ширмой транспарентности всегда скрываетсястремление системы политического управления повысить степень контроляза конфликтным пониманием. Например, в Финляндии профильныегосударственные программы наподобие SADe (electronic services anddemocracy) заявляют в качестве основной цели развитие электронных услуг идемократии, причем не как частных задач, а в качестве условия развития250Сунгуров А.Ю. Институты-медиаторы и их развитие в современной России.Современные палаты иконсультативные советы федеральный и региональный опыт.

// Полис. Политические исследования. 2012. №1. – С. 169.251Ильин А.Н. Интернет как альтернатива политически ангажированным СМИ. // Полис. Политическиеисследования. 2012. № 4.– С. 135.127центральной и местной власти. На деле, и это признается даже вофициальныхотчетах,достигаетсятолькоэлектронизация,нонеинформатизация системы политического управления, зато создается единаясетьИнтернетаккаунтов,посвященнаяпроблемамвзаимодействиягражданского общества и государства, что означает облегчение контроля запротестной активностью, которая из дисперсной сети трансформируется вупорядоченную, технологичную структуру.Эпистемологическаядостигаетцелипопрограммапреобразованию«Технологичностьбытия»неконфликтногопониманиявбесконфликтное напрямую, однако эффективно справляется с задачей поопосредованию спонтанного, свободного мышления Я-в-конфликте.

Врезультате Я перестает размыкать себя свободно конфликтующим в вотбытии,экзистенциястановитсякачественноиной.Безусловно,экзистенциалы конфликтности также проявляются по-иному, Я познаетпредметность конфликта не на основании свободного волеизъявления, ноискусственной, навязываемой установки. Постепенно становится не такважно, разрешается ли конфликт вообще, во главу угла ставится вопрос отом, насколько технологично регулирующее воздействие.

Точно так же Яперестает понимать в конфликте то, как экстатировать в своем собственномпонимании, но зато начинает искать соответствие своего конфликтногоповедения месту и роли в системе социально-политических отношений.Конфликтное понимание становится операционалистским, механистическим,функциональным, Я научается инобытию, которое еще не есть неконфликтное понимание, но оно уже другое, отличное от конфликтного.Перспективностьвысокихтехнологийвповышенииконтролязаконфликтным пониманием неоднократно отмечалась еще в антиутопическихпроизведениях наподобие «1984» Д.

Оруэлла, «О дивный новый мир» ОХакслиит.д.Несомненно,насегодняшнийденьпотенциалэпистемологической программы «Технологизация мышления» по мерепрогрессирования высоких технологий, расширения сферы их применения и128нафонетенденцииусиленияодномерностимышлениявходеглобализационных процессов следует оценить как весьма значительный.§ 3. Эпистемологическая програма «Телесная дрессура»В рамках аккумулированного на сегодняшний день знания оконфликтнойречиможновыделитьэпистемологическиепрограммыразрешения конфликтов, ориентированные на предотвращение агрессивнойреакции субъектов конфликта на обидную тональность речи, снятиепересечения транзакций, перевод конфликтной речи в русло конструктивногодиалога и т.д.

Эти программы основаны на общепринятых в современнойтеории конфликта постулатах: теореме Томаса, концепции Э. Берна, базовыхпринципах теории переговоров и т.д.В соответствии с теоремой Томаса, «если ситуации определяются какреальные, они становятся реальными по своим последствиям»252. Очевидно,что в случае с конфликтной речью, субъект конфликтного взаимодействиядолжен распознать побуждающий к борьбе, противоборству смысл ввысказываниях, направленных в свой адрес.

С философской точки зрения,проблема подобного видения состоит в тяготении к субъективномусолипсизму:конфликтдетерминируетсяисключительноощущениеммыслящего Я и в результате противоборство актуализируется как бы«внутри» собственного сознания индивида.В соответствии с концепцией Э. Берна каждый человек в определеннойситуации, в том числе и конфликте, может функционировать, исходя изодного из трех эго-состояний, которые в ходе анализа конфликтафиксируются как принципиально отличные друг от друга253.

По Э. Берну,эго-состояние может быть ориентировано на установки и поведение,перенятыеизвне,экспрессивное252253либоповедение.объективнуюЭтиинформациюэго-состоянияГришина Н. В. Психология конфликта. – СПб., 2000. – С. 196.Берн Э. Люди, которые играют в игры. – М.: Литур, 1999. – С. 41-42.129илиназываютсяспонтанноеРодитель,Взрослый и Ребенок. Соответственно, конфликт возникает, когда стимулы иреакции эго-состояний двух конфликтующих Я пересекаются, то есть несоответствуют первоначальным ожиданиям. Таким образом конфликтнаяречь, по Э. Берну, это пересекающаяся трансакция: Взрослый, ожидавшийполучитьответотВзрослого,снеудовольствиемсталкиваетсяснеобходимостью иметь дело с реакцией Родитель-Ребенок. Необходимоотметить, что теория конфликта заимствует исключительно идею эгосостояний, хотя в концепции Э.

Берна значимое место отводится сценариям,контрсценариям и антисценариям. В результате предметное поле анализаконфликтного поведения существенно сужается.В теории переговоров акценты расставлены на снятии эмоциональнойэкспрессиивходеконфликтногообщения254.Вцентревниманияоказываются способы стимулирования субъектов конфликта к ведениюрационального, конструктивного диалога. Фактически здесь конфликтнаяречь приводится в соответствие с трансакцией Взрослый-Взрослый. Другоенемаловажное направление работы с позициями сторон в ходе переговоров –это выявление истинных мотиваций, которые не выговариваются, ноподменяются ложными тезисами, манипуляциями, шантажом. Конфликтнаяречь в данном случае – это несоответствие выговариваемого в речиумозрительной цели, детерминирующей конфликтное поведение.

Этапроблематика, рассмотренная с философской точки зрения, в большейстепени относится к предметной области гносеологии.Современное знание о конфликтной речи в основном базируется наальтернативной, по отношению к феноменологии и эпистемологии,методологии. Дополнительную трудность для концептуализации и научногопознания эпистемологических программ конфликторазрешения представляетто обстоятельство, что в отечественных профильных исследованияхсущность понятия «конфликтная речь», как правило, не эксплицируется, атолько подразумевается примерно в следующем значении: «агрессивные,254Гришина Н. В. Психология конфликта.

– СПб., 2000. – С. 348.130грубые высказывания в адрес оппонента с целью дестабилизировать егопсихику в ходе деловых переговоров, либо просто унизить и оскорбить,выместив таким образом злость или обиду в будничной жизни»255. Очевидно,что конфликтная речь в такой формулировке выступает в качестве cogitatumдля апперцепированного восприятия (что, собственно, предопределяетдоминирование в этой области теории конфликта соответствующейустановки).

Естественно, несмотря на специфику профильного знания,эпистемологические программы разрешения конфликтов, по крайней мере некак цельные сценарии, но как некоторые наброски, в рамках имения дела сконфликтной речью активно применяются в современной практике. Однако врамках данного исследования представляется полезным с целью приращенияприкладного и теоретического знания о конфликте сконцентрироваться не наестественной установке, а на решении фактически игнорируемой всовременной теории конфликта научно-исследовательской задачи, то естьпредпринятьпопыткуанализаэпистемологическойпрограммыконфликторазрешения, имеющей дело с изменением способа Я быть вконфликтности собственной речи. Безусловно, в ходе решения этой задачиконфликтная речь a priori будет являться объектом феноменологическогопознания.Основная идея феноменологического подхода к конфликтной речисостоит в том, что через этот фундаментальный экзистенциал Я-вконфликтности локализует и темпорализует смысл, побуждающий Явступать в конфликт с Другим.

Этот смысл сам по себе идеален и допроговаривания через речь скрыт в понимании Я своей собственной самости,но как только речь становится конфликтной, установка Я на конфликтраскрываетсяпередмножественностьюсубъектовконфликтноговзаимодействия. Иначе говоря, понятность бытия-в-мире выговаривает себякак конфликтная речь. Естественно, слышание также принадлежит речи вкачестве экзистенциальной возможности, через которую присутствие255Дубинин Ю.В. Мастерство переговоров. – М.,2009. – С.

88.131проясняет собственное понимание256. Таким образом через выговаривание ислышание происходит определенное действие, по мнению М. Мерло-Понти,соединяющеезначения,неприкасаяськним:«этакрасноречиваявыразительность, которая решительным образом указывает на них, никогдане изменяя значения слов и не прерывая молчания сознания, является однимиз замечательных примеров телесной интенциональности»257. Уместноуказать, что Ж.-П. Сартр высказывает схожую точку зрения: «Проблемаязыка в точности сходна с проблемой тела, и описания, пригодные в одномслучае, имеют значение и для другого»258.