Автореферат (Дейксис и анафора в русском, английском и испанском языках)

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»На правах рукописиМуковский Олег ЛеонидовичДЕЙКСИС И АНАФОРА В РУССКОМ, АНГЛИЙСКОМ ИИСПАНСКОМ ЯЗЫКАХСпециальность 10.02.19 - Теория языкаАвтореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата филологических наукСанкт-Петербург2015Работа выполненав федеральном государственном бюджетномобразовательном учреждении высшего профессионального образования«Санкт-Петербургский государственный университет»Научный руководитель:Касевич Вадим Борисович,доктор филологических наук, профессор,ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургскийгосударственный университет»,профессорОфициальные оппоненты:Грудева Елена Валерьевна,доктор филологических наук, профессор,ФГБОУ ВПО «Череповецкийгосударственный университет», зав.кафедрой отечественной филологии иприкладных коммуникаций, г.

ЧереповецБогуславская Ольга Юрьевна,кандидат филологических наук, ФГБУН«Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН», ведущий научныйсотрудник, г. МоскваВедущая организация:ФГБОУ ВПО «Пермскийгосударственный национальныйисследовательский университет»,г. ПермьЗащита состоится “___” ___________ 2015 г. в ____ часов на заседаниисовета Д 212.232.23 по защите диссертаций на соискание степени докторафилологических наук, на соискание степени кандидата филологических наукпри ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» поадресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. д.11, ауд._____.С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.М.

Горького Санкт-Петербургского государственного университета (г. СанктПетербург, Университетская набережная, д.7/9) и на сайте: http://spbu.ru.Автореферат разослан «___» ________________2015 г.Ученый секретарь диссертационного совета,кандидат филологических наук2К.В. МанероваОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫВ последние десятилетия изучение дейктических и анафорическихотношений и средств их выражения в разноструктурных языках привлекаетвнимание многих лингвистов, работающих в рамках различных направленийсовременного языкознания.

Изучение имеющегося в лексике и грамматикеинвентаря дейктиков и анафориков предполагает привлечение достаточнообширных массивов текстов диалогического и нарративного планов (в томчисле императивов, сложноподчиненных предложений, нарративных цепочек ит.п.). Это, равно как и релевантность статистических закономерностей,регулирующих использование соответствующих единиц в высказыванияхразличных коммуникативных типов,характеристик привлекаемыхбольшимтекстовспециализированнымсуществует;соответственно,необходимость учета дискурсивныхтребует, в идеале, обращения ккорпусам.вКнастоящемсожалению,исследованиитаковыхнеорганизованасобственная коллекция под конкретные задачи решения поставленных проблем.Сказанное выше демонстрирует, по преимуществу, эмпирическиетрудности, с которыми неизбежно сталкивается автор исследования, подобногоданному.Теоретическиесложностиобъясняютсяпреждевсегомногогранностью темы: дейксис и анафора самым тесным образом связаны среференцией, являясь ее составляющими, с текстообразованием, эллипсисом,прагматикой речевых актов, семантическими и синтаксическими типамиконструкций, а также с особенностями дискурса, в том числе с диалогическимили нарративным регистром речи.Актуальность исследования обусловливается нерешенностью рядасложныхпроблемместоименныхфункционированиясредстввязыкахдейктическихсразнымиианафорическихтипологическимихарактеристиками.

Общая тенденция, известная для трех исследуемых языков –фактическое отсутствие параметра pro-drop (т.е. возможности опущенияличных местоимений в зависимости от типа дискурса) в английском языке,3наличие только дискурсивного (но не синтаксического, грамматическиоблигаторного) механизма pro-drop в русском языке и наличие какдискурсивного, так и синтаксического механизма pro-drop в испанском языке –нуждается в серьезном сопоставительном исследовании.Степень разработанности проблемы.

Для рассматриваемых языков этоявление изучено недостаточно. Во-первых, исследований на материалеоригинального и переводных текстов очень немного. Во-вторых, на материаледанных языков нет работ, в которых рассматривался весь комплекс факторов,влияющих на допустимость опущения личных местоимений как важнейшегосредства выражения дейктических и анафорических отношений в различныхусловиях функционирования.Теоретической и методологической базой проведенного исследованияявлялисьработыЮ.Д. Апресяна,Н.Д. Арутюновой,О.Ю. Богуславской,А.В. Бондарко,Т.В. Булыгиной,К.

Бюлера,Е.М. Вольф,С. Левинсона,В.Б. Касевича,К.Е. Майтинской,Э. Бенвениста,В.В. Бурлаковой,И.М. Кобозевой,И.А. Муравьевой,Дж. Лайонза,М.И. Откупщиковой,Е.В. Падучевой, В.А. Плунгяна, Ч. Филлмора, Р. Ченнона, Н.Ю. Шведовой,А.Д. Шмелева и др.Объектом исследования являются дейктические и анафорическиесредства, обнаруживаемые в диалоге и нарративе английского (АЯ), испанского(ИЯ) и русского языков (РЯ). Предметом исследования являются конструкцииразныхпрагмакоммуникативныхисинтаксическихтиповвтрехвышеназванных языках, содержащие эксплицитные или имплицитные дейктикиили анафорики разных типов.Научная новизна исследования состоит в применении к исследуемомуматериалуирассматриваемойпроблемесопоставительногоиэкспериментального подходов.

В рамках исследования были получены новыесведения о допустимости опущения и добавления местоименных дейктиков ианафориков в трех рассматриваемых языках.4Цель исследования состояла в описании персонального дейксиса (ПД) иперсональной анафоры (ПА) в сопоставительном аспекте. Названная цельпредполагала решение следующих задач:1) сбор материалов из параллельных текстов на трех языках и организацияколлекции, необходимой и достаточной для решения поставленной задачи;2) сравнение имеющихся в литературе концепций дейксиса и анафоры;3) сравнение продуктивности эксплицитных и имплицитных местоименныхдейктиков и анафор разного типа в текстах на трех языках;4) выявление синтаксических, семантических и коммуникативных условий,обусловливающих возможность добавления или опущения местоименныхдейктиков и анафор в русских и испанских параллельных высказываниях.Материалом исследования послужили параллельные тексты на трехязыках, представляющие собой переводы на английский и испанский языкипроизведений русской классики (Ф.М.

Достоевский, Л.Н. Толстой).Методы исследования. В диссертации использовались сравнительный,иэкспериментальныйподходы.Болееподробнуюхарактеристикуэкспериментального материала и методики эксперимента см. ниже.Теоретическаязначимостьработыопределяетсяполученнымитипологическими и экспериментальными результатами.

Диссертация позволяетпо-новому взглянуть на проблему изучения дейксиса и анафоры в английском,испанском и русском языках в дискурсивном и сравнительно-сопоставительномаспекте.Практическаязначимостьработысостоитввозможностииспользования ее результатов в курсах по общему языкознанию, типологии, атакже курсах теоретических грамматик английского, испанского и русскогоязыков.На защиту выносятся следующие положения:1. Попризнаку«доминирующийтипвыраженияанафорическихидейктических отсылок» языки разного типологического строя могут быть5подразделены по крайней мере на четыре группы: 1) языки с доминирующимпрономинальным дейксисом (таковым является английский язык), 2) языки сдоминирующим глагольным дейксисом (таковым является испанский язык), 3)языки с прономинально-глагольным дейксисом (таковым является русскийязык), 4) языки с доминирующим нулевым дейксисом (таковыми, судя политературе, являются китайский и бирманский языки).2.

Результаты данного исследования подтверждают концепцию В.Б. Касевича отом, что склонность к неупотреблению (опущению?) личных местоименийпервого и второго лица, или нулевому местоименному дейксису, ипредпочтение«этикетнойдескрипции»прямомууказаниювкультурологическом плане можно рассматривать как меньшее проявлениеперсоналистскихтенденций.Равнымобразом,доминированиенулевойанафоры (которая понимается в настоящей работе по аналогии с нулевымдейксисом как систематическое отсутствие личных местоимений третьего лица)указываетнато,чтоязыкпредпочитаетконтекстно-свободные,автосемантичные высказывания, характерные для диалога.3.