Автореферат (Правовое регулирование в сети Интернет сравнительно- и историко-правовое исследование), страница 11

Вместе с тем,в начале 1990-х годов происходит популяризация сети Интернет и, как следствие, началокоммерческого использования Интернета (этап “Web 1.0”). Рождение коммерческой«Всемирной паутины» стало возможно тогда, когда еще один талантливый изобретательТим Бернерс-Ли изобрел первый графический браузер (программа, необходимая дляпросмотра интернет-страниц), который он, собственно, и назвал “Worldwide Web”, т.е.«Мировая паутина».28Современное состояние сети Интернет может быть охарактеризовано термином“Web 2.0”, введенным в широкий оборот американским предпринимателем Тимом О’Рилив 2005 г.29 Данный термин соотносится с целой группой отличительных технологическихособенностей, которые позволяют охарактеризовать глобальную паутину как платформу,в рамках которой основной объем информации не только потребляется, но уже ипроизводится самими пользователями.Ключевой проблемой Интернета, которая обусловлена архитектурой сети и которуюможно считать характерной для этапа “Web 2.0”, является проблема информационныхпосредников или, точнее, распределения ответственности между информационнымипосредниками и пользователями.В третьем параграфе второй главы «Сравнительно-диахронный аспект:28См.: Berneiers-Lee, T.

Frequently Asked Questions [Electronic resource] // Internet-site “World Wide WebConsortium” [Site]. – URL: http://www.w3.org/People/Berners-Lee/FAQ.html#browser (19.12.2016).29См., напр: O’Reilly. What Is WEB 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software[Electronic resource] // Internet-site of the O’Reilly Media [Site]. – URL: http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web20.html (19.12.2016).44системные правовые проблемы сети Интернет» представлена научная оценкапериодизации развития глобальной сети в контексте системной методологии анализапроблем правового регулирования сети Интернет.Исследования в области интернет-права нуждаются в модели развития интернеттехнологий, отражающей основные юридически значимые аспекты сетевой архитектуры.С точки зрения автора, в качестве такой модели вполне уместно использовать ужеизвестное интернет-культуре деление истории развития Сети на этапы (форматы) “Web1.0” и “Web 2.0”, имеющие технологическое, культурологическое и, как полагаетдиссертант, юридическое значение.Уже в период становления сетевых технологий была намечена проблемаидентификации пользователя — исторически первая юридически значимая проблема,связанная с сетевой архитектурой.Интернет в период “Web 1.0” — не столько платформа, сколько средствокоммуникации между определенным и локализованным производителем контента инеопределенным и нелокализованным пользователем, а проблему идентификациипоследнего дополняет проблема определения юрисдикции.В условиях “Web 2.0” в основе интернет-отношений лежат иные принципы.

Этоттермин концептуально отражает состояние Интернета, в котором основной массивинформации производится (а не только потребляется) самими пользователями. Квопросам об идентификации пользователей и определении юрисдикции добавиласьпроблема правового режима пользовательского контента (user-generated content), котораятакже может быть интерпретирована как проблема информационных посредников,выступающая основной системной правовой проблемой сети Интернет на данном этапе.Таким образом, современное состояние сети Интернет, характеризуемое популярнымтермином “Web 2.0”, предполагает три основные правовые проблемы, «накопленные» помере развития информационно-телекоммуникационных технологий: идентификациипользователей, определения юрисдикции и информационных посредников. Их сложностьобусловлена ключевыми технологическими аспектами информационного обмена в сетиИнтернет: количественные изменения переходят в качественные, растет скорость всеболее упрощающегося обмена огромным объемом информации.В настоящее время сеть Интернет развивается, как минимум, в двух направлениях:«Большие данные» (массивы информации, представляющие собой социальную ценность,оборот которых стал возможен благодаря развитию интернет-технологий) и «Интернет45вещей»(состояниеразвитиясетиИнтернет,предполагающееакцентнаавтоматизированных взаимодействиях между устройствами, которое, тем не менее, можетиметь опосредованное коммуникативное измерение).

Предшествующие правовыепроблемы при этом сохраняют свою актуальность.Третья глава «Сравнительно-правовой анализ правового регулирования сетиИнтернет» представляет собой опыт применения системной методологии анализапроблем правового регулирования сети Интернет к отдельным репрезентативнымпримерам, относящимся к различным правовым системам.Первыйпараграфтретьейглавы«Принципыприменениясистемнойметодологии анализа правовых проблем сети Интернет в синхронном сравнительноправовом исследовании» посвящен обоснованию включения в объем диссертационногоисследования отдельных стран, в которых примеры правового регулирования отношенийвсетиИнтернетмогутпослужитьцелямдемонстрацииразработанногометодологического подхода.

Данные примеры могут рассматриваться как нагляднаяиллюстрация современного состояния правового регулирования в данной области,обусловливающаянеобходимостьизмененияотдельныхтеоретико-правовыхпредставлений.Во втором параграфе третьей главы «Правовое регулирование сети Интернет вангло-американской правовой семье» представлены результаты применения системнойметодологии анализа проблем правового регулирования сети Интернет к юрисдикциямСоединенных Штатов Америки, Великобритании и Австралии.Такие факторы, как простота, доступность и скорость распространения информации,предопределили изменения в законодательстве и судебной практике США за последниегоды. Различие в регулировании произведений, товарных знаков и секретов производства,с одной стороны, и объектов патентного права может рассматриваться как репрезентацияразличных уровней интернет-архитектуры – контента и приложений, а также, в некоторыхслучаях, уровней более низкого порядка.

Рассматриваются отдельные частные примеры,служащие основой для общетеоретических выводов. Так, например, заключение о том,что передача логина и пароля от интернет-сервиса третьему лицу может рассматриватьсякак способ нарушения исключительных прав, в свою очередь, свидетельствует об учетеособенностейинтернет-архитектурывправовомрегулировании.Проблемаинформационных посредников в США получила развитие в судебной практике, начиная46с дела A & M Records, Inc. v.

Napster (2001)30 и, в конечном счете, в принятии в 1998 г.Акта о защите авторских прав в цифровую эпоху и его положениях о «безопаснойгавани».31Говоря о Великобритании, в первую очередь, следует сказать, что современныебританские юристы опровергают миф (уже значительно устаревший) о том, что Интернетне подлежит никакому нормативному регулированию, либо что его нормативноерегулирование серьезно ограничено.32 В Соединенном Королевстве на сегодняшний деньсуществует целый комплекс правовых норм, выраженных как на уровне нормативныхправовых актов, так и на уровне прецедентов, которые связаны с разрешением различныхспорных ситуаций, в которых основным средством коммуникации или факторомопределения правового пространства совершения юридически значимых действий быласеть Интернет.

Право Великобритании, осуществляя рецепцию отдельных положенийправа ЕС (риторика “Brexit” на тот момент была еще далеко не актуальной), содержитспециальные нормы, посвященные информационным посредникам. Так, в качествекритически важного вопроса правового регулирования сети Интернет британское праворассматривает вопрос о пределах ответственности интернет-провайдеров за сообщения,переданные третьими лицами. В соответствии с Правилами об электронной коммерции2002 года (The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002), устанавливаетсянесколько оснований, при которых исключается ответственности информационныхпосредников, а также определяются правила «безопасной гавани».Австралия относится к числу тех стран, где установлены (как на уровне статутногоправа, так и на уровне прецедентов) нормы, специально регулирующие правовыеотношения в сети Интернет.

Дополнительный уровень регулирования обеспечиваетсястандартами индустрии. Таким образом, правовые отношения в сети Интернет какпредмет правового регулирования выделены в самостоятельную группу. Можнозаключить, что по вопросу юрисдикции в Австралии используется «тест (критерий)30См.: United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, Case: A & M Records, Inc.

v. Napster, 239 F3d 1004(9th Cir, 2001) [Electronic resource]. – Access from legal reference system LexisNexis (accessed: 19.12.2016).31См.: Digital Millennium Copyright Act [Electronic resource]: public law 105-304, Oct. 28, 1998 // Internet-site ofthe U.S. Government Printing Office [Site]. – URL: www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ304/pdf/PLAW105publ304.pdf (accessed: 19.12.2016).32Cornthwaite J., United Kingdom [Electronic resource] // The Internet: Laws and Regulatory Regimes.