Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 13

К нимотносятся уже упоминавшиеся внешние и внутренние шоки, а также политикоориентированое научение (policy-oriented learning) и договорные соглашения (negotiatedagreements). И если два последних механизма скорее способны внести незначительныеизменения в проводящийся курс, влияя лишь на инструментальные убеждениядоминирующей в рамках субсистемы коалиции, то внешние и внутренние шоки могутне только повлиять на расстановку сил в рамках отдельной области политики, ослабляягегемонистскую коалицию и усиливая коалицию, бросившую ей вызов, но и изменитьсущностные убеждения о политическом курсе у значительного числа акторов внутрисубсистемы120. Что же понимают под внешними и внутренними шоками авторы ККД?Естественно, главной характеристикой внешнего шока является его экзогенность(содержательная, географическая или же содержательная и географическая) поотношению к субсистеме.

В качестве такого шока могут выступать (1) изменения социоэкономических условий в рамках более широкой политической системы, (2) изменениеобщественного мнения, (3) изменения в правящей на уровне всей политической системыкоалиции, (4) влияние, оказываемое со стороны других субсистем (по нашему мнению,такое влияние вполне можно называть позитивными и негативными экстерналиями,производимыми другими субсистемами) и, наконец, (5) катастрофы.

В свою очередь,внутренние субсистемные шоки, появившиеся в качестве независимой переменной вобновленной версии ККД лишь в 2007 году, отличаются от внешних тем, чтопроисходят непосредственно внутри субсистемы и могут принимать форму каккризисов и катастроф в рамках субсистемы, так и каких-либо иных явлений, нагляднодемонстрирующих недостатки и провальность проводимого политического курса 121.119См., напр., Richardson J.

Government, Interest Groups and Policy Change // Political Studies. 2000. Vol. 48. N 5. P.1006–1025; Rhodes R. A. W. Op. cit. P. 439; подробнее об идее инкрементализма и прерывистого равновесия см.Baumgartner F. R., Jones B. D. Agenda Dynamics and Policy Subsystems // The Journal of Politics. 1991. Vol. 53. N 4.

P.1044–1074; Baumgartner F. R., Jones B. D. Agendas and Instability in American Politics. University of Chicago Press,1993. 316 p.; True J. L., Jones B. D., Baumgartner F. R. Punctuated-Equilibrium Theory: Explaining Stability and Changein Public Policymaking // Theories of the Policy Process / ed. by P. A. Sabatier. Westview Press, 2007. 2nd ed. P. 155–188.120Sabatier P.

A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 198–199,204–205; Weible C. M., Sabatier P. A., McQueen K. Op. cit. P. 124.121Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 198–199,204–205; Weible C. M., Sabatier P. A., McQueen K. Op. cit. P. 124.45Как мы видим, различение, которое делают Сабатье и Вейбл в 2007 году, вомногом перекликается и с идеями Уокера, и с делением Хогвудом и Питерсом триггеровна кризисные и политико-ориентированные, и с моделью Даунса, ставящего в центрцикла внимания драматическое событие. Любопытно при этом то, что различая внешниеи внутренние шоки, разработчики ККД совсем не ссылаются на упомянутых авторов,указывая, что они продолжают традицию исследований фокусирующих событий(focusing events), предложенных на уровне идеи Джоном Кингдоном в 1984 году иактивно изучаемых сегодня Томасом Биркландом122.Несмотря на то, что в концепции множественных потоков (КМП) ДжонаКингдона фокусирующие события являются лишь одним из структурообразующихэлементов теории, для целей операционализации понятия внешнего шока в нашемисследовании обращение к этой влиятельной концепции представляется более чемнеобходимым.По нашему мнению, по сравнению с концепцией коалиций давления подходКингдона стоит на более высокой ступени лестницы абстракций123 и, в сущности, являетсобой акторно-институциональную модель, объясняющую механизмы вынесенияпроблем на повестку дня и процессы выдвижения тех или иных альтернативныхрешений.

Как отмечает сам Кингдон, его интересуют не только акторы, участвующие вэтих процессах (как, например, Сабатье и Дженкинс-Смита, в первую очередь,фокусирующих свое внимание на динамике внутри субсистем), но и правила игры, врамках которой они функционируют124. Институциональный характер кингдоновскоймодели во многом определяют теоретические основания, на которых строится КМП (оних, однако, мы поговорим несколько позже).Само название концепции, очевидно, отводит важную роль чему-то, чтоназывается потоками.

Что это за потоки? Вполне в духе теории струн в квантовой122Подробнее см. Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op.cit. P. 204; подробнее см. Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Little, Brown, 1984. 266 p.; BirklandT. A.

After Disaster. Op. cit. 194 p.; Birkland T. A. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting. Op. cit. P. 53–74;Birkland T. A. Lessons of Disaster. Op. cit. 2006. 240 p.123Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. N 4.P. 1033–1053.124Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed.

P. 16; надо признать, что припересмотре и доработке ККД в 2007 году Сабатье и Вейбл попытались включить в модель институциональныепеременные; однако, с одной стороны, это чрезмерно усложнило теорию, а с другой, изначальный фокусконцепции на границах субсистем, в принципе, позволяет таким переменным играть лишь вторую скрипку вобъяснительной модели – см. Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations andClarifications. Op. cit. P. 199–207.46механике КМП предполагает, что в политической системе постоянно «струятся» триболее или менее независимых друг от друга потока: проблемный поток (problemsstream), поток политических курсов, или решений (policies stream / solutions stream), иполитический поток (politics stream).

Когда эти три потока соединяются воедино(coupling), а происходит это в моменты открытия окон возможностей (policy windows) ипри активном участии политических антрепренеров, шансы принятия политикамиопределенного политического курса значительно повышаются125.Вслед за разработчиком КМП Николаос Захариадис, один из наиболее известныхсовременных последователей Кингдона, определяет проблемы как «ситуации, которыеначинают восприниматься как проблемы в зависимости от того, кто уделяет имвниманиевопределенныйзаинтересованныхигроковмоментивремени,насколькокаковывеликоценностиизменениепоиубеждениясравнениюспервоначальной ситуацией»126.

Указывая на то, что ситуация становится проблемной взависимости от ее восприятия и интерпретации, Кингдон выделяет три механизмапридания ситуации статуса проблемы: (1) индикаторы и показатели (например,ежегодные данные о детской смертности или же показатели безработицы в стране ит.д.), которые позволяют оценить ситуацию в конкретной области и измерить динамикуизменения показателей в данной сфере; (2) фокусирующие события (например, теракты11 сентября или же забастовки шахтеров и т.д.), которые приковывают внимание СМИ,общества и политических антрепренеров к проблемной ситуации; (3) обратная связь,позволяющая оценить эффективность предыдущего или же проводимого сегодняполитического курса или какой-то из его составляющих127.Также на придание ситуации статуса проблемы сильно влияет загруженностьполитиков: когда в их повестке есть сразу нескольких сложных проблемных ситуаций,шансы использования одного из трех описанных выше механизмов для «превращения»ситуации в проблему резко понижаются128.В свою очередь, поток политических курсов / решений представляет собой вкаком-то смысле ящик с инструментами, только здесь в роли отверток и молотков125Kingdon J.

W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 86–89, 165–208; Zahariadis N.The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 65.126Zahariadis N. Ambiguity and Choice in Public Policy. Op.

cit. P. 7.127Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2003. 2nd ed. P. 90–105; Zahariadis N. TheMultiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 70–72.128Zahariadis N. The Multiple Streams Framework: Structure, Limitations, Prospects. Op. cit. P. 72.47выступают всевозможные альтернативные решения каких-либо проблемных ситуаций вконкретной политической сфере, разработанные специалистами в данной области. Болеетого, эти альтернативы находятся в состоянии постоянного соревнования за право статьтем самым инструментом, при помощи которого политики в конечном счете будутразрешать имеющуюся в рамках данного политического курса проблему129.

При этом,далеко не все имеющиеся в нашем ящике решения будут в принципе рассмотрены. Вданном случае все зависит от двух основных критериев: (1) технической применимости(иными словами, того, насколько легко на практике реализовать предложенное решениеи возможно ли реализовать его в принципе), и (2) уместности и приемлемости с точкизрения ценностей (т.е., если предложенное решение идет вразрез с ценностнымиустановками тех, в чьих руках – принятие решения, вряд ли такая альтернатива будетими выбрана и одобрена)130. Также на шансы конкретного предложенного решенияпопасть на рабочий стол политика влияет и институциональная конфигурация той сетиспециалистов, которая выдвигает эту альтернативу131.Заметим, что сам Кингдон для описания потока решений использует еще болееобразную метафору, чем ящик с инструментами – он сравнивает поток политическихкурсов с первичным бульоном (primeval soup), заимствуя этот термин у биологов,изучающих возникновение жизни на земле.