Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 11

К первой группе они относят внешние события – не обязательно, но зачастуюкризисного характера (такие как войны или энергетический кризис). Вторую группусоставляют более политико-ориентированные триггеры, отражающие политическиеприоритеты находящихся у власти политических сил в какой-то определенной областиполитики (policy area)95.Похожую, однако, более детализированную и проработанную, типологиюподобных явлений еще в 1977 году предложил Джек Уокер, один из многочисленных92Page E.

C. The Origins of Policy // The Oxford Handbook of Public Policy / ed. by M. Moran, M. Rein, R. E. Goodin.Oxford University Press, 2006. P. 216.93Peters B. G., Hogwood B. W. In Search of the Issue-Attention Cycle. Op. cit. P. 239.94Downs A. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle. Op. cit. P. 42.95Peters B. G., Hogwood B. W. In Search of the Issue-Attention Cycle.

Op. cit. P. 251–252.38исследователей, занимавшихся в 1970-ые годы и в начале 1980-ых годов исследованиеммеханики функционирования отдельных стадий внутри политического цикла96. Изучаяпринципы установления повестки дня в Сенате США, Уокер выделил четыре группыпроблем,способныхвидоизменятьповесткуамериканскихзаконодателей:(1)периодически повторяющиеся проблемы, (2) нерегулярно повторяющиеся проблемы, (3)кризисы и неотложные / экстренные проблемы (pressing problems) и, наконец, (4)отобранные проблемы, предлагаемые сенаторами-активистами97.Несмотря на то, что для решения задачи определения и дальнейшейоперационализации понятия внешнего шока, в первую очередь, интересно то, как Уокеропределяет кризисные явления, мы, тем не менее, не можем опустить полный разборпонятийного аппарата, предлагаемого автором – такой разбор не только создаст болееясное понимание отличий между четырьмя группами проблем посредством ихсопоставления и сравнения, но и даст возможность проследить преемственность идейДаунса в модели Уокера.Так, в качестве классического примера периодически повторяющихся проблем наповестке дня Сената, «требующих внимания каждый год вне зависимости от того,каковы другие пункты повестки», Уокер называет ежегодное принятие федеральногобюджета98.

Говоря о нерегулярно повторяющихся проблемах, автор, вполне в духе идеи«прилипчивых» институтов (sticky institutions) и логики зависимости от выбранногопути(pathdependence),порожденныхтеоретикамиисторическогонеоинституционализма спустя, как минимум, 10-12 лет после проведенного Уокеромисследования99,политическогообъясняет,курсачтовозникаютвслучае,какие-либокогдавнутрипротиворечия,ужеонисуществующегоавтоматическипривлекают внимание сенаторов и, таким образом, неминуемо попадают на повесткудня. Любопытным в отношении этой группы проблем является само определение ужесуществующего политического курса, поскольку оно довольно явственно перекликаетсяс идеей Даунса о пост-проблемной фазе.

Уокер пишет, что какая-либо область политики96Отдавая дань идеям Лассуэлла и его соратников, именно об этом пласте академической литературы в своемобзоре пишет Сабатье, указывая на то, что политический цикл дал стимул проведению первоклассныхисследований по отдельным стадиям цикла и, в частности, по стадии вынесения проблемы на повестку дня иимплементационной фазе – см. Sabatier P. A. The Need for Better Theories. Op. cit. P. 7.97Walker J. L.

Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem Selection. Op. cit. P. 424–426.98Ibid. P. 425.99См., напр., North D. C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press,1990. 164 p.; подробнее об упомянутых понятиях см., напр., Pierson P. The Limits of Design: Explaining InstitutionalOrigins and Change // Governance. 2000. Vol. 13. N 4. P.

493.39уже состоялась как политический курс и сложилась в «маленькую политическуюсистему», или субправительство (sub-government), когда уже приняты основныезаконодательные акты и учреждены комитеты и организации, регулирующие этуобласть, а группы, вовлеченные в каком-либо свойстве в процесс имплементацииданногополитическогокурса,ужесорганизовалисьиготовылоббироватьправительство и законодателей в этой сфере100.

(К вопросу о содержании понятийсубправительства, а также субсистемы мы вернемся чуть позже, поскольку шоки,которые мы определяем в данном разделе, внешними являются как раз по отношению кэтим самым «маленьким политическим системам». Однако, не будем забегать вперед.)В свою очередь, определяя кризисы и неотложные проблемы, Уокер вновь вомногом вторит Даунсу, однако, в отличие от теоретика ТРВ, автор предлагаетзначительноболеедетализированноеопределение.Сравниваянерегулярноповторяющиеся проблемы с неотложными, он говорит, что:«не все проблемы, однако, вытекают из принятых в прошлом решений с такой жепредсказуемостью.

Жестокие гражданские беспорядки 1960-ых годов или же нефтяное эмбарго состороны ОПЕК грянули как гром среди ясного неба и мгновенно и чрезмерно взбудоражилистрану не без помощи средств массовой информации. Внезапно и комментаторы, и гражданепровозглашают масштабный национальный кризис и ждут от сенаторов принятиянезамедлительных мер. Неотложные проблемы врываются на повестку дня Сената внезависимости от того, имеются ли [у сенаторов] «под рукой» выполнимые меры [по решениюпроблемы]. Есть настойчивая необходимость действовать как можно скорее, даже если самодействие несет исключительно символическое значение… Когда [такие проблемы] возникают, ониотодвигают на второй план все остальные пункты повестки, которые можно отложить…»101.Наконец, отобранные проблемы в каком-то смысле предвосхищают идею Питерсаи Хогвуда о политико-ориентированных триггерах, однако, определяя их, особоевнимание Уокер уделяет субъектам, способствующим отбору именно этих проблем изширокого пула, предлагаемого законодателями-активистами – он называет ихполитическими антрепренерами (policy entrepreneurs) и включает в эту группу ужеупомянутых сенаторов-активистов, группы давления а также профессиональныесообщества102.Примечательно здесь то, что умения, навыки, энергичность и активизмантрепренеров, по мнению Уокера, важны лишь в процессе выдвижения на повестку дняотобранных проблем.

Даже когда он говорит о способности антрепренеров использоватькризисные события для лоббирования и продвижения предпочтительных для них100Walker J. L. Setting the Agenda in the U.S. Senate: A Theory of Problem Selection. Op. cit. P. 425–426.Ibid. P. 426.102Ibid. P. 426, 431, 438.10140законодательных инициатив, он, в первую очередь, имеет ввиду не кризисы инеотложные проблемы, которые заставляют Сенат экстренно реагировать в любомслучае, а менее масштабные трагические события, непосредственно относящиеся к томусубправительству, в рамках которого действует антрепренер103.Как мы видим, Уокер делает различение, пускай и имплицитное, междунеотложными проблемами национального масштаба, лишь условно связанными сотдельными областями политики, и более конкретными кризисами, находящимися«внутри» фиксированных субправительств.

Подобное различение между внешними поотношению к субсистеме шоками и внутренними субсистемными шоками мы найдем иу авторов концепции коалиций давления, существенно доработанной ими в 2007 году104.Однако прежде чем переходить к подробному анализу основных допущений и посылокККД,здесьвсежеследуетсделатьопределеннуюоговорку,связаннуюснеобходимостью разобраться, насколько, в принципе, синонимичны и взаимозаменяемыпонятия субправительства, используемое Уокером, и субсистемы, к которомуобращаютсяСабатьеиДженкинс-Смит,ведьналичиеграницысубправительства/системы, собственно, и дает возможность различенияумеждувнешними и внутренними шоками.Спустя пятьдесят лет после того, как понятие субсистемы вошло в научныйоборот105, Род Родес без каких-либо сомнений рассматривает и субсистемы, исубправительства, как, впрочем, и сети вокруг проблем (issue networks), и «железный»треугольник, и сообщества политических курсов (policy communities), и эпистемныесообщества, и коалиции давления как разнообразные разновидности политических сетей(policy networks), используя последний термин в качестве обобщающего 106.

Однако ещев середине 1980-ых годов такое утверждение могло бы показаться, как минимум,некорректным, хотя в чем-то и справедливым107. И вот почему.103Ibid. P. 435, 438.Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 190, 204–205.105Freeman J. L. The Political Process: Executive Bureau-Legislative Committee Relations. Doubleday, 1955.

72 p.106Rhodes R. A. W. Policy Network Analysis // The Oxford Handbook of Public Policy / ed. by M. Moran, M. Rein, R. E.Goodin. Oxford University Press, 2006. P. 425–426; подробнее о «вавилонском концептуальном хаосе» висследованиях policy networks см. Börzel T. A. Organizing Babylon – On the Different Conceptions of Policy Networks// Public Administration. 1998.