Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны))

Федеральное бюджетное образовательное учреждениевысшего профессионального образования«Санкт-Петербургский государственный университет»На правах рукописиДекальчук Анна АндреевнаВНЕШНИЕ ШОКИ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХПРОЦЕССОВ В ПРОСТРАНСТВЕ СВОБОДЫ, БЕЗОПАСНОСТИ ИПРАВОСУДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (НА ПРИМЕРЕ СОБЫТИЙ 11СЕНТЯБРЯ 2001 ГОДА И АРАБСКОЙ ВЕСНЫ)23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального ирегионального развитияДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени кандидата политических наукНаучный руководитель:к.п.н., доцентРоманова Т.А.Санкт-Петербург20152ОглавлениеВведение .................................................................................................................................................................

3Глава 1. Теоретические основания исследования ............................................................................................ 161.1. Формулирование гипотез на основе нового институционализма и концепции секьюритизации .... 161.2.

Определение и операционализация основных понятий ....................................................................... 301.3. Синтез теорий ........................................................................................................................................... 61Глава 2. События 9/11 и принятие Европейского ордера на арест ................................................................. 672.1. Структурные предпосылки реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе нарубеже веков ....................................................................................................................................................

672.2. События 9/11 как внешний шок: открывшееся окно возможностей и принятие Рамочного решенияо Европейском ордере на арест ...................................................................................................................... 802.3. Интересы основных акторов, их роли в процессе принятия Европейского ордера на арест и исходпереговоров ...................................................................................................................................................... 97Глава 3. Воздействие событий Арабской весны на реформу шенгенского законодательства .................. 1073.1.

Структурные предпосылки реформирования шенгенского законодательства в Европейском союзев 2011-2013 годах .......................................................................................................................................... 1083.2. События Арабской весны как внешний шок: реформа шенгенского законодательства 2011-2013годов ............................................................................................................................................................... 1213.3.

Интересы основных акторов, их роли в процессе реформирования шенгенского законодательстваи исход переговоров ...................................................................................................................................... 142Заключение ........................................................................................................................................................ 149Список источников и литературы.................................................................................................................... 1533ВведениеОбществом создаются разнообразные политические институты, необходимыеему, в частности, для того, чтобы принимать и реализовывать коллективные решения. Внормативной политической теории обсуждаются различные желательные свойстватаких решений, из чего, как следствие, выводятся требования к тому, какими должныбыть процедуры и способы принятия таких решений.

Так, считается, что процедурыпринятия решений должны быть устроены таким образом, чтобы принимаемыеколлективные решения были мудрыми и правильными: чтобы их эффект отвечалпредставлениям об эффективности, улучшая, а не ухудшая совокупное благосостояниеобщества.Существуетшколамысли,котораянастаиваетнасправедливостипринимаемых решений: решения не должны отвечать интересам одних членовобщества, наделяя их благами, в то время как другие члены общества несутдиспропорциональныеиздержки.Разновидностьюэтогонаправленияявляетсятрадиция, в которой собственно выравнивание не всегда справедливых естественныхисходов общественного взаимодействия – таких, когда блага распределяютсянеравномерно сверх какого-то порога, считающегося допустимым – рассматриваетсякак необходимая черта хорошей общественной институциональной структуры.Устройство такой институциональной структуры, канализирующей совместноепринятие решений и позволяющей сделать принимаемые решения эффективными исправедливыми, является предметом эмпирического изучения.

Оптимальной стратегиейздесь является изучение разных структур принятия решений и их сличение с темиразными (более или менее эффективными и справедливыми) последствиями, к которымприводит мобилизация этих структур. В широком смысле эта исследовательскаяпрограмма связана с установлением связи между политическим устройством, с однойстороны, и теми политическими курсами, которые оно порождает, с другой. В такойформулировке это, впрочем, исследовательская программа политологии в целом. В тоже время, формулировка этой программы могла бы быть сужена до вопроса о том, чтодвижет участниками процесса совместного принятия решения, то есть политиками,когда они принимают то или иное решение.4Двумя наиболее распространенными в политической науке ответами на этотвопрос являются модель оппортунистического поведения и модель идеологическогоповедения политиков.

В то время как теоретики рационального выбора в лице ЭнтониДаунса и Уилльяма Нордхауса объясняют поведение политиков и выбор, который ониделают в каждом конкретном случае, электоральными соображениями, то естьжеланием избраться и сохранить свою должностную позицию, и более частной модельюполитического бизнес-цикла, Дуглас Гиббс доказывает, что идеология также имеетзначение1.Понятно, что в зависимости от того, какая концепция верна, политики будутпринимать решения по-разному, в одном случае ориентируясь на электоральныеперспективы (или, шире, на перспективы удержания власти), а в другом – наперспективу реализации более правильного или более привлекательного политическогокурса.Соответственно,возвращаяськвопросам, интересующим нормативнуюполитическую теорию, в зависимости от природы индивидуального принятия решенийотдельными политиками, структура принятия коллективных решений должна бытьвыстроена так, чтобы индуцировать такое политическое поведение, которое будетприводить к желательным последствиям.В то же время, помимо двух фундаментальных составляющих процессаколлективного принятия решений – а именно, акторов с их предпочтениями иинституциональной структуры – существует третий элемент, влияющий на то, какиерешения принимаются, а именно элемент внешних обстоятельств, не заданных нипредпочтениями акторов, ни институциональной структурой.

Влияние таких внешнихобстоятельств в современной политической науке изучено значительно меньше. Междутем, есть основания утверждать, что в определенных случаях внешние обстоятельствамогут играть очень значимую роль в том, какие решения принимаются обществом. Вэтой связи, в данном диссертационном исследовании нас будут интересоватьзначительно более конкретные и специфичные ситуации, в которых выбор политиковпроисходит под воздействием внешних шоков – кризисов или катастроф, напрямую неотносящихся к политическому курсу, решение о создании или реформированиикоторого принимается политиками, но который в силу обстоятельств подвергся1Подробнее см.

Downs A. An Economic Theory of Democracy. Harper and Row, 1957. 310 p.; Nordhaus W. D. ThePolitical Business Cycle // The Review of Economic Studies. 1975. Vol. 42. N 2. P. 169–190; Hibbs D. A. Political Partiesand Macroeconomic Policy // The American Political Science Review. 1977.

Vol. 71. N 4. P. 1467–1487.5влиянию этих кризисных событий. Актуальность этого исследования состоит в том,что мы ставим своей целью определить то, как такие внешние шоки влияют напредпочтения и коллективный выбор политиков в рамках политического торга нанаднациональном уровне Европейского союза (ЕС).Конкретизируя предмет исследования, следует отметить, что в работе насинтересует влияние внешних шоков на коллективный выбор европейских политиков, тоесть на исход переговоров, в пользу того или иного наднационального политическогокурса в областях, относящихся к так называемому Пространству свободы, безопасностии правосудия в Европейском союзе.Как понятие, Пространство свободы, безопасности и правосудия было введеноАмстердамским договором, принятым в 1997 году и внесшим изменения в Договор обучреждении Европейского сообщества и Договор о Европейском союзе.

«Полныерешимости упростить свободное передвижение людей и в то же время обеспечитьбезопасность народов [ЕС]», страны-члены в 1997 году объявили об учрежденииПространства свободы, безопасности и правосудия, обязуясь «поддерживать и развиватьСоюзкак[такоеПространство],вкоторомсвободноепередвижениелюдейобеспечивается в связке с надлежащими мерами в отношении контроля на внешнихграницах, [политики] в области миграции, предоставления убежища… и борьбы сорганизованной преступностью»2. Как зонтичное понятие, Пространство свободы,безопасности и правосудия объединило несколько масштабных политических курсовЕС: сотрудничество в вопросах уголовного правосудия и полиции, сотрудничество вобласти гражданского права, визовую политику ЕС, политику в области миграции ипредоставления убежища и другие политические курсы, относящиеся к вопросусвободного передвижения людей внутри шенгенской зоны3.Несмотря на то, что взаимодействие между европейскими государствами в этихвопросах началось еще в 1970-ые годы, формально эта сфера сотрудничества былавключена в тексты Договоров лишь в начале 1990-ых годов.