Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 12

Vol. 76. N 2. P. 253–273; Adam S., Kriesi H. The Network Approach // Theories of thePolicy Process / ed. by P. A. Sabatier. Westview Press, 2007. 2nd ed. P. 129–154.107См., напр., Freeman J. L., Parris Stevens J. A Theoretical and Conceptual Reexamination of Subsystem Politics //Public Policy and Administration. 1987. Vol. 2. N 1. P. 9–24.10441Как указывают Липер Фриман, создатель понятия субсистемы, и его соавторДжудит Пэррис Стивенс, несмотря на то, что книга Рэндала Рипли и Грэйс Франклин1976 года оказала наиболее серьезное воздействие на то, что к началу 1980-ых годовтермин «субправительство», использованный Рипли и Франклин в указанной работе,обошел по частоте обращений и упоминаний понятие субсистемы, они признают тотфакт, что, в сущности, субправительство как термин, возможно, даже лучше определяетто явление, которое Фриман назвал субсистемой108.Сравнивая данные определения, мы действительно увидим, что между ними нетникакого противоречия и что определение, данное в 1976 году, просто чуть болеедетализированное.

Если Фриман понимает под субсистемой набор акторов, институтови организаций, взаимодействующих между собой по вопросам, касающимся конкретнойобласти политики, но встроенных в большую по своему масштабу политическуюсистему и происходящих из нее109, то Рипли и Франклин, отсылая, естественно, камериканскомупредставляютслучаю,собойопределяюткластерысубправительствоиндивидов,которые,так:в«субправительствасущности,принимаютбольшинство рутинных решений в конкретной области политики… Типичноесубправительство состоит из членов Палаты представителей и / или Сената,представителейштатаКонгресса,несколькихбюрократов,представителейнеправительственных групп и организаций, имеющих интересы в данной областиполитики»110.Интуитивно кажется, что определение Рипли и Франклин также практическиничем не отличается от знаменитого «железного» треугольника, создание которого какконцепции часто, но не совсем корректно, приписывают Теодору Лоуи 111, или же отпонятия «маленького уютного» треугольника (cozy little triangle), разработанногоДороти Джеймс112.

Это, однако, лишь видимость, поскольку используемые дляопределения треугольника эпитеты – «железный» или же «маленький уютный» –108Ibid. P. 10.Ibid.110Ripley R. B., Franklin G. A. Congress, the Bureaucracy, and Public Policy. Dorsey Press, 1980. Revised ed. P. 8–9.111Так, например, Родес, объясняя предысторию возникновения понятия «железного» треугольника, отсылает кгазетной статье Лоуи 1964 года, в которой описывается некоторое симбиотическое сосуществование Конгресса,исполнительного агентства и фермерского лобби, причем описание действительно строится на метафоретреугольника, однако, эпитет «железный» к нему Лоуи не применяет – см.

Lowi T. How the Farmers Get What TheyWant // The Reporter. 1964. P. 36; подробнее об этом у Родеса см. Rhodes R. A. W. Op. cit. P. 427.Российские же авторы зачастую и вовсе используют как взаимозаменяемые понятия «железного» треугольника итреугольника Лоуи см., напр., Федоров К. Г. Указ. соч. С. 71–81.112Подробнее см. James D. B. The Contemporary Presidency. Pegasus, 1974. 364 p.10942недвусмысленно дают понять, что система взаимодействия бюрократов, законодателейи групп интересов, находящихся на вершинах треугольника, является замкнутой изакрытой для других потенциальных игроков в рамках данного политического курса113.Но ни понятие субсистемы, ни термин «субправительство» не предполагают такойзакрытости системы; напротив, одной из главных характеристик субсистемы /правительстваявляетсяактивноекросс-институциональноевзаимодействиеразнообразных акторов, вовлеченных в определенную область политики.Иными словами, в принципе, используемое Сабатье и Дженкинс-Смитом понятиесубсистемы вполне может быть синонимизировано с термином «субправительство», ккоторому отсылает Уокер и который в чем-то перекликается с пост-проблемной стадиейв цикле внимания Даунса.

Более того, разработчики концепции коалиций давления,вероятно, реагируя на дискуссию конца 1980-ых годов о карикатурно закрытом и вкаком-тосмыследажеолигархическомхарактере«железного»треугольника,эксплицитно указывают, что набор акторов в рамках субсистемы любого политическогоцикла, по их мнению, «включает в себя не только традиционный «железный»треугольникзаконодателей,чиновниковилидеровгруппинтересов,ноиисследователей, и журналистов, специализирующихся на данной области политики, атакже судебных чиновников, регулярно вторгающихся в субсистему»; при этом, следуетотметить, что субсистема находится не в вакууме, а встроена в большую политическуюсистему и существует параллельно с другими субсистемами политических курсов114.Еще одним крайне интересным дополнением, уточняющим первоначальноеопределение Фримана, является выделение Сабатье и Дженкинс-Смитом двухизмерений субсистемы: функционального / содержательного (в сущности, речь идет онепосредственномсодержанииполитическогокурса)игеографического115.(Географический аспект в дальнейшем будет весьма важен для операционализациипонятия внешнего шока в данном исследований.)Как ясно следует из самого названия концепции, в рамках отдельно взятойсубсистемы политического курса действуют и в каком-то соревнуются между собой такназываемые коалиции давления, которые авторы ККД определяют как «акторов,[происходящих] из различных институтов на всех уровнях правительства, разделяющих113Подробнее см.

Freeman J. L., Parris Stevens J. Op. cit. P. 12–13; Rhodes R. A. W. Op. cit. P. 427.Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 191–192;также см. Weible C. M., Sabatier P. A., McQueen K. Op. cit. P. 122.115Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op.cit. P. 192.11443набор базовых убеждений (beliefs)… и стремящихся манипулировать правилами,бюджетами и персоналом правительственных институтов для достижения собственныхцелей…»116.Этисоревнующиесякоалицииформируютсявокругстабильных,устойчивых к изменениям, трехслойных систем убеждений, состоящих из (1) глубинныхсущностных убеждений (deep core beliefs), «фундаментальных нормативных ионтологических аксиом, определяющих публично выражаемую человеком личнуюфилософию», (2) сущностных убеждений о политическом курсе (policy core beliefs),«фундаментальных позиций относительно политического курса, касающихся базовыхстратегий, необходимых для осуществления глубинных сущностных убеждений [вконкретной области политики]» и наконец, (3) инструментальных убеждений ополитическомкурсе(instrumentalpolicybeliefs),«состоящихизмножестваинструментальных решений и механизмов поиска информации, необходимых дляимплементации сущностных убеждений о политическом курсе в конкретной областиполитики»117.

Сами определения каждого из слоев / уровней убеждений подсказывают,что наиболее устойчивыми к изменениям являются глубинные сущностные убеждения,в то время как инструментальные убеждения при определенных обстоятельствах могутизменяться относительно легко.Это допущение о том, что в рамках субсистемы противоборствующие коалициидавления будет продвигать свои сущностные убеждения о политическом курсе,естественно, соответствующие глубинным сущностным убеждения членов коалиции, вчем-то роднит ККД с социологическим неоинституционализмом и идеей Марча иОлсена о логике уместности, ведь акторы, согласно ККД, ведут себя, ориентируясь не нахолодный расчет и логику последствий, а на свои нормативные убеждения одопустимом, уместном и правильном118.Как утверждают многие исследователи, подавляющее большинство теорий иконцепций в рамках исследования политических сетей, включающих и субсистемы, и,конечно, коалиции давления, скорее фокусируется на стабильности и устойчивостиполитических курсов и зачастую вовсе не в состоянии объяснить значительные116Sabatier P.

A., Jenkins-Smith H. C. The Study of the Public Policy Processes. Op. cit. P. 5.Sabatier P. A. Policy Change over a Decade or More // Policy Change And Learning: An Advocacy Coalition Approach/ ed. by P. A. Sabatier, H. C. Jenkins-Smith. Westview Press, 1993. P.

29–33; подробнее см. Sabatier P. A., Weible C. M.The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 194–196.118Sabatier P. A., Weible C. M. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 194, 197–198. March J. G., Olsen J. P. Op. cit. P. 948–958.11744изменения в проводимой политике119. В этом смысле, конечно, концепция коалицийдавления представляет собой прекрасное исключение, предлагая сразу четыре триггера,необходимых, но не всегда достаточных, для изменения политического курса.