Развитие форм стратегического партнерства, страница 9

Этими вопросами занимаются компании-партнеры от своегоимени, а возникающие правоотношения регулируются соответствующимидоговорами [90, c. 34]. В США совместные предприятия регулируются законом опартнерствах (Partnership Law), договорным правом (Contract Law), законом окоммерческих операциях (сделках) (Commercial Transactions law).

Совместныепредприятия с иностранными инвестициями подчиняются международномузаконодательству о торговле и внутреннему законодательству зарубежных стран,где они создаются [94].Таким образом, проведенный анализ российского законодательства изаконодательства развитых стран позволяет сделать следующие выводы:1. Поддержка и развитие стратегических альянсов является частьюстратегии долгосрочного развития России.2.

В российском антимонопольном законодательстве основное вниманиеуделяетсяпрактикерегулирования«вертикальных»соглашениймеждукомпаниями, в то время как за рубежом – «горизонтальных», где наиболеевероятно возникновение случаев нарушения конкуренции со стороны компаний.3. В российском антимонопольном законодательстве отсутствует понятиестратегический альянс. В связи с этим регулирование деятельности подобныхобъединений осуществляется на общих принципах, что в определенном смыслезатрудняет развитие стратегических альянсов как механизма повышенияконкурентоспособности экономики.474. Российское антимонопольное законодательство в значительной степенинаправлено на регулирование сделок по слияниям и поглощениям, которыеподлежат предварительному согласованию с ФАС (в отдельных случаях, еслисделки не являются крупными, установлен уведомительный порядок), и за нимиосуществляетсястрогийгосударственныйнадзор.Вслучаенарушенияантимонопольного законодательства установлены строгие санкции, вплоть доликвидации организации, созданной в ходе слияния/поглощения, либо еереорганизации в формеразделения или выделения из состава одной илинескольких организаций.

Указанные действия осуществляются в судебномпорядке по иску антимонопольного органа.5. Сложившаяся в России законодательная практика в отношениисовместных предприятийне соответствует зарубежному опыту наиболееразвитых стран. Так, в США и Великобритании совместные предприятия ибизнес-партнерства урегулированы специальными законодательными актами,которые дают однозначное понимание понятия «совместное предприятие». Такимобразом, на сегодняшний день совместные предприятияне урегулированыроссийским законодательством, что, на наш взгляд, является значительнымпробелом, на который законодателю следует обратить внимание, учитывая ихзначимость для экономики Российской Федерации.В целях устранения существующих недостатков в области государственногорегулирования и поддержки стратегических альянсов и партнерств предлагается:1. Законодательно урегулировать деятельность стратегических альянсов, втом числе совместных предприятий.

Необходимо сформировать нормативноправовое поле функционирования стратегических альянсов в экономике,предусмотреть специальный режим государственного регулирования в рамкахантимонопольного законодательства, законодательства в сфере инвестиций, атакже общегражданского законодательства сделок, которым присущи элементыстратегических альянсов. Стратегические альянсы, заключаемые в формесовместных предприятий должны иметь особый юридический статус.482.

Ориентироватьрегулирующеевоздействиероссийскогоантимонопольного законодательства, в том числе на соглашения, заключаемыекомпаниями разных отраслей (межотраслевые соглашения), что позволитограничить случаи нарушения конкуренции при «горизонтальных» альянсах.3.Вотношениисоглашенийобинновационномсотрудничествецелесообразно не применять положения антимонопольного законодательства,закрепив указанную практику в специальных нормативных актах.4. Ввиду изменяющейся внешнеполитической ситуации, целесообразно вкачестве направлений государственной политики в области долгосрочногосоциально-экономического развития предусмотреть государственную поддержкуформирования научно-исследовательских и научно-производственных альянсовна базе ведущих научных институтов страны. При этом государственнаяподдержка не должна ограничиваться прямым финансированием в виде грантовили субсидий, но и косвенно стимулировать развитие инноваций путемобеспечения налоговых льгот, а также формирования государственного заказа навысокотехнологичную продукцию, производимую на территории РФ даннымиобъединениями.Вцеляхповышенияинвестиционнойпривлекательностиальянсов, направленных на разработку и производство высокотехнологическойпродукции,целесообразноучастиегосударствавкапиталесоздаваемыхпредприятий на инвестиционной стадии с перспективой последующей реализациигосударственной долипосле успешногозапускапредприятияи началапроизводства по цене, обеспечивающей минимальный уровень доходностигосударственных инвестиций.49ГЛАВА 2АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ФОРМ СТРАТЕГИЧЕСКОГОПАРТНЕРСТВА2.1.

Зарубежный опыт создания и развития стратегических партнерств ивозможности его использования в РоссииСовременная история создания и развития стратегических альянсовотносится к 80-м годам ХХ века. В этот период динамика заключаемыхсоглашений об организации сотрудничества в рамках стратегических альянсовначала приобретать устойчивую тенденцию к росту.

Указанная закономерностьстала характерной для различных отраслей хозяйства разных стран. В качествеальтернативы сделкам по слияниям и поглощениям стратегические альянсыпоказали свою эффективность с точки зрения стоимости и соблюдения интересовучастников таких объединений. Альянсы оказались более гибкими формамикооперации, при которой участники сохраняли свои юридическую независимость,и обеспечивалась относительная прочность межфирменных связей.Говоря о развитии стратегических альянсов в этот период, следуетотметить, что официальная статистика подобных соглашений не ведется, иотследить ее изменение представляется весьма сложным.

Это связано с тем, чтоальянсы имеют разнообразные формы и нередко носят конфиденциальныйхарактер, в то время как, например, сделки по слияниям и поглощениям вомногихстранах,включаяРоссию,закрепленызаконодательствомиотслеживаются контролирующими органами государственной власти в целяхзащиты конкуренции.

Поэтому в данном исследовании мы проведем анализосновных тенденций, связанных с созданием и развитием стратегическихальянсов за рубежом, основанный на выборочных исследованиях по указанномувопросу на примере отдельных зарубежных стран.50Следует отметить, что до 80-х годов XX века трудно было увидетьдостаточно четкую картину развития альянсов. По некоторым данным в 1970 г. вмире насчитывалось около 120 альянсов, в 1975 г. - около 85, в 1979 г. - около 65.Начиная с 80-х годов наблюдается устойчивая тенденция роста числамеждународныхальянсов,которыеобразовывалисьпреимущественноамериканскими, японскими и европейскими компаниями [14]. На протяжении 90хгодовХХвекастратегическиеальянсымеждукомпаниямисевероамериканского региона составляли около 65% от общего количестваподобных соглашений по всему миру, стран Азии – 33%, европейских стран –28%.Кроме того, интересно отметить, что в азиатском регионе количествоальянсов быстро росло в первой половине 90-х с 1 034 в 1990 году до 3 654 в1995 году, в то время как в 1999 году произошло снижение до менее, чем 2000альянсов [91].

Такая активизация деятельности по созданию альянсов в азиатскомрегионе связано с быстрым увеличением числа альянсов в таких странах, какКитай, Корея и др. Например, количество стратегических альянсов с участиемКитая увеличилось с 55 в 1990 до 1 065 в 1994 и 852 в 1995, даже притом, что в1999 произошло снижение до 304 соглашений.В связи с этим рассмотрим основные тенденции создания и развитиястратегических альянсов, исходя из опыта США, Японии и Европы, а такжеКитая,какодногоизнаиболееактивныхидинамичныхучастниковмеждународных стратегических альянсов.Наиболее высокие темпы роста числа стратегических альянсов наблюдалисьв США. В период с 1989 по 1992 гг. фирмами США были образованы 778стратегических альянсов, из которых 61% были международными.

В 1990-х годахв США число альянсов увеличивалось на 25% быстрее, чем в 80-е года ХХ века.Эта тенденция сохранилась в 2000-е годы. По оценкам ряда авторов, за последние5 лет число альянсов, заключенных как внутри страны, так и за рубежом, рослоболее чем на 25% в год [86, c.115].Анализ опыта развития стратегических альянсов в Японии позволяетвыделить ряд характерных тенденций.51Во-первых, очевидным является то, что в последние годы количествозаключаемых альянсов с участием компаний из Японии сокращается всоответствии с таблицей2.Многие специалисты связывают данноеобстоятельство с изменением самой отраслевой структуры заключаемыхмеждународных альянсов: на смену альянсам в области электроники иинформационных технологий, где Япония сумела занять сильные позиции,пришли альянсы в области биотехнологий, мировым лидером в которых являютсяСША.Таблица 2 – Стратегические альянсы в области НИОКР от общего количествазаключенных альянсов за соответствующий периодДоля в процентахТипы альянсов1980-1984 гг.1984-1989 гг.1990-2000 гг.Европа17,720,110Япония4,26,22США22,925,341Япония - Европа6,55,74Япония - США17,611,78Европа - США22,122,526Прочие98,59Внутренние альянсыМеждународные альянсыИсточник: Составлено автором по материалам [95].Во-вторых, в Японии, начиная с 80-х годов ХХ века, широкоераспространение получили так называемые исследовательские консорциумы,создаваемые при участии государства.

В 80-е – начало 90-х гг. ХХ века данныеорганизации способствовали развитию исследований и внедрению инноваций, какна этапе жизни альянса, так и после его ликвидации, в случае выхода из альянсаодного из участников.В последние годы консорциумы практически несоздавались, а активность японских компаний в данном направлении значительноснизилась. Этому способствовали не столько структурные реформы в области52государственного управления конца 90-х годов в Японии, сопровождаемыеликвидацией профильных министерств, курировавших консорциумы, скольконизкая эффективность данных форм альянсов в области биотехнологий посравнению с более традиционной электронной промышленностью.В-третьих, отличительные для японской экономики кэйрэцу - бизнесгруппы, объединяющие десятки японских компаний в рамках одной илинескольких отраслей, в последние годы практически исчезли из экономикистраны (особенно горизонтальные кэйрэцу), и, как показывают некоторыеисследования, прекратили свое существование, чтобы служить основой длясоздания новых внутренних альянсов между японскими фирмами.

Некоторыеисследователи видят в этом свидетельство того, что японские компании сталипредпочитать строить альянсы друг с другом, несмотря на преимущества,которые могла принести подобная кооперация в рамках институциональнойгруппы (по типу кэйрэцу). Институциональные группы успешно способствовалиНИОКР и созданию альянсов между компаниями внутри самой группы.