Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики, страница 10

Институциональная среда в понимании российских ученых,склонных, в отличие от Д. Норта, к широкой трактовке институтов,представляет собой часть институтов, воздействующих на другие институты.Это видно из группировки институтов, которую дает А.С. Мельникова:1) институты высшего порядка (институциональнаясреда) – определяютнаправление развития экономической системы, 2) институты первого порядка(собственность, этические и правовые нормы), 3) институты второго порядка(рынок ценных бумах, фонды социального страхования, финансовобанковская система) [163, с.

222]. В связи с тем, что под институциональнойсредой понимается только часть институтов, слово «институциональная»перестает ее адекватно характеризовать. Определение «институциональная» врассматриваемом случае одновременно характеризует и свойство, т.е. составсреды, и объект ее воздействия, причем в обоих отношениях характеризует еенечетко, так как среда состоит не из всех институтов, и объектом еевоздействия выступают не все институты. При наиболее же широкойтрактовке институциональной среды с точки зрения составляющих ееинститутов,т.е.каквсейсовокупностиинститутов,определение«институциональная» дает этой среде четкую характеристику с точки зренияее состава, указывая, что она состоит из всех институтов.

При этом ясно и то,что объектом воздействия этой среды выступает нечто отличное отинститутов, чем и является хозяйственная жизнь.Логическая обоснованность трактовки институциональной среды каксовокупности всех институтов подтверждается трактовкой такого термина, как«институциональная система». Под институциональной системой понимается49совокупность всех институтов (и взаимодействие между ними). Так, помнениюМ.В.Подшиваловой,социально-экономическойинституциональныйсистемыестьуровеньсовокупностьописанияформальныхинеформальных правил, включая механизмы принуждения [166, с. 19].

Такимобразом,слово«институциональный»говоритоботнесениикхарактеризуемому им предмету (системе) всей совокупности институтов. Обэтом оно должно говорить и при его использовании применительно к такомупредмету, как среда, в выражении «институциональная среда». С другойстороны, целостный объект образует вся совокупность предметов, наделенныхего признаками, т.е. вся совокупность предметов с названием «Институт»составляет институциональную систему. Как считают Д.А. Мещеряков иВ.С. Курилович, именно вся совокупность институтов образует единуювзаимосвязаннуюсистемусомножествомэлементов[79,с.35].Институциональная среда (состоящая из внешней и внутренней среды),несомненно, является целостным объектом, в связи с чем все институты какпредметы, наделенные ее признаками, должны войти в ее состав.Хронологическийанализтрактовокинституциональнойсредыпоказывает, что в отечественной науке наблюдается тенденция красширению трактовки институциональной среды с точки зрения составаотносимых к ней институтов.

Представляется, что она связана спостановкой в Концепции 2020 – главном документе, определяющемсоциально-экономическоеразвитиестраны–задачиформированияинституциональной среды, которая необходима для инновационногосоциально ориентированного типа развития, как условия перехода Россиик этому типу развития, в ситуации, когда ясно, что совершенствованияодних «правил игры» для такого перехода совершенно недостаточно.Говоря по-другому, усовершенствованные нормы последних не способныобеспечить автоматического совершенствования в том же направлениивсехостальныхправилповедениявобществе,влияющихнахозяйственную жизнь.

Об этом говорит, например, в значительной мере50формальныйхарактергосударственногомногихуправлениядокументов,регулирующихсоциально-экономическимвопросыразвитием,принятых в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 г.№ 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»(Законостратегическомпланировании),которыйможносчитать«рамочным» правилом. Так, в условиях, когда индексы экономическихожиданий бизнеса и населения в мире приобретают все большуюпопулярностькакэкономическихагентовМетодическиеврекомендацииэкономическогофинансовыйнадежныегодразвитияиисточникиинформациикраткосрочнойпоплановыйперспективесоставлениюРоссийскойпрогнозаФедерациипериодона(утвержденоповедении(с.153),социальноочереднойприказомМинэкономразвития от 30.11.2009 № 492), принятые в соответствии сЗаконом, не предусматривают использования информации обследованийожиданий бизнеса и населения в работе по составлению прогноза [9].И в самой Концепции 2020 при описании направлений формированиянеобходимой институциональной среды речь идет о правилах, круг которыхвыходит за рамки «правил игры».

По некоторым признакам можно дажезаключить, что авторы Концепции 2020 к институциональной среде относятлюбые правила (и механизмы обеспечения их выполнения). Так, говоритсяоб изменении институциональной среды в части корпоративного управления.При этом речь идет об изменении не только внешней по отношении к немусреды (например, об обеспечении повышения качества и прозрачностикорпоративной отчетности), но и внутренней среды (о развитии практикипривлечения независимых корпоративных директоров, об обеспечении припостроении системы корпоративного управления большей гибкости) [2], т.е.системы контрактов и разнообразных внутриорганизационных правил (отстратегии предприятия до рабочих инструкций).Такимобразом,результатыисторико-логическойреконструкцииговорят о том, что наиболее обоснованной является самая широкая трактовка51институциональной среды с точки зрения составляющих ее институтов, илиее трактовка как всей их совокупности.

В пользу этой трактовки такжеговорят:смыслслова«институциональный»ввыражении«институциональная система», широкая трактовка институциональной средывКонцепции2020,тенденциякрасширениюсоставаинститутов,охватываемых данным термином, в экономической литературе.1.2 Межсекторная трансплантация институтов: место винституциональном реформировании, особенности и технологияВ данном параграфе рассматриваются классификация трансплантации,особенности такого вида трансплантации институтов, как внутристрановаятрансплантация(наобосновываютсяпримеревозможностьимежрегиональнойнеобходимостьтрансплантации),осуществлениятакойразновидности межотраслевой трансплантации, как взаимная трансплантацияинститутов нефинансового и финансового секторов российской экономики,рассматриваютсяееотличияотмежрегиональнойтрансплантации,разрабатывается технология (модель) межсекторной трансплантации, в томчисле матрица выбора стратегий трансплантации.Примечание – В данном параграфе рассматриваются разновидноститрансплантации, осуществляемой под управлением федерального центра.

Вцелях обеспечения краткости изложения данное уточнение в названияхтрансплантации опускается.Как отмечается в учебнике под редакцией А.А. Аузана (2011),«возникновение идеи института может происходить тремя путями: она можетспонтанноизобретаться(проектироваться)иицеленаправленнозаимствоваться»[58,с.287].формироватьсяТакимобразом,52целенаправленноеизменениеинститутов,илиихреформирование,осуществляемое любым уровнем управления, располагает только двумяспособами соответствующей работы. Как пишет В.М. Полтерович вмонографии «Элементы теории реформ» (2007), у реформатора есть «… двапринципиальнонеобходимыхспособагенерации…институтов:конструирование, т.е. создание принципиально новых институтов… , итрансплантация – заимствование институтов из других, как правило, болеепередовых систем» [90, с.

55–56].Важно отметить, что в более ранней работе «Трансплантацияэкономическихинститутов»трансплантациюбезпередовые(2001)ограничениясистемы»,т.е.В.М.Полтеровичдонорствапростокакопределяетхарактеристикойзаимствование«болееинститутов,развивавшихся в другой институциональной среде [167, с. 24], из чегоследует, что среда-донор может иметь одинаковый и даже меньший уровеньразвития, чем таковой у среды-реципиента. И что еще более важно длянастоящегоисследования,вопределенияхтрансплантации,данныхВ.М. Полтеровичем, признанным лидером институциональной теорииреформ,соответствующийпроцесснесводитсяисключительнокмежстрановому, так как речь идет просто о «другой системе», «иной среде»,несмотрянато,чтоработыВ.М.Полтеровичапосвященымежстрановой трансплантации.Следует отметить, что, очевидно, по причине исключительноговнимания ученых к межстрановой трансплантации в качестве иного названияпересадки, или заимствования, институтов начинает использоваться слово«импорт»,намекающеенаисключительнотрансграничныйхарактерсоответствующих отношений.

В.В. Лесных и В.В. Ильяшенко в работе«Институциональнаяэкономика»(2009)используютвместослова«заимствование» или «трансплантация» слово «импорт» [73, с. 259]. Это создаетопасность ограничения исследований из области заимствования институтов какспособа их генерации межстрановым заимствованием.53Очевидно, что для того, чтобы обеспечить полноту исследования такогоявления, как трансплантация, в частности, для того, чтобы исключитьограничениесоответствующегоисследованиярамкамимежстрановойтрансплантации, необходимо в теоретических частях учебников и учебныхпособий по трансплантации институтов, а точнее в частях учебников и учебныхпособийпоинституциональнойэкономике,посвященныхтеориитрансплантации институтов или теории институциональных реформ, помещатьразвитую классификацию трансплантации институтов, на основе которойчитатели, интересующиеся соответствующей тематикой, могли бы определятьвозможные направления исследования трансплантации.РазвитаяклассификациятрансплантациибыларассмотренаК.Н.

Лебедевым в работе «Трансплантация и обмен институтами» (2017).К.Н. Лебедев выделяет следующие признаки группировки трансплантации исоответствующие им типы трансплантации (указаны в скобках): 1) уровеньуправления (управляемая центральной властью, управляемая среднимзвеном, управляемая низшим звеном), 2) национальность институциональнойсреды-донора (межстрановая, внутристрановая), 3) характер участвующих втрансплантации элементов экономики (межотраслевая, межтерриториальная,выделяемая по другим признакам, например наличие в деятельностиинноваций, размер бизнеса), 4) отношение участников трансплантации кнауке и практике (научно-практическая, межнаучная и др.) [161, с.

8–9].Направленияисследованиятрансплантациинаосновеееклассификации определяются как наборы типов трансплантации, взятых поодному из одной или нескольких (до четырех) групп рассмотренных вышетипов трансплантации. В частности, на основе 2-й группы типовтрансплантации институтов выделяется такое направление исследованиятрансплантации институтов, как внутристрановая трансплантация, общееначалокоторомунастоящей работы.всистематическомотношенииположеноавтором54Более узкие направления исследования трансплантации определяютсяна основе дополнительных типов (признаков) трансплантации институтов.Так, с привлечением типов, выделенных по 1-му признаку, в исследованиивнутристрановойтрансплантацияинститутовможетбытьвыделенонаправление, которому непосредственно посвящена настоящая работа, аименно внутристрановая трансплантация, направляемая из федеральногоцентра, а также внутристрановая трансплантация, организуемая субъектамиуправления более низких уровней.Следует отметить, что внутристрановая трансплантация институтов,направляемая субъектами управления предприятий, является весьмараспространенным явлением хозяйственного управления.