Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждениевысшего образования«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»На правах рукописиБайдуллин Адель ЭнверовичВЗАИМНАЯ ТРАНСПЛАНТАЦИЯИНСТИТУТОВ СЕКТОРОВ РОССИЙСКОЙЭКОНОМИКИСпециальность 08.00.01 – Экономическая теорияДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степеникандидата экономических наукНаучный руководитель:доктор экономических наук, доцентЛебедев Константин НиколаевичМосква – 20172ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 4ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖСЕКТОРНОЙТРАНСПЛАНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ ..............................................................

151.1 Определение институционального пространства трансплантации .......... 151.2 Межсекторная трансплантация институтов: место винституциональном реформировании, особенности и технология ................. 511.3 Возможности межнаучной межсекторной трансплантацииинститутов..............................................................................................................

88ГЛАВА 2 МЕЖСЕКТОРНАЯ ТРАНСПЛАНТАЦИЯ КАКПЕРСПЕКТИВНЫЙ СПОСОБ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТОВФИНАНАСОВОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ .................. 1222.1 Реформирование институтов объекта и целей регулированияфинансового рынка ............................................................................................. 1222.2 Совершенствование институтов стратегического управленияразвитием финансового рынка...........................................................................

1292.3 Реформирование институтов методов управления финансовымсектором экономики............................................................................................ 140ГЛАВА 3 МЕЖСЕКТОРНАЯ ТРАНСПЛАНТАЦИЯ КАКЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВНЕФИНАНСОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ ........................... 1633.1 Совершенствование институтов, определяющих объект и целирегулирования реального сектора экономики.................................................. 16333.2 Реформирование институтов стратегического управленияразвитием реального сектора экономики ......................................................... 1713.3 Улучшение институтов методов управления реальным секторомэкономики ............................................................................................................

187ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 203СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ................................................................................... 2074ВВЕДЕНИЕАктуальность темы исследования. С начала 90-х гг. ХХ в. понастоящее время российское государство проводило целенаправленнуюработу по формированию в нашей стране институциональной средысовременной рыночной экономики.

Однако, несмотря на все усилия иочевидные достижения в данной работе (так, действуют «институтыразвития»), такая институциональная среда в Российской Федерации до сихпор в полной мере не сформирована. Об этом говорит, в частности, то, чтосущественно задерживается переход российской экономики от экспортносырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития,предусмотренный Концепцией долгосрочного социально-экономическогоразвитияРоссийскойрассматриваемыйвФедерацииданномнапериоддокументедокак2020годаусловие[2]идостижениясформулированных в нем целей социально-экономического развитиянашей страны.Примечание – Так, одним из ключевых показателей инновационного развитияявляется доля предприятий промышленности, осуществляющих технологическиеинновации, в общем количестве предприятий промышленности.

Стратегияинновационного развития Российской Федерации на период до 2020 годапредусматривала рост этого показателя с 9,4% в 2009 г. до 10,8, 20 и 40 в 2013, 2016 и2020 г. соответственно [12]. Его реальная динамика такова: 2010 г. – 9,3%, 2011 –9,6, 2012 – 9,9, 2013 – 9,7, 2014 – 9,7, 2015 – 9,5 [215].Очевидно, что успех в институциональном реформировании взначительной мере зависит от того, задействованы ли все возможныеспособыреформированиятехнологии.институтовИнструментамиинасколькоинституциональныхсовершенныреформихявляютсяконструирование и трансплантация, из которых последняя представляетсобойсовершенствованиезаимствования институтов.институциональнойсредынаоснове5Примечания1 – Использование медицинских терминов «трансплантация», «трансплантат» и др.обосновано лидером теории трансплантации, академиком РАН В.М. Полтеровичем вработе «Трансплантация экономических институтов» (2001) [167, с.

24–25].2 – Помимо реформирования, совершенствование институциональной средыпроисходит путем ее спонтанного развития, или «естественного отбора»,представляющего собой те же конструирование и трансплантацию, но осуществляемые поинициативе нижестоящих субъектов управления.В ходе институционального строительства в нашей стране активноиспользовались и используются межстрановая трансплантация (импорт)институтов,представляющаязарубежныхинститутов,собойицеленаправленноетакоенаправлениезаимствованиевнутристрановойтрансплантации, как межрегиональное (между субъектами РоссийскойФедерации)заимствованиеинститутов,представляющеесобойзаимствование институтов субъектами Российской Федерации друг у друга,осуществляемое под руководством федерального центра.

При этом научнойразработке, в том числе с технологической точки зрения, в теорииинституциональныхреформпочтиисключительноподвергласьмежстрановая трансплантация институтов, в то время как внутристрановойтрансплантации,вчастноститакомувариантувнутристрановоймежотраслевой трансплантации, как взаимная трансплантация институтовнефинансовогоифинансовогосекторовэкономики,направляемаяфедеральным центром, должного внимания не уделялось.Примечание – Взаимная трансплантация институтов нефинансового ифинансового секторов экономики, направляемая федеральным центром – обменинститутами между регуляторами нефинансового сектора экономики, с одной стороны, ирегуляторами финансового сектора, с другой, направляемый центральной властью.Это и обусловливает актуальность темы настоящего исследования.Особуюобусловливаетжето,актуальностьчтовтемыусловияхнастоящегоотсутствияисследованиянаучнойразработкисоответствующего способа реформирования институтов такой наиболеепродуктивный (с точки зрения количестватрансплантатов) вариантвнутристрановой трансплантации, как взаимная трансплантация институтовнефинансовогоифинансовогосекторовэкономики,направляемая6федеральным центром, в государственном институциональном строительствепрактически не используется.Примечание – Уточнение «направляемая федеральным центром» при указанииразновидностей трансплантации далее в целях краткости изложения опускается.Исследование на тему способов институционального реформированияпо необходимости требует определения в вопросе состава правил иинститутов, относящихся к институтам иинституциональной средесоответственно, что объясняется тем, что институты и институциональнаясреда являются объектами реформирования, и от широты их трактовкизависит разрабатываемый в данной работе вид трансплантации, а донастоящего времени в институциональной экономике не достигнут консенсусотносительно трактовки таких базовых понятий науки, как институт иинституциональная среда.

При этом в отсутствии ясности в содержаниипонятия«институт»институционализмасостояниемведущиевидяткорниинституциональнойОтмеченноевышетакжеспециалистысовременнойэкономическойпометодологиинеудовлетворенноститеорииобусловливает[146,c.актуальность14].темынастоящего исследования.Степень научной разработанности проблемы. Разработкой теориитрансплантации экономических институтов занимались в нашей странеВ.В. Вольчик [138], Е.Т. Гайдар [50], Г.Б. Клейнер [63], М.А.

Корытцев [157],Я.И. Кузьминов [69], Ю.В. Латов [87], В.В. Лесных [168], Р.М. Нуреев [87],А.Н.Олейник[88],В.М.Полтерович[167],Е.В.Попов[168],В.В. Радаев [69], О.Ю. Старков [175], В.Л. Тамбовцев [178] и др. За рубежоманалогичнойпроблематикойзанималисьД.Берковитц,К.Пистор,Дж.-Ф. Ришар [294], Я.Ж. Као, Ф. Ганг, Т.В.

Уинг [295], Дж. Итон [298],Дж. Элстер, К. Оффэ, У.К. Праус [299] и др. Однако в их работах вопросывнутристрановой трансплантация институтов, а тем более такого вариантавнутристрановоймежотраслевойтрансплантации,каквзаимная7трансплантацияинститутовнефинансовогоифинансовогосекторовэкономики, практически не затрагивались.Решением проблемы консенсуса в трактовке понятия «институт», в томчисле по вопросу состава относимых к ним правил, занимались М.С. Будович[117], В.М. Быченков [48], С.Н. Гапонова [140], В.Г. Гребенников [51],В.В. Дементьев [145], В.В. Зотов [148], О.В.