Взаимная трансплантация институтов секторов российской экономики, страница 8

Между тем, в последние годы внашей стране использование слова «институт» для обозначения организаций,следящих за выполнением правил, получило широкое распространение,особенновинновационногосоответствующиеконтекстеразвитияформированияроссийскойорганизацииинституциональнойэкономики,именуютсявинститутамисвязи,средысчемразвития.Так,Ю.А. Кармышев определяет институты развития как созданные в странеспецифическиесоциально-экономическиесистемы,обладающиесвоейструктурой, субъектами, закономерностями функционирования, которыеустанавливают определенные правила инновационного поведения и «правилаигры» для всех субъектов хозяйствования и по отношению ко всемунациональномухозяйствувыступаютвролизаконопринудительныхмеханизмов его функционирования [152, с.

54]. О.С. Грозова определяетинституты развития как общественные механизмы воздействия на социальноэкономические процессы с целью стимулирования инновационной активностиэкономических объектов и модернизации экономики [144, с. 3].Ряд таких институтов развития представлен в Концепции долгосрочногосоциально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020года (Концепция 2020). Это финансовые институты развития (Инвестиционныйфонд Российской Федерации, Российская венчурная компания, Россельхозбанк,государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» и др.) инефинансовые институты развития (центры трансфера технологий, центрысодействия энергоэффективности, технопарки, бизнес-инкубаторы и др.) [2].40Анализ определений институтов позволяет объяснить причинуошибочногоотнесениякинститутаморганизаций,следящихзавыполнением правил.

Дело в том, что основная масса авторов определяетне институт, а институты, например Д. Норт (с. 26). В связи с этимприводимыевопределенияхкомпонентыинститутаначинаютвосприниматься как разновидности институтов, из-за чего в отдельныйинститут «превращается» само правило, далее, организация, котораяследитза выполнением этого правила, наконец, соответствующиедействияданнойорганизации.Поэтомуцелесообразноопределятьинститут в единственном числе.В связи с отмеченным выше, в настоящем исследовании под институтамиразвития и просто институтами, именуемыми организациями, например,кластер «Сколково», или видами деятельности, например, пенсионноеобеспечение (с.

60), понимаются внешние и внутренние правила ихфункционирования и механизмы, обеспечивающие их исполнение.Традиционно в истории экономической мысли, в том числе вроссийской, основателем институциональной экономической теории считаетсяамериканский экономист Т. Веблен, т.е. ученый, которому, как было показановыше, ошибочно приписывается введение в научный оборот термина«институт» в его специфической «институциональной» трактовке. Этатрадиционная точка зрения получила отражение, например, в учебникеО.С.Сухарева«ИнституциональнаяО.С.Сухаревобэкономика»институциональной(2017).экономике,«онаКакпишетзародиласьпервоначально в трудах Т. Веблена «Почему экономика не эволюционнаянаука» (1898), «Теория праздного класса» (1899), «Теория деловогопредприятия» (1904), «Место науки в современной цивилизации» (1919)»[99, с.

52]. Выше было показано, что первым термин «институт» в смысле,вкладываемомвнегоинституциональнойэкономикой,употребилпредставитель немецкой новой исторической школы Г. Шмоллер. Этопозволяетпредположить,чтоиоснователеминституциональной41экономической теории является Г. Шмоллер.

Очевидно, что для того, чтобысчитаться основателем институциональной экономики, мало сформироватьбазовое понятие данного направления исследования, необходимо, чтобысоответствующий ученый первым выступил со своего рода манифестом,провозглашающим исследовательскую программу нового направления. Такимученым, по нашему мнению, также является Г.

Шмоллер.Следует отметить, что и ранее многие именитые ученые высказывалипредположение, что подлинным основателем институционализма являетсявовсе не Т. Веблен, а Г. Шмоллер. Такую мысль высказывали, например,американские ученые Э.Г. Фуруботн и Р. Рихтер. По их мнению (Фуруботн,Рихтер, 2005), немецкая историческая школа, олицетворением которой дляних является Г. Шмоллер, представляет собой ветвь институционализма[105, с.

48]. Й. Шумпетер в работе «Gustav Schmoller und die Prоbleme vonheute» (1926) назвал Г. Шмоллера «отцом» американского институционализма[105, с. 48]. П. Самуэльсон в своем 2-томнике «Экономика» писал: «Принимаяво внимание тот факт, что многие американцы получили образование впрошломстолетииваспирантурахГермании,неудивительно,чтоисторическая школа «проросла» в Америке заново, на сей раз под именем«институционализма» (около 1890–1935)» [96, с. 400]. Вместе с тем, даннаяточка зрения не укоренилась, очевидно, потому, что ее сторонники не смоглисобратьубедительныхдоказательстввеепользу.ЧтокасаетсяЭ.Г. Фуруботна и Р.

Рихтера, то ясно, что препятствием выступило то, чтосоответствующие взгляды Г. Шмоллера они выясняют на основе анализаболее позднего произведения Г. Шмоллера, чем «Народное хозяйство…»,вышедшеев1897г.,аименно«GrundrissderAllgemeinenVolkswirtschaftslehre», появившегося в 1900 г., т.е. позже, чем первые«институциональные» произведения Т. Веблена (с.

32). Между тем, есливзять книгу Г. Шмоллера «Народное хозяйство…», то не сложно обнаружить,что в ней Г. Шмоллер не только вводит в научный оборот понятие«институт» в его институциональном смысле, но и предстает идеологом и42пропагандистомновогоэкономии,исследованият.е.направленияисследованиявоздействиянавполитическойэкономическуюжизньинститутов, и показывает его место в общем исследовании экономики. ПоШмоллеру, вопросы народнохозяйственной организации представляют собойвопросы не только техники, но и психологических жизненных стремлений,нравов, права, этики [109, с. 130].

И именно влияние на экономику второгоряд причин, как считает Г. Шмоллер, не получило в науке должнойразработки. По его мнению, «старая» политико-экономическая школапринималаврасчетпричиныхозяйственнойжизниисключительноестественно-технического происхождения. Причины же, которые вытекаютиз духовно-нравственной жизни народов, хотя и признавались, но никогда неподвергались систематическому исследованию с точки зрения влияния наэкономические отношения [109, с. 134]. Если судить по такой части книгиГ.

Шмоллера, как «Хозяйство, нравы и право», в которой рассматриваетсявлияние права и нравов на различные стороны хозяйственной жизни, то ему сне меньшим основанием, чем Д. Норту, может быть приписана сентенция«институтыимеютзначение».Приэтомдлярядаслучаевонатрансформируется в сентенцию «институты имеют решающее значение»,например, при ответе на вопрос, находясь в чьих руках (отдельныхпредпринимателей, товариществ, акционерных компаний, общин илигосударства) будут лучше действовать большие предприятия (почты,железные дороги и др.).

Как отмечает Г. Шмоллер, «… решающими в этомслучае являются психологические факторы, нравственные и бытовые обычаи,культурные и юридические идеи» [109, с. 132].Представляется,чтоопределенное«незнание»экономистами-теоретиками рассматриваемого произведения Г. Шмоллера объясняется тем,что оно традиционно изучалось в контексте известного «спора о методе»политическойэкономии,разгоревшегосямеждуК.МенгеромиГ.

Шмоллером, проблематике которого посвящена первая его часть подназванием «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы».43Поэтому изучению частей «Хозяйство, нравы и право», «Справедливость внародном хозяйстве» и «Разделение труда», непосредственно посвященныхинституциональной экономике, не было уделено должного внимания.Г.Шмоллервсвоейработеневыступаетпропагандистомэволюционной экономики, каковым выступает Т. Веблен (Веблен, 1898).Очевидно, это объясняется тем, что таковым задолго до Г. Шмоллеравыступил его оппонент по методологическому спору К.

Менгер, в частности,в работе «Исследования о методах социальных наук и политическойэкономии в особенности» (1883). Чтобы убедиться в этом, достаточнопрочитать аннотацию к параграфу «Развитие народно-хозяйственныхявлений» в книге К. Менгера, в которой утверждается, что развитие формявлений в социальном исследовании имеет более важное значение, чем(развитие родов) в естественных науках [78, с. 362]. При этом целая частькниги Г. Шмоллера под названием «Разделение труда» посвященаэволюционному исследованию соответствующего института, что ясно уже изназваний глав, например «Происхождение жречества», «Происхождениелиберальных профессий, в особенности чиновничества».

Однако Г. Шмоллервсвоем«Народномхозяйстве…»идетдальшеэволюционногоинституционализма К. Менгера, выступив в части «Хозяйство, нравы иправо» идеологом и пропагандистом такого популярного сейчас направленияинституциональной экономики, как теория институциональных реформ:«Я признаю и подчеркиваю особенно настойчиво то, что всякий большойтехническийпрогресснеможетболеедовольствоватьсястарымэкономическим законодательством, старыми экономическими нравами… Ноя отрицаю, что новый жизненный порядок, новое право, новые нравы даютсясами собою вместе с успехами техники…» [109, c.

129]. Г. Шмоллер, вчастности,обосновываетидею,чтообязанностьюученыхявляетсяустановление адекватного рабочего права [109, с. 144]. Г. Шмоллер такжеобсуждает необходимость введения законов для противодействия ленитрудящихся, отмечая наличие сельских рабочих, которые в период жатвы44работают всего 2–3 дня в неделю [109, с.