Развитие рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика банка, страница 3

Итоговым результатом оценки показателей является расчетный рейтинг,который, выражает мнение коммерческого банка о способности заемщикаобслуживать свои долговые обязательства.При этом рейтинговая оценка кредитного риска - это попыткаменеджмента банка определить количественную меру предполагаемого рискавозникновения убытков по каждой ссуде, каждому заемщику или портфелю вцелом. На основе вышеизложенной информации можно схематично представитьэлементы рейтинговой системы оценки кредитного риска коммерческого банкакак взаимодействующую систему объекта исследования (заемщика), субъектарейтингования (кредитно-аналитический департамент коммерческого банка) икомплекса методов и инструментов оценки (модели присвоения рейтингов).Результатомвзаимодействующихэлементовявляетсярасчетныйрейтинг,который определяет уровень кредитного риска по заданной шкале.В диссертационной работе обоснована концептуальная модель рейтинговойсистемы оценки кредитного риска, включающая в себя универсальный испецифический блоки.

Специфический блок учитывает отраслевую спецификуконтрагента для рассмотренных в диссертационной работе трех отраслей:торговли,производственныхкомпанийикомпаний,занимающихсяпредоставлением недвижимости в аренду. На рисунке 1 приведены элементырейтинговой системы оценки кредитного риска.13Унифицированный блокСубъектОбъектМетоды иинструментыКредитно-аналитическийдепартамент коммерческогобанкаЗаемщик 1Заемщик 2Заемщик NМодель присвоения рейтингаИнформационная база данныхКоличественныепоказателиКачественныепоказателиОбщие показателиСпецифический блокСпецифические показателиКоличественные показатели Качественные показателиРасчетный рейтингИнформационная база данныхА, В, С, D, E,F,G...ДефолтРейтинговая шкалаРисунок 1.

Элементы рейтинговой системы оценки кредитного рискаК общим количественным показателям оценки кредитного риска отнесеныследующие: коэффициент покрытия процентных платежей, период амортизациифинансового долга (Долг / EBITDA), рентабельность, рассчитанная по EBITDA. Ккачественным показателям соответственно отнесены: структура собственности,качество менеджмента, открытость и прозрачность компании, позиция компаниина рынке, диверсификация поставщиков и покупателей, барьеры доступа нарынок.14В диссертационной работе выделены составные элементы специфическогоблокадляразличныхотраслей.Дляпредприятийрозничнойторговлипредложены:Ø количественные показатели: оборачиваемость запасов (дни), валоваярентабельность.Ø качественные показатели: оценка колебаний спроса на реализуемыетовары, географическая диверсификация сети магазинов/точек продаж,организация процесса продаж (мерчендайзинг).Для предприятий, работающих на рынке недвижимости, разработан следующийперечень индикаторов:Ø количественныепоказатели:коэффициентобслуживаниядолга(операционный денежный поток / расходы по обслуживанию долга);соотношениепредоставленнойссудысрыночнойстоимостьюфинансируемой недвижимости (LTV (loan-to-value).Ø качественные показатели: диверсификация договоров аренды по срокам,по валютам, классу недвижимого имущества, местоположению объекта.Для производственных компаний предлагается использовать следующий наборпоказателей:Ø количественные показатели: отношение свободного денежного потока(FCF) к долговым обязательствам (FCF рассчитывается как разница междуоперационным денежным потоком и капитальными вложениями заемщиказа отчетный период), рентабельность активов.Ø качественныедиверсификацияпоказатели:оценкавыпускаемойтехнологиипродукции,производства,волатильностицениспользуемого в производстве сырья.Принимая во внимание динамичность развития банковской практики вобласти создания рейтинговых систем оценки кредитного риска, в исследованииобосновано, что формирование рейтинговых систем, позволяющих получитьдостоверную оценку кредитного риска корпоративного заемщика, возможно присоблюдении следующих условий:15• накоплении и аналитической обработке достаточной статистической базыданных в разрезе отраслей экономики;• использованиимногофакторных,обладающихвысокойстепеньючувствительности к риску, методов оценки;• наличии персонала, обладающего соответствующим практическим опытом.Вторая группа проблем, рассматриваемых в диссертации, посвященаанализу современной практики применения рейтинговых систем оценкикредитного риска корпоративного заемщика.

В процессе исследования былизучениобобщенмеждународныйироссийскийопытиспользованиярейтинговых систем, что позволило выявить основные отличия в их построении.Одной из проблем является ограниченный объем накопленных российскимикоммерческими банками статистических данных в разрезе контрагентов иотраслевыхособенностейихдеятельности.Определеннымпрепятствиемиспользования зарубежной практики является несовершенство бухгалтерскойотчетности, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета(РСБУ).ОсобенностииспользованияРСБУобщепризнанныхограничиваютвозможностьпоказателей,применяемыхкорректноговпрактикезарубежных банков.

К таким показателям, в частности, относится прибыль доуплаты процентов, налогов, вычета амортизации и износа (EBITDA), свободныйденежный поток (FCF) и некоторые другие.Другой проблемой российской банковской практики является узкийдиапазон рейтинговой шкалы, не соответствующий требованию Базельскогокомитета о целесообразности выделения как минимум семи не дефолтныхкатегорий оценки кредитного риска. Одной из причин такого положения являетсянедостаточность накопленной статистической базы данных по контрагентам,позволяющей объединять их в кластеры по заданному банком признаку. В то жевремя, основополагающий документ в области оценки кредитного риска вроссийской банковской практике – Положение Банка России № 254-П «О порядкеформирования кредитными организациями резервов на возможные потери поссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», не в полной мере16отвечаетпотребностямсовременнойпрактикиоценкикредитногориска(содержит всего лишь пять категорий качества ссуды).Третьей проблемой является то, что в практике российских коммерческихбанков при применении рейтинговых систем не учитывается отраслеваяспецифика деятельности контрагента, которая играет ключевую роль вдостоверности оценки кредитного риска заемщика.

На практике это проявляется втом, что количественные и качественные параметры деятельности контрагентаоцениваются, как правило, по единым весовым коэффициентам без учетаотраслевых особенностей, а также циклических колебаний отрасли, что не всегдапозволяет объективно оценить кредитный риск.В диссертационной работе подчеркивается, что внедрение внутреннихрейтинговых систем оценки кредитного риска заемщика имеет полноценнуюоснову для развития при наличии соответствующего нормативного обеспечения.К сожалению, действующее положение Банка России (№254-П) не признаетпонятиедефолта.Вэтойсвязи,критерииклассификациизаемщиков,используемые в данном Положении, прежде всего, относятся к критериямкредитного риска, в то время как присвоенный в рамках IRB-подхода кредитныйрейтинг определяет уровень кредитного риска с позиции вероятности дефолта.Кроме того, классификация заемщиков по пяти категориям качества всоответствии с этим Положением не соответствует рекомендациям Базельскогокомитета в части построения рейтинговой системы и рейтинговой шкалы.В исследовании одновременно показано, что действующее нормативноеположение регулятора, например, не позволяет достоверно оценить деятельностьхолдинговой компании.

Следование рекомендациям органа надзора зачастую непозволяет выявить финансовое положение холдинга как среднее или хорошее,поскольку в его отчетности отражены убытки. Известно, что источникомпогашения банковских кредитов холдинговых компаний обычно являютсяденежные потоки, генерируемые его дочерними структурами.

При этом, размерполучаемого дохода (дивидендов)2 холдинговой компанией может колебаться от                                                                                                                        2выручка холдинговой компании представляет собой поступающие дивиденды от дочерних структур холдинга.17периода к периоду. При этом постоянные операционные расходы холдинговойкомпании в отдельные периоды могут не покрываться дивидендными доходами,что может стать причиной убыточной деятельности. Однако убытки в данномслучае не являются угрожающим событием для финансового положенияхолдинговой компании, т.к.

оно (финансовое положение) зависит от совокупныхрезультатов деятельности дочерних предприятий.В этой связи в международной практике при оценке финансового положенияконтрагента большое внимание уделяется анализу консолидированной отчетностигруппы, что позволяет выявить характер и источник полученного финансовогорезультата. Убыток, отраженный в финансовой отчетности заемщика, можетиметь, например, не операционную природу, не связанную с его основнойдеятельностью и, как следствие, носить чрезвычайный, но не денежный характер(фактического оттока денежных средств у заемщика не происходит), а значит непредставлять угрозыв обслуживании долговых обязательств.