Автореферат (Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав), страница 10

Имея в виду глобализацию и информационныетехнологии как постоянные факторы воздействия на общественные отношения,в качестве общеправовой тенденции можно констатировать растущуюпотребность не только в более эффективном, но и в более гибкомрегулировании, которая предполагает экспериментирование с различнымиспособами негосударственного и мягкого регулирования в целях формированиялучших практик.Применительно к сфере интеллектуальных прав на международномуровне относительно широкое распространение получило, прежде всего, мягкоеправо, которое позволяет не только вырабатывать согласованные и гибкиерешения, но также формировать и отстаивать позиции по наиболеедискуссионным вопросам, способствуя последующему принятию болееобоснованных и сбалансированных нормативных документов.

Наиболеезначимыми примерами мягкого регулирования могут служить совместныерекомендацииВсемирнойорганизацииинтеллектуальнойсобственности(ВОИС) и Международного союза по охране промышленной собственности(Парижского союза)8.В рамках господствующей парадигмы права правовое регулированиеотождествляется с законодательным регулированием. В то же время общаятенденция к расширению способов регулирования и стремление выстроитьсистему регулирования на основе комплиментарности государственного инегосударственного права, а также их различных модификаций, создаетнеобходимые предпосылки для поиска новых подходов к регулированиюинтеллектуальных прав. Примерами новых механизмов регулирования могутслужить свободные лицензии на компьютерные программы и лицензии CreativeCommons.

Перемещение акцентов с материального права на правовые8См.: Joint recommendation concerning provisions on the protection of well-known marks. WIPO.1999. Doc. № 833(E) ; Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks,and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet. WIPO. 2001. Doc. № 845(E).43процедуры, отмеченное Ю. Хабермасом как закономерность развития права всовременную эпоху, придает дополнительный вес принципу гибкостирегулирования как необходимой предпосылке формирования новой парадигмыинтеллектуальных прав.Четвертая,заключительнаяглавадиссертационнойработы«Предпосылки формирования новой парадигмы интеллектуальных прав»включает в себя три параграфа и имеет своей целью анализ устойчивыхтенденций в развитии регулирования интеллектуальных прав, которые создаютнеобходимые условия для формирования новой парадигмы права.В первом параграфе «Анализ интеллектуальных прав в контекстеправ человека как необходимое условие формирования новой парадигмыправа»рассматриваетсяподходканализуиоценкерегулированияинтеллектуальных прав, основанный на правах человека.Необходимо проводить различие между правами человека, включая правоавторов на правовую защиту, и теми интеллектуальными правами, которыеполучают свое закрепление в позитивном праве.

Права человека являютсяфундаментальными, универсальными и неотчуждаемыми. По отношению кправам человека интеллектуальные права, как и любые иные права,закрепленныевзаконодательстве,носятинструментальныйхарактер.Исключительное право, как и право собственности, с точки зрениягражданского права, является абсолютным. Однако с позиций теории ифилософии права, также как и конституционного права, абсолютный характерданного права не делает его каким-то особенным в сравнении с другимиправами человека: все основные права человека равноценны в силу своегофундаментального и универсального характера. Это означает, что правовойрежим интеллектуальной собственности должен быть организован в такуюсистему прав и обязанностей, которая обеспечивает реализацию не какого-тоодного, а всех международно признаваемых прав человека, которые могут бытьзатронуты в соответствующих правоотношениях.Международнымиактамисбалансированныйподходпредполагающий,чтокзащитассамогорегулированиюправавтораначалабылзакрепленинтеллектуальных(изобретателя)прав,должнаосуществляться одновременно с обеспечением права каждого на доступ к44достижениям науки, культуры и технического прогресса.

Основной вывод,вытекающий из анализа развития международного регулирования и судебнойпрактики, заключается в относительном невнимании к социальной функцииинтеллектуальных прав и в смещении акцента в оценке возникающихконфликтов с культурных прав на экономические и информационные права исвободы человека.КонституцияРоссийскойФедерациисодержитмеждународнопризнанные права человека, связанные с доступом к культуре и защитойинтеллектуальной собственности. В силу взаимной связи данных прав иравноценности закрепляемых ими конституционных принципов можно сделатьвывод, что российская правовая система обладает необходимым потенциаломдля идентификации ключевых проблем и развития новых подходов крегулированию интеллектуальных прав.Во втором параграфе «Теоретические основания переосмысленияместаинтеллектуальныхправвсистемеправа»анализируютсясоотношение интеллектуальных прав с гражданским правом, а также общиетенденции в развитии взаимосвязи интеллектуальных прав с другимиинститутами и отраслями права.Анализкодификациизаконодательстваобинтеллектуальнойсобственности показывает, что модель исчерпывающего регулированииинтеллектуальных прав в рамках гражданского кодекса имеет как своипреимущества,такинедостатки.Соднойстороны,проведеннаясистематизация законодательства демонстрирует не только высокое качествоюридической техники, но и одновременно потенциал российской цивилистикикак науки.

С другой стороны, презумпция моноотраслевого характераинститута интеллектуальных прав существенно затрудняет системное развитиемежинституциональныхимежотраслевыхсвязейи,какследствие,объективную оценку действующего регулирования в контексте развитияинформационного общества и инновационной экономики. Существующиемежотраслевые проблемы (соотношение регулирования интеллектуальных правс антимонопольным регулированием, защитой персональных данных, защитойправ потребителей и др.) не могут быть решены исключительно средствамигражданского права, а невнимание к данным проблемам усложняет задачу45нахождения баланса интересов всех участников правоотношений в сфереинтеллектуальных прав.Более правильным представляется рассмотрение интеллектуальных правкак комплексного межотраслевого института, призванного регулироватьразнородные и крайне сложные общественные отношения, затрагивающиезаконные права и интересы различных субъектов. Обозначенный подходоснован,преждевсего,навовлеченностивправовоерегулированиеинтеллектуальных прав, помимо гражданского права, также и иных отраслейправа.Как свидетельствует зарубежный опыт регулирования интеллектуальныхправ, наиболее тесное взаимодействие наблюдается между интеллектуальнымиправами, с одной стороны, и конкурентным и информационным правом, сдругой.

Хотя конкурентное право и право интеллектуальной собственностиразличаются по предметным сферам и по методам регулирования,ихобъединяет общая задача, которая заключается в обеспечении условий дляразвития высоких технологий и наукоемких отраслей экономики. В зарубежнойправовой доктрине преобладает точка зрения, согласно которойправоинтеллектуальной собственности и конкурентное право соотносятся попринципу комплементарности (взаимной дополнительности).

Если еще недавноинтеллектуальные права воспринимались и истолковывались исключительно вплоскости защиты прав тех, кто создает интеллектуальные и культурныеценности, то сегодня такие права все больше рассматриваются в широкомконтексте правовой сферы, регулирующей доступ к информации и знаниям.Парадигма интеллектуальных прав защищает как основополагающую ценностьконтроль доступа к результатам интеллектуальной деятельности со стороныправообладателя. В то же время общий вектор развития отношения общества кинформации заключается в движении от максимально закрытых систем знания,доступ к которым рассматривается как привилегия, к открытым системамзнания и информации, доступ к которым является неотъемлемым правомкаждого.Автором обосновывает гипотеза, в соответствии с которой развитиеинтеллектуальных прав в системе российского права может осуществляться поодному из двух направлений.

Первым направлением развития является46формированиесамостоятельнойкомплекснойотраслиправа.Другоенаправление представляет собой перспективу включения правового институтаинтеллектуальных прав в комплексную отрасль информационного права.Третий параграф «Баланс интересов и его роль в становлении новойпарадигме интеллектуальных прав» раскрывает различные значения понятия«баланс интересов» и проблематизирует данное понятие применительно ксфере интеллектуальных прав.Принцип баланса интересов широко используется в теории и практикеправового регулирования, прежде всего, в рамках конституционного права, нотакже в гражданском, уголовном, административном праве, что позволяетрассматривать принцип баланса интересов как общеправовой. В то же время всфере регулирования интеллектуальных прав реализация баланса интересовобладает своей спецификой.Баланс между частными и публичными интересами, не является новойтемойдляправаинтеллектуальнойсобственности.Фактическивсеограничения, заложенные в действующей системе регулирования (например,ограничения по сроку охраны, случаи принудительной лицензии, свободногоиспользования и т.п.), имеют в виду не что иное, как достижение балансамежду интересами правообладателей и общества.

Поэтому речь идет обактуализации данного вопроса в связи с новыми условиями осуществленияинтеллектуальных прав в информационном обществе. Заново поставленнаязадача обеспечения баланса в сфере интеллектуальных прав требуетспециального анализа для прояснения того, каким образом достигается такойбаланс в обществе, которое ставит перед собой задачи по преодолениюцифрового неравенства, развитию индустриального Интернета, оцифровкебиблиотечных и музейных фондов, распространению облачных сервисов,использованию цифровых технологий в сфере науки и образования. Речь идет озадачах государственного масштаба, которые не возникали и не требовалисвоего решения в индустриальном обществе, в эпоху которого получила своеокончательное оформление действующая система защиты интеллектуальныхправ и соответствующая ей парадигма права.