Автореферат (Формирование института банкротства в России стимулы и поведение участников процедуры банкротства), страница 4

К ним относят процедуры ведения переговоров, посредничество, досудебныепроцедуры. Наибольшее распространение применение подобных процедур нашло вСоединенных Штатах, несмотря на то, что американская судебная система считается одной из самых развитых в мире. Основная причина развития альтернативныхвариантов разрешения конфликтных ситуаций кроется в дороговизне использованиясудебной системы. Альтернативные внесудебные процедуры мы рассматриваем какчасть формальных правил, регулирующих решение данной проблемы, таким образом, относим их к законодательным аспектам. Они выступают как дополнение к судебным способам разрешения конфликтных ситуаций и, как правило, являются более предпочтительными для сторон ввиду того, что сопряжены с существенно болеенизкими издержками применения.

Однако на данный момент развитие данных процедур в большинстве стран находится на начальном этапе, что не позволяет говорить об их серьезном использовании. Как правило, они развиваются, в первую очередь, для урегулирования конфликтных ситуаций, в которых замешано небольшоеколичество агентов, что снижает возможности их широкого применения для решения проблемы неплатежеспособности.В третьей главе представлена модель, построенная с использованием инструментария эволюционной теории игр и описывающая выбор кредиторами стратегии возврата долга. В частности, явными субститутами друг друга выступают стратегии частного принуждения и судебного вмешательства.

Сторонам выгодно прибегать к тем или другим механизмам, когда они не доверяют своему контрагенту, уних нет возможности положиться на репутацию контрагента, когда требуется вмешательство третьей стороны для поиска выхода из сложившейся конфликтной ситуации. Оба метода имели широкое распространение в России. Поэтому особенноинтересно проанализировать те причины, которые побуждают стороны, принимающие участие в процедуре банкротства, делать выбор в пользу той или иной стратегии.16Основными игроками в описываемой нами модели являются кредиторы. Активов должника хватает для погашения долга только одному кредитору. Каждый кредитор претендует на возмещение из средств должника требования размером D , которое включает в себя долг и накопившиеся по нему проценты. В модели предполагается, что в качестве кредитора могут выступать и банки, и предприятия, однаковзаимосвязь с должником (например, наличие перекрестного невыплаченного долга) отсутствует.

Таким образом, рассматривается наличие только односторонней задолженности. Предполагается, что выбор стратегии одним кредитором оказываетвлияние на выигрыши другого кредитора, так как активов не хватает для погашениявсей суммы долга, а стратегии подразумевают разную вероятность возврата долга.Предполагается, что у должника нет возможности скрыть активы или предпринять какие-либо действия, препятствующие реализации решения суда или силовых структур о разделе его активов между кредиторами.Государство в модели определяет дизайн законодательства о банкротстве, асоответственно, и вероятность возврата долга через судебную процедуру и издержки данной процедуры.Каждому кредитору доступны две стратегии:- воспользоваться услугами частных структур («крыша», мафия, серый арбитраж),- инициировать легальную процедуру банкротства.Взаимодействие двух кредиторов описывается следующей матрицей игры:Кредитор 2Кредитор 1Частное при-Частное принуждениеСудебное принуждениеαPm Dδ t − Cm 1 − δ ;Pm Dδ tm −mнуждениеСудебное принуждение(1 − α ) Pm Dδ tm −CmCm1−δ− Cl1−δ− Cl ;;βPl Dδ t − Cl ;lPm Dδ tm −Где17Cm1−δ(1 − β ) Pl Dδ tl − Clα и β - доля средств, которая достанется кредитору 1, если оба кредитора выберутчастное принуждение и судебное принуждение соответственно.

Таким образом, параметры α и β определяют характер распределения полученного долга между кредиторами.Pm - вероятность того, что долг будет возвращен, в случае, если выбирается частноепринуждение.Pl - вероятность того, что долг будет возвращен, в случае, если инициируется процедура банкротства.tm - время, через которое кредиторы могут получить долг, в случае применения частного принуждения (время на процедуру и исполнение принятого решения).tl- время, через которое кредиторы могут получить долг, в случае инициированиялегальной процедуры банкротства (время на процедуру и исполнение принятогорешения).На основе результатов анализа проведенного во второй главе предполагаем,что tm < tl .

На практике именно возможность быстрого разрешения проблемыпривлекает кредиторов и должников в выборе стратегии частного принуждения. Поэтому в случае, когда один из кредиторов выбирает частное принуждения, а другой инициирует судебную процедуру банкротства, тому, кто выбрал формальную процедуру ничего не достается.δ - дисконтирующий фактор.Cm - издержки использование частного принуждения.Cl - издержки проведения судебной процедуры банкротства.Cm < Cl . Предполагается, что за формальную процедуру кредитор платитединожды в начале процедуры, а за использование частного механизма принуждения нужно платить постоянно, чтобы иметь возможность им пользоваться.

Как показывают исследования, если компания прибегала к частномумеханизму, то в последствии была вынуждена отчуждать в пользу третьейстороны регулярные выплаты, аналогично уплате налогов (Варезе (2005)).Согласно результатам модели, мы получили следующие выводы. Во взаимодействии всегда присутствуют равновесия, в которых кредиторы будут предпочитать судебную процедуру или частное принуждение. Более того, частное принуждение, как правило, является устойчивым равновесием при более мягких ограничени-18ях на параметры, нежели, чем равновесие, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру. Несмотря на это у государства есть возможности повлиять на то,какое в результате установится равновесие. Выигрыши кредиторов определяютсярядом параметров, на которые они сами не могут оказать прямого влияния, однакона них могут влиять характеристики третьей стороны (мафии, «крыши» или государства).

Мы предполагаем, что за формирование законодательства в стране отвечает государство, поэтому рассматриваем положения закона о банкротстве, как элемент государственной политики.Государство может влиять на дисконт-фактор путем изменения проводимойполитики. На что ориентированы реформы, есть ли борьба с коррупцией, каким образом Россия воспринимается зарубежными партнерами – все это влияет на ожидания экономических агентов.

Условно мы можем сказать, что дисконт-фактор, естьвероятность существования экономического агента в следующем периоде, поэтомузначение дисконт-фактора сильно влияет на поведение экономических агентов и навыбор стратегии. Например, если агент оценивает очень низко шансы своей фирмывести экономическую деятельность в будущем, то стратегия частного принуждениябудет для него привлекательнее, так как подразумевает более быстрое разрешениепроблемы.Остальные три параметра, на значение которых государство может оказыватьвлияние, во многом определяются дизайном законодательства о банкротстве – этодлительность процедуры, вероятность возврата долга и издержки, сопряженные спроцедурой.При росте издержек на проведение судебной процедуры банкротства вероятность выбора стратегии использования частного механизма принуждения растет.При росте дисконтирующего фактора, а также при росте вероятности возвращениядолга и сокращении срока проведения судебной процедуры, вероятность обращенияк частным структурам снижается.При формировании политики также необходимо учитывать, в каком равновесии находится система на этот момент времени.

В частности, если сложилось устойчивое равновесие, где все кредиторы выбирают частные механизмы принуждения, вывести из него систему изменением одного из параметров будет невозможно.Если говорить о российском законодательстве о несостоятельности, то в терминах модели можно сказать, что законы 1992 года и 2002 года характеризуютсявысоким уровнем издержек проведения судебной процедуры банкротства, что дела-19ет для кредиторов более привлекательной стратегию частного принуждения.

Стоитотметить, что издержки судебной процедуры были выше при использовании законаот 1992 года, также вероятность возврата долга в рамках закона от 1992 года былакрайне низка, а продолжительность процедуры наоборот велика. В период действиязакона от 1992 года, скорее всего, установилось равновесие, где все кредиторыпредпочитали использование частных механизмов принуждения.

Существеннаячасть издержек, которые стороны несли в соответствии с законом 1992 года, былаобусловлена тем, что он базировался на принципе неоплатности, что сильно ограничивало кредиторов в возможностях инициировать процедуру банкротства.Закон 1998 года, напротив, характеризовался наименее высокими издержкамисудебной процедуры и наиболее короткими сроками рассмотрения дела.

Юристыотмечают, что закон о банкротстве 1998 года можно отнести к нейтральным, а законот 2002 года к умеренно продолжниковым. Также следует отметить, что на моментвнедрения данного закона уже сложилось равновесие, где преобладало частное принуждение, причем равновесие было устойчивым, а это означает, что изменениядолжны быть кардинальными, чтобы система могла из него выйти. С нашей точкизрения, однозначного ответа на вопрос, удалось ли государству законом от 1998 года изменить сложившиеся нормы – нет. Это обусловлено тем, что помимо предпринимаемых государством изменений также нужно учитывать, что силовые структурыне стояли на месте и развивались, что позволяло им увеличивать скорость и вероятность возврата долгов.Выводы модели проверяются на основе результатов формализованных интервью арбитражных управляющих.