Автореферат (Формирование института банкротства в России стимулы и поведение участников процедуры банкротства), страница 2

Основной акцент прианализе данных стратегий сделан на возможность их реализации в российскихусловиях.•Автором предложена классификация трансакционных издержек, с которымидолжник и кредиторы сталкиваются при решении проблемы неплатежеспособности посредством инициирования судебной процедуры банкротства. На ееоснове проведен сравнительный анализ законодательств о банкротстве США,Германии, Англии, Франции и России.•Построена модель, использующая инструментарий эволюционной теории игр ииллюстрирующая, каким образом система приходит к равновесию, в которомкредиторы предпочитают следовать стратегии частного принуждения, а неинициировать судебную процедуру банкротства, и каким образом может бытьосуществлен переход к равновесию, в котором кредиторы предпочитают судебную процедуру возврата долга.6•Разработан инструментарий для проведения опроса арбитражных управляющих, имеющих практику в Российской Федерации, который позволил описатьструктуру института банкротства в России и объяснить траекторию эволюцииданного института.Теоретическая и практическая значимостьЗначительная часть проведенного исследования носит теоретический характер.Все изложенные выше аспекты научной новизны могут рассматриваться как вклад вразвитие теории институтов и теории трансакционных издержек.

Полученные результаты имеют практическую ценность и могут быть использованы при выборедальнейшей траектории развития института банкротства в России.Апробация работыРезультаты работы были представлены автором на различных научных семинарах и были опубликованы (см. раздел 3 данного автореферата). Материалы второйи третьей главы были представлены в форме докладов на следующих конференциях:• Институт корпоративного банкротства в России: неформальные решенияпроблемы неплатежеспособности, Европейская школа по новой институциональной экономике, май 2005, Институт научных исследований г. Каржес,Франция.• Институт банкротства: правила и стратегии поведения участников, Выезднойсеминар «Институциональный анализ и экономическая политика», июль 2006,ГУ-ВШЭ, Московская область.• Эволюция института банкротства в России: выбор кредиторами стратегиивозврата долга, Европейская школа по новой институциональной экономике,май 2007, Институт научных исследований г.

Каржес, Франция.• Институт банкротства: выбор кредиторами стратегии возврата долга, Российская Летняя Школа по Институциональному Анализу, 8-13 июля 2007, ГУВШЭ, Голицыно.2. Обзор результатов работыРабота состоит из трех глав. В первой главе представлен обзор существующихподходов к анализу проблемы несостоятельности. В последнее время вопросам бан7кротства уделялось пристальное внимание в свете модернизации законов в Европе иформирования законов о банкротстве в странах бывшего социалистического блока.В числе первых заинтересованность в данном вопросе проявили исследователи, работающие в области права и экономики, финансов, юриспруденции.

Поэтому в обзоре последовательно рассмотрены существующие подходы к анализу проблем несостоятельности (банкротства), при этом рамках каждого подхода сделан акцент нанаиболее актуальные с точки зрения автора работы. Цель обзора – охарактеризоватьосновные проблемы, с которыми сталкиваются кредиторы и должники в ходе решения проблемы возврата долгов, и способы их решения, предлагаемые исследователями из различных областей.Мы выделяем несколько дисциплин, где, так или иначе, затрагивались вопросыанализа проблемы банкротства – это право, социология, право и экономика, экономика. Правовой подход сконцентрирован на анализе тех или иных положений закона, адекватности их формулировок. Особое внимание уделяется соотношению законодательства о банкротстве с другими законодательными актами, действующими встране, а так же с Конституцией.

Зачастую при принятии новых законов обнаруживается их несоответствие действующим законодательным актам, в результате чего уагентов появляется возможность двояко трактовать законодательство и использовать его в своих целях в ущерб другим агентам. Особенно актуальна данная проблема для стран, находящихся в переходном периоде.Среди правовых работ, посвященных анализу конкурсного права в России ианализу законов о банкротстве, принятых в 1992, 1998 и 2002 годах, следует выделить работы Телюкиной (2005), Витрянского (1999). В журнале «Обзор Центральнои Восточно- европейского законодательства» (2005) представлен подробный анализпоследнего закона о банкротстве в России, который был принят в 2002 году. Авторырассматривают основные цели, которые законодатели вкладывали в закон, и основные проблемы, которые могут возникнуть при его применении на практике.

Такжестоит отметить работу Степанова (2001), которая посвящена сравнительному анализу законодательств США, Германии, Франции, Англии и России с правовой точкизрения.Вопросы, касающиеся функционирования законодательства, также затрагивались социологами. Выделяют несколько направлений в социологии, в рамках которых особое внимание уделялось влиянию законов на общество, - социология права иэкономическая социология права.

Социологи, анализируя законодательство, особое8внимание уделяют вопросам влияния законодательных норм на общество. Основнойзадачей экономической социологии права выступает проведение эмпирических исследований роли права в экономической деятельности индивидов и компаний. Вданных работах внимание акцентируется не только на социальных взаимоотношениях сторон, но и на интересах, которые стороны преследуют в ходе взаимодействия друг с другом. По мнению социологов, изменения в правовых основах отражаютизменения, происходящие в обществе в целом, и в экономике в частности. Данноенаправление находится на стыке трех областей – права, экономики и социологии.Как правило, социологи фокусировали внимание не на корпоративном, а на индивидуальном законодательстве о банкротстве.

Вслед за Сведбергом (2003), мы выделяем работы Салливана, Варрена и Вестбрук (1989, 2000) в области анализа индивидуального законодательства о банкротстве, и работы Карратерса, Халлидэя (1998,2000) и Деланэя (1989).В рамках подхода права и экономики основной акцент делается на анализе положений законов с помощью инструментария экономической теории. Особый интерес здесь представляет обзорная статья Кабрилло и Депуртера (1999), в которой авторы дают представление о проблемах, рассматриваемых в рамках подхода права иэкономики, к корпоративному закону о банкротстве.

Они делают акцент на том, чтов центре внимания находится законодательство о банкротстве, однако, в отличие отюристов, которые в основном сконцентрировались на рассмотрении адекватностиформулировок положений закона и соблюдении принципа равенства, на первыйплан выходят вопросы экономической эффективности рассматриваемого законодательства.

Мы рассмотрели следующие основные аспекты, затрагиваемые в рамкахподхода права и экономики, к закону о банкротстве:- основные цели банкротства,- проблема коллективных действий кредиторов,- дилемма «реорганизация» или «ликвидация»,- приоритет выплат и права обеспеченных кредиторов.В рамках экономического подхода можно выделить несколько направлений.Во-первых, это финансовый подход, в рамках которого основной акцент делается наоценке различных издержек, с которыми сопряжено возбуждение формальной процедуры банкротства. В частности, сравниваются размеры издержек, связанных спроведением процедур реорганизации и ликвидации, и на основе данного сравненияобсуждается преимущества и недостатки обеих процедур (Мур (1995), Уайт (1993)).9Как правило, авторы большинства работ в рамках данного направления апеллируютк американскому законодательству о банкротстве.Второе направление – это работы, базирующиеся на теориях агентства или неполных контрактов, в которых основной акцент сделан на построении теоретических моделей взаимодействия кредиторов, должников и менеджеров.

В частности,авторы рассматривают, каким образом можно за счет привлечения внешнего посредника снизить информационную асимметрию между сторонами и позволить имдостигнуть решения проблемы возврата долга с меньшими издержками (Велейнберг, 2000). В данных работах уделяется более пристальное внимание внесудебнымспособам возврата долга. Например, Бебчак (1984) показывает, что в силу существования асимметрии информации стороны, как правило, не могут достичь решенияпосредством ведения переговоров.

Однако, данные выводы далеко не всегда согласуются с реальностью. Несмотря на то, что большинство исследователей приходит квыводу, что закон предпочтительнее в решении проблемы возврата долгов, на практике участники процедуры банкротства прибегают к нему далеко не в первую очередь.Следует также отметить эмпирические работы, посвященные различным аспектам функционирования законов о банкротстве в разных странах.

Классенс иКлаппер (2005) обратили внимание на факторы, влияющие на частоту использования формальной процедуры банкротства. В центре внимания авторов – эффективность корпоративного банкротства. В статье приведен анализ законов о несостоятельности, функционировавших в 35 странах в период с 1990 по 1999 года. Кауэнберг (2001) рассматривал, каким образом фирма, используя процедуру банкротства,может восстановить платежеспособность, не прекращая функционирования, и насколько механизмы восстановления востребованы в различных странах. Эмпирические работы представляют особый интерес для данного исследования, так как позволяют понять, каким образом используется существующее в различных странахзаконодательство о банкротстве.Данные направления были выбраны не случайно, так как наше исследованиебазируется на подходе институциональной экономики, которая расположена настыке обозначенных выше дисциплин.Во второй главе определяется методологическое поле исследования, описываются теоретические рамки рассмотрения вопроса разрешения проблемы неплате-10жеспособности компаний в отношениях между компаниями, банками, государством.Закон о корпоративном банкротстве и соответствующая система принуждения к егоисполнению определяют характер и размер сопутствующих трансакционных издержек, которые играют, по нашему мнению, ключевую роль в выборе механизма возврата долга.

Однако законодательство о банкротстве не является единственным сводом правил, позволяющих урегулировать проблему неплатежеспособности. Мы выделяем две группы механизмов возврата долга: правовые механизмы, зафиксированные в соответствующих законодательных актах, а также неформальные механизмы, разработанные непосредственными участниками взаимоотношений с возможным привлечением третьей стороны. Только формальные или только неформальные правила не позволяют решить проблему неплатежеспособности полностью, поэтому для их эффективного функционирования должен соблюдаться определенный баланс между ними. Зачастую использование неформальных механизмовне учитывает интересы всех сторон, вовлеченных в проблему неплатежеспособности той или иной компании.