Диссертация (Экспроприация собственности иностранного инвестора в международном инвестиционном праве), страница 14

Тем не менее, известны и исключения из этого правила. В делеSoufraki v. United Arab Emirates119 МЦУИС подробно исследовал вопрос отом, является ли истец итальянским гражданином, несмотря на то, что тотпредоставилвсенеобходимыедокументы,подтверждающиеегонациональность, включая паспорт, ID card (Удостоверение личности) иписьмо из итальянского министерства иностранных дел.

Тем не менее,арбитражсчелэтидоказательстванедостаточнымии,исследовавитальянское законодательство о гражданстве, обязал истца предоставитьподтверждение того, что он соответствовал всем его требованиям, вчастности, проживал на территории Италии в течение определенногопериода.Арбитраж особенно подчеркнул, что по общему правилу, определениенациональности физического лица является внутренним делом государства, ивыдача соответствующих документов является достаточным основанием дляпризнания лица гражданином определенного государства. Однако, если уарбитража возникают сомнения в правильности выдачи этих документов, онможет, а в случае, если от этого зависит его компетенция — обязан,самостоятельно исследовать все основания получения лицом гражданства, ив случае, если он сочтет их недостаточными, отказаться признать лицогражданином определенного государства для целей рассматриваемого дела.После признания арбитражем отсутствия у него компетенции истец подалжалобу в кассационную комиссию МЦУИС, которая подтвердила наличие у119ICSID Case No.

ARB/02/7. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0799.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).71арбитража правомочия самостоятельно исследовать вопрос о гражданстве,применяя право соответствующей страны в целях поиска ответа на вопрос оналичии у него юрисдикции в соответствии с принципом competencecompetence.Еще одним важнейшим вопросом в сфере определения национальностифизических лиц в инвестиционных спорах является проблема двойногогражданства. Трудности вызывает ситуация, в которой у физического лица –инвестора одновременно присутствует гражданство страны, принимающейинвестиции, и другой страны, участвующей в Вашингтонской конвенции.Ключевым прецедентом, касающимся этого вопроса, стало дело ChampionTrading v.

Egypt120. В этом деле МЦУИС рассматривал свою компетенциюразрешать спор между инвесторами, среди которых были две компании,зарегистрированные в США, и три инвестора-физических лица, имеющихгражданство США и Египта. МЦУИС признал наличие у себя юрисдикциидля рассмотрения спора с участием американских юридических лиц, ноотказался рассматривать иск физических лиц. В обоснование своей позицииарбитраж сослался на «негативную» формулировку приведенной выше ст.25(2)(a) Вашингтонской конвенции, предусматривающей, что иски граждан ксвоему государству находятся вне его компетенции.

При этом суд не принялво внимание тот факт, что все трое истцов постоянно проживали натерритории США и не имели тесной связи с Египтом. Сам факт наличия уних египетского гражданства исключил, по мнению МЦУИС, наличие у нихправа выступать истцами в споре, где другой стороной был бы Египет.Практика МЦУИС в целом идет по пути отказа от установления того,какое из гражданств является более «эффективным» в делах, затрагивающихфизических лиц с двойным гражданством.

В деле Olguin v. Paraguay121 истец,имеющий двойное гражданство Перу и США, подал иск против Парагвая,120ICSID Case No. ARB/02/9. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0148.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).121ICSID Case No. ARB/98/5. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0587.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).72ссылаясь в подтверждение своей позиции на гарантии, предоставленныедвусторонним инвестиционным соглашением между Парагваем и Перу.Представители ответчика утверждали, что истец не должен пользоватьсязащитой этого соглашения, так как он имеет гражданство США и постояннопроживает на их территории.

Арбитраж признал, что установления фактаналичия у г-на Олгуина перуанского гражданства достаточно для того, чтобыпризнать его перуанским инвестором, независимо от его постоянного местажительства.Свою позицию, касающуюся отказа от оценки тесной связи сгосударствомвслучаедвойногогражданствафизическоголица-иностранного инвестора, МЦУИС прямо изложил в деле Siag&Vecchi v.Egypt122. Истцы, имеющие гражданство Италии, обратились в МЦУИС сиском против Египта.

Представители ответчики заявили, что в соответствиис египетским законодательством истцы также являются гражданами Египта.Контраргументом истцов стало то обстоятельство, что перед подачей жалобыонивышлиизегипетскогогражданства.Врезультатеподробногоисследования материалов дела и законодательства о гражданстве Египта иИталии, арбитраж пришел к выводу, что по формальным основаниям доводыистцов являются более обоснованными. При этом важнейшим в этом делеявлялся тот факт, что несмотря на всю юридическую сложность ситуацииарбитраж отказался применять для разрешения вопроса о гражданстве истцовтест «эффективного» гражданства, хотя все материалы дела прямо указывалина наличие их более тесных связей с Египтом.В деле Feldman v. Mexico123 МЦУИС прямо указал, что в соответствиис общими принципами международного права именно гражданство, а непостоянное место жительства или иная территориальная связь, являетсяосновным фактором, связывающим государство и физическое лицо.122ICSID Case No.

ARB/05/15 URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0786_0.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).123ICSID Case No. ARB(AF)/99/1. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0319.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).73Арбитраж отказался принять во внимание доводы ответчика о том, что лицо,имеющеедвойноегражданствоСША,постояннопроживающеенатерритории Мексики и осуществляющее инвестиции на территории Мексики,не может считаться иностранным инвестором в значении НАФТА иВашингтонской конвенции.Таким образом, оценивая практику МЦУИС, можно сделать вывод отом, что несмотря на присутствие принципа постоянного места жительства вкачестве критерия определения национальности физического лица внациональных и международных правовых актах, арбитражи опираются наформальный критерий гражданства, подтверждаемый соответствующимидокументами,выданнымизаконодательством.МЦУИСвсоответствиисознательноснациональнымотказываетсяотоценки«эффективности гражданства», в том числе и в делах, касающихся двойногогражданства.

При этом не исключается возможность самостоятельной оценкиарбитражемоснованийприобретениягражданстваиприменениясоответствующего национального законодательства.3.3.2. Национальность юридических лицВопрос определения национальности юридического лица играет ещебольшую роль в международном инвестиционном праве, чем вопроснациональности физических лиц.Вашингтонская конвенция в ст. 25(1)(b) дает следующее определениеиностранного инвестора-юридического лица:«любоеюридическоелицо,котороеимелонациональностьиногоДоговаривающегося государства, нежели государство, являющееся Сторонойв споре, на день, когда Стороны согласились передать такой спор напримирение или арбитраж, и любое юридическое лицо, которое на этот деньимелонациональностьДоговаривающегосягосударства,являющегосяСтороной в споре, но которое ввиду иностранного контроля СторонысогласилисьрассматриватькакюридическоелицодругогоДоговаривающегося государства по смыслу настоящей Конвенции».74ПриэтомВашингтонскаяконвенциянепредлагаетникакогоопределения национальности.Для решения этого вопроса используются принципы, закрепленные внациональномзаконодательствеидвустороннихинвестиционныхсоглашениях.

В качестве таких принципов обычно рассматриваются триосновных:1241. место инкорпорации (США, Великобритания, Россия);2. место нахождения администрации (Германия);3. гражданствофизическихлиц,осуществляющихконтроль(Нидерланды)В зависимости от установления одного или нескольких критериев вприменимом законодательстве, арбитраж применяет их для определениянациональности. Тем не менее, этот вопрос не так однозначен, как кажется.Среди основных проблем, встающих перед арбитражами при решениивопроса о национальности юридического лица, главной выступает выбормежду критерием места инкорпорации и критерием места осуществленияреального контроля: и Вашингтонская конвенция, и многие двусторонниеинвестиционные соглашения допускают возможность использования обоихкритериев, что еще сильнее усложняет задачу.БогатаясудебнаяпрактикаМЦУИСподелам,связаннымсопределением национальности юридических лиц, это демонстрирует.Приведем несколько значимых примеров.

Важнейшим делом, связанным сопределением национальности в инвестиционных спорах принято считатьдело Tokios v. Ukraine125. Суть этого дела состояла в нарушении правукраинскойкомпании«ТакiСправи»,полностьюпринадлежащейлитовскому акционерному обществу Tokios Tokeles, которое, в свою очередь,на 99% принадлежало гражданам Украины. Представитель Украины в споре124См.: McLachlan C., Shore L., Weiniger M. Op. cit.

Para. 5.01-5.22; См. также: Donner R.The Regulation of Nationality in International Law. New York: Transnational Publishers, 1994.125ICSID Case No. ARB/02/18. URL: http://italaw.com/documents/TokiosAward.pdf (датаобращения – 01 июня 2014 г.).75требовал признания МЦУИС отсутствия юрисдикции для рассмотренияданного спора, ссылаясь на то, что Tokios не является иностранныминвестором на территории Украины, поскольку, несмотря на то, что Tokios –литовская компания, осуществляющая вложения на Украине, тот факт, чтоона полностью контролируется украинскими гражданами, делает ееукраинским инвестором.

Более того, компания Tokios не осуществляланикакой деятельности на территории Литвы и инвестировала свои средстватолько в Украине. По сути, представители Украины требовали применениякритерия контроля.В то же время в Литовско-Украинском ДИС содержалось определениеиностранногоинвестора,звучащееследующимобразом:«любоеюридическое лицо, учрежденное на территории Литвы в соответствии с еезаконодательством». Соглашение не содержало каких-либо дополнительныхтребованийкустановлениюнациональности.Арбитражрешил,чтоопределение, закрепленное в соглашении, имеет обязательную силу,поскольку ясно выражает намерения сторон соглашения. В соответствии сним Tokios была признана литовской компанией, следовательно, МЦУИСподтвердил наличие у него компетенции на рассмотрение спора. Арбитражотказалсяиспользоватьиспользованиенекакой-либопредусмотренотестконтроля,двустороннимпосколькусоглашениемегоипротиворечит его целям.