Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 15

Вместе с тем, как нам кажется, с на-104Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовноправовая политика. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 297-298;Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации.Владивосток, 1987. С. 62; Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация /Дагель П.С., Злобин Г.А., Келина С.Г., Кригер Г.Л., и др.; Отв.

ред.: Кудрявцев В.Н., Яковлев А.М. - М.:Наука, 1982. С. 19168рушением данного условия (неэффективность противодействия инымисредствами) установлены запреты в ст.ст. 1851, ч. 1 и ч. 2 ст. 1852, а также вст. 1854 УК РФ (подробная аргументация будет приведена далее).На основании вышеизложенного, сделаем предварительный вывод:действующие уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношенийявляются социально обусловленными (за некоторыми исключениями) иобоснованно включены в УК РФ.Проблемы социальной обусловленности отдельных уголовно-правовых запретов.После того как мы проанализировали общие пределы действияуголовногоправа,оценилиуголовно-правовыезапретывсферекорпоративных отношений в целом на предмет их соответствия выделяемымв доктрине критериям криминализации, далее проанализируем отдельныестатьиУК РФ (ст.ст. 1851, ч.

1 и ч. 2 ст. 1852 и 1854УК РФ),которыевызывают возражение и возможно нуждаютсяв декриминализации.Статья 1851 УК РФ появилась в 2002 г. для дополнительной охраны правакционеров на информацию105. Это право не является имущественным, но вто же время выступает важным условием реализации участником корпорациииных прав. Отсутствие у акционера информации затрудняет выявление случаев злоупотреблений со стороны менеджмента компании (например, совершение без одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью,выплаты премий, привлечение корпорации к налоговой, административнойответственности по вине руководства, занижение размера дивидендов, неверное определение цены выкупа акций), а также создает иные сложностиакционеру (в определении рыночной цены акций, если он намерен их продать, определении его стратегии участия в обществе и т.д.).В 2009 г.

УК РФ был дополнен ст. 1852 и ст. 1854. Разработчики законопроекта довольно скупо описывали необходимость появления данных статей:105Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 84807-3 «О внесении изменения и дополнения вУголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления нарынке ценных бумаг» // СПС «Консультант Плюс»69«… в настоящее время на рынке ценных бумаг в основном существуюттолько меры гражданско-правовой и административной ответственности, которых явно недостаточно для пресечения правонарушений на российскомфинансовом рынке, поскольку в результате этих правонарушений причиняется крупный вред или возникают негативные последствия для значительного числа инвесторов и финансового рынка в целом»106.

Однако, по нашемумнению, принятие ст. 1852 УК РФ объясняется следующим. С появлениемакционерных обществ стали весьма распространены случаи совершениясотрудниками реестродержателя или депозитария действий по внесению вреестр владельцев ценных бумаг или систему депозитарного учета безосновательно записей о списании акций с лицевых счетов, их залоге, передаче вдоверительное управление, запрете распоряжаться, запрете голосовать акциями, ведении параллельного реестра, а иногда и утрате реестра. Подобныедействия потребовали законодательной реакции107.Дополнение уголовного законодательства ст. 1854 УК РФ главным образом продиктовано стремлением государства усилить меры по защите правакционеров и владельцев паев паевых инвестиционных фондов (ПИФов).Период «черного» рейдерства уже давно позади, но продолжают совершатьсянарушенияправучастниковспомощьютакназываемого«серогорейдерства», когда отсутствуют угрозы, насилие, фальсификации, ноимеются нарушения корпоративного законодательства.Как уже отмечалось ранее, нарушения статей 1851, 1852 и 1854 УК РФабсолютно не распространены.Между тем уголовный закон должен бытьсоциально обусловлен, поэтому представляется недопустимым устанавливатьуголовно-правовые запреты на «всякий случай» или «про запас».Отсутствие случаев применения ст.

1851 УК РФ, на наш взгляд, связано сналичием в ее конструкции обязательного признака – «крупный ущерб». Ис106Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 170133-5 «О внесении изменений в Уголовныйкодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС«Консультант Плюс»107Более подробно об этом мы уже указывали ранее. См. Семенов Т. В. Социальная обусловленностьустановления уголовно-правовых запретов на фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг и системыдепозитарного учета // Право и экономика. 2015.

№ 4. С. 71-75.70ходя из того, что раскрытие и предоставление информации субъектами рынкаценных бумаг носит гражданско-правовою природу, считаем, что при толковании признака крупный ущерб следует исходить из предписаний ст. 15 ГКРФ. Однако указанные в ст. 15 ГК РФ составные части, из которых можетслагаться реальный ущерб, малоприменимы, либо и вовсе неприменимы кслучаям нарушения права на информацию владельца ценных бумаг ввидунеимущественного характера права. Данное замечание применимо и в отношении ст. 1854 УК РФ. Право на участие в управлении является неимущественным правом. Следовательно, при его нарушении или ограничении не может быть дана денежная оценка последствиям такого нарушения или ограничения.В арбитражной практике не встречаются дела о взыскании в пользу акционера или участника убытков, вызванных нарушением права на информацию, незаконным отказом в созыве или уклонением от созыва общего собрания, незаконным отказом зарегистрировать для участия в общем собрании,проведением общего собрания при отсутствии необходимого кворума 108.

Какрезультат, ст. ст. 1851, 1854 УК РФ не применяются, поскольку в рамках уголовного судопроизводства также невозможно подтвердить размер убытков насумму свыше 1 млн. руб.Отсутствиесудебно-арбитражнойпрактикойобъясняетсякаксложностью взыскания убытков в гражданском праве вообще109, так и в силунеимущественного характера нарушаемого блага (права на информацию, науправление обществом), неопределенностью как определять размер убыткови есть ли они вообще. Кроме того, в отечественной судебной практике довольно длительное время просматривалась тенденция отказа во взысканииубытков по любой категории дел, когда не доказан их точный размер.

Внастоящее время судам задан новый вектор: нельзя отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер108В ходе исследования проведен поиск дел за период с 2000 по 2015 гг.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л.Маковского. — М.: Статут, 2009. С. 2710971убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Вэтом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности110.Сложности реализации ч.

1 и ч. 2 ст. 1852 УК РФ связаны снеобходимостью доказывания материальных последствий в виде крупногоили особо крупного ущерба, а также умысла сотрудника регистратора. Есливредные последствия наступают в результате противоправных действийтретьихлиц,когдасотрудникирегистраторапренебрегаютсвоимиобязанностями (например, не сверяют подпись в передаточном распоряжении и анкете), то форма вины у сотрудников регистратора –неосторожность.При умышленном списании кем-то из персонала акций, такие действия, согласно судебной практике, уже являются мошенничеством и их нужноквалифицировать по иным нормам уголовного закона111.

К тому же варбитражной практике значительно число случаев, когда акционерампричиняются убытки из-за списания акций с их лицевых счетов в результатепротивоправных действий третьих лиц, при отсутствии со сторонысотрудников регистратора вины в форме умысла или неосторожности112.Таким образом, деяния, описанные в ст.ст.

1851, 1854 УК РФ и охраняющие неимущественные права членов корпорации, не способны причинитьимущественный ущерб.110См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещенияубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФот 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»// СПС «Консультант Плюс»111Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29.09.2008 г.

по ч. 3 ст. 159 УК РФосуждена Заева Е.А. Имея умысел на хищение имущества путем обмана, используя свое служебноеположение, достоверно зная, что на счетах акционеров ОАО "Разрез Бородинский" Авдюкова А.А., ГузееваА.И. и других, имеются акции, с целью их хищения Заева Е.А. заполнила от имени указанных акционеровпередаточные распоряжения и анкеты акционеров, указав в них ложные паспортные данные акционеров иложные сведения о заключении с ней договоров купли-продажи акций. После чего, продолжая своипреступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции ОАО "РазрезБородинский", осужденная зарегистрировала документы 27.12.2004 в журнале учета входящих документовтрансферт-агента ОАО "Разрез Бородинский", после чего отправила передаточные распоряжения в ООО"Регион-Регистр", осуществлявшее ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента, где 03.03.2005 годабыли внесены изменения в реестр акционеров.112Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5134/02 по делу N А40-9053/01-48-132;Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 г.

по делу № А42-1398/2008 // СПС«Консультант Плюс»72В качестве еще одного аргумента относительно отсутствия социальнойобусловленности у ст.ст. 1851, 1852 (ч. 1 и ч. 2) и 1854, помимо сомнительнойобщественной опасности и нераспространенности подобных нарушений,следует указать, что существуют иные весьма эффективные средствазащиты.Так, административным способом защиты прав акционеров на информацию выступает ст. 15.19 КоАП РФ.