Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 11

Незаконное образование юридического лица: итоги криминализации // Уголовное право вэпоху финансово-экономических перемен: Материалы IX Российского Конгресса уголовного права,состоявшегося в МГУ им. Ломоносова 29-30 мая 2014 г. – М.: Юрлитинформ, 2014 – С. 159-16249в отличие от корпоративных, регулируются преимущественно императивнымметодом. Как результат, отношения, связанные с эмиссией ценных бумаг,большинство ученых справедливо рассматривают как составную часть предпринимательского, а не корпоративного права.Во-вторых, вред в результате нарушения данного запрета, как правило,причиняется инвесторам70, то есть лицам, которые только намереваютсястать членами корпорации, а значит, еще не являются субъектами корпоративных отношений.Кроме того, не стоит забывать, что предметом эмиссии могут быть нетолько акции, то есть эмиссионные ценные бумаги, которые наряду с инымиправами предоставляют право участия (членства) в корпорации, но и иныеэмиссионные ценные бумаги (облигации, опцион эмитента, российские депозитарные расписки и т.д.), приобретение которых не причисляет их владельца к участникам юридического лица.И наконец, анализ объективной стороны показывает, сам характерпреступных последствий – причиняемый вред возникает не в сфере корпоративных отношений, изменения претерпевают не корпоративные блага (правоучастия (членства) или право на управление), а обычные имущественные интересы приобретателя ценных бумаг (поскольку в счет оплаты ценных бумагпередаются денежные средства), которые выступают предметом правого регулирования не корпоративного, а в целом гражданского права.По схожим причинам не подлежат включению в группу уголовно-правовых запретов и предписания, содержащиеся в ст.ст.

1853, 1856 УК РФ. Однакоимеется и противоположная точка зрения. Так, А.Ю. Федоров в одной изсвоих монографийрассматривает деяния, предусмотренные в ст.ст. 185,1853, 1856 УК РФ, как посягающие на корпоративные отношения71. Данныйподход является ошибочным ввиду неверного понимания корпоративных отношений.70Лапшин В.Ф. Преступления против интересов инвесторов. М.: Риор: Инфра-М, 2014. С. 45Федоров А.Ю.Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействиесовременным криминальным угрозам, зарубежный опыт. М., Юстицинформ, 2012. С.

237150В первой главе работы, критикуемый автор определяет их как отношения (правоотношения), складывающиеся между корпорацией и партнерамипо бизнесу, кредиторами, биржами, специалистами фондового рынка, держателем реестра ценных бумаг, государственными органами и другими субъектами, с которыми корпорация взаимодействует в процессе осуществлениясвоей деятельности72.Такой крайне широкий, произвольный подход к понятию корпоративныхотношений не позволяет не только выяснить сущность, природу корпоративных отношений, но и вычленить и отграничить корпоративныеотношения от схожих отношений, а также препятствует дальнейшейкристаллизации корпоративных отношений как самостоятельной группыобщественных отношений, нуждающейся в адекватной системе мер охраны изащиты.Ввиду той же самой аргументации выглядят ошибочным мнения техкриминалистов, кто относит запреты, закрепленные в ст.ст.

1853, 1856 УК РФ,к числу антирейдерских73.Виды уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений. В самом общем виде для целей научного исследования уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений в зависимости от целевогопредназначения могут быть разделены на следующие классификационныегруппы:1) основные уголовно-правовые запреты (ст.ст. 1701 (за исключениемфальсификации единого государственного реестра юридических лиц),1851, 1852, 1854 и ст. 201 УК РФ)2) дополнительные (ст.ст. 159, 160, 163, 165, 1701 (в части фальсификации единого государственного реестра юридических лиц), 2853, 327 ист. 330 УК РФ).72Там же.

С. 24Плохова В.И.Социальное и правовое обоснование уголовного закона (на примере преступлений в сфереэкономики): учеб.-метод. пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. С. 157351Основные запреты приняты специально для обеспечения правопорядка висследуемой сфере. Их адресаты – это исключительно субъекты корпоративных отношений. В результате совершения преступлений вред причиняетсятолько корпоративным благам.Дополнительные, на наш взгляд, выступают второстепенным средствомуголовно-правовой защиты корпоративных отношений. Они универсальныпо своей сути, могут быть совершены не только в рассматриваемой сфере.При этом эти запреты в дальнейшем в зависимости от своего адресата могутбыть разграничены на общесубъектные (ст.ст. 159, 163, 165, 1701, 327 и 330УК РФ) и служебные уголовно-правовые запреты – ст.ст.

160, 2853 УК РФ.В завершении настоящего параграфа позволим себе еще раз оттенитьглавное – уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношенийпредставляют собой содержащуюся в УК РФ самостоятельную группу запретов, адресованную специфическому кругу лиц, несоблюдение которых наносит преступный вред имеющим особую правовую природу благам, так илииначе связанным с корпорацией.§1.3 Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов в сферекорпоративных отношенийУголовно-правовыеявляютсязапретыпреимущественновсференовеллойкорпоративныхотношенийроссийскогоуголовногозаконодательства.

Ранее действовавшее уголовное законодательство не содержало большую часть аналогичных предписаний. Однако само по себе наличие в действующем УК РФ законодательных положений о запрете определенного вида поведения не свидетельствует о достаточной степени ихсоциальной обусловленности.О необходимости охраны корпоративных отношений уголовно-правовыми средствами.Далее попробуем выяснить, во-первых, имеются ли всамом уголовном законе легальные основания для охраны корпоративныхотношений, а во-вторых, какие социально-экономические причины, на наш52взгляд, обуславливают «экспансию» уголовного права в сферу отношений,связанных с участием в корпоративных организациях или управлением ими.Согласно ст. 2 УК РФ, уголовное законодательство в качестве одного изсвоих объектов признает охрану прав и свобод человека и гражданина, атакже собственности.

Исходя из предложенного в §1.1 понимания корпоративных отношений как отношений по участию в корпоративной организациии управлению ею, на первый взгляд можно предположить, что соответствующее право участия (членства), а также права, являющиеся содержаниемкорпоративного управления, потенциально могут рассматриваться в качествеобъекта уголовно-правой охраны, если эти права принадлежат физическомулицу.

Право участия в корпорации, принадлежащее юридическому лицу, ксожалению, не называется законодателем в качестве объекта охраны. Данныйвывод основан на буквальном толковании ч. 1 ст. 2 УК РФ, поскольку в нейне говорится об охране прав юридических лиц74. Скорее всего подобное упущение связано с тем, что на момент разработки нового уголовного кодексапочти два десятилетия назад проблема защиты прав юридических лицсредствами уголовного закона не стояла так остро, как сейчас75.Кроме того, обозначенный пробел частично устраняется путем упоминания в качестве объекта собственности. Право участия в корпорации, будучи специальным правовым благом, одновременно имеет свое формальноеобозначение – акция, доля, пай и т.д.

Несмотря на существование множествадискуссий о правовой природе акций, гражданское законодательство до02.07.2013 г. рассматривало их в качестве вещей, даже если они были бездокументарными76. Следовательно, гражданское законодательство, рассматри74В КоАП РФ, напротив, в ст. 1.2 напрямую сказано, что одна из задач Кодекса – защита законныхэкономических интересов юридических лиц от административных правонарушений.75Допускаем, что возможно стоит придерживаться расширительного толкования. Так, в главе второйКонституции РФ права корпораций не упоминаются, но Конституционный суд РФ в своих актахнеоднократно указывал, что защита прав юридических лиц – защита прав граждан, реализуемых ими вформе объединения.

См. Определение КС РФ от 4 декабря 1995 г. № 113-О; Постановление КС РФ от24.10.1996 № 17-П; Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П; Постановление КС РФ от22.06.2009 № 10-П.76После этой даты, согласно внесенным в ст. 128 ГК РФ изменениям, подход несколько изменился. Теперьвещами признаются только документарные ценные бумаги, а бездокументарные ценные бумаги, к числукоторых относятся и акции, признаются иным имуществом.

Кроме того, системный анализ норм53вая акции в качестве объекта права собственности, позволяет утверждать, чтоправо участия в корпорации, закрепленное в форме акции, может защищаться с помощью уголовно-правовых средств.Вышеуказанное позволяет утверждать, что корпоративные отношениявозможно рассматривать в качестве потенциального объекта уголовно-правовой охраны, а предписания ст. 8 УК РФ (основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки составапреступления) позволяют законодателю устанавливать применительно ккаждому отдельному уголовно-правовому запрету пределы регулирования ввиде прав и обязанностей, возложенных на различные группы адресатовзапретов.Охрана корпоративных отношений уголовно-правовыми средствами,наряду с чисто юридической возможностью, подтверждается целым рядомвполне конкретных причин.

Так, в качестве социально-экономических следует указать следующие:- корпоративные конфликты зачастую масштабны и распространеныпрактически во всех субъектах Российской Федерации;- государство и общество продолжают испытывать потребность в практике надлежащего корпоративного управления, которое бы вызывало доверие и удовлетворенность у всех участников корпоративных отношений;- факты рейдерства всегда вызывают повышенный общественный резонанс;- наблюдается неудовлетворенность и тревожность владельцев бизнесаотносительно возможности его утраты вследствие противоправных действийтретьих лиц;- существует необходимость повышения инвестиционной привлекательности Российской Федерации77;Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» свидетельствует, что ценные бумагипринадлежат их владельцам именно на праве собственности.77К сожалению, Россия до сих пор сохраняет статус особо рисковой экономической зоны.