Диссертация (Уголовно-правовая юрисдикция теоретические вопросы действия уголовного закона в пространстве), страница 11

Существенная специфика межгосударственных отношений, особенности их правового регулирования, атакже история развития научного дискурса в рассматриваемой области, говорят в нашу пользу. В поддержку этого мнения можно привести и тот факт, что «пространственные» нормативные конфликты выделялись в отдельную категорию во всех классификациях юридических коллизий (конкуренции), вне зависимости от научной позиции,которой придерживался автор108.107Рустамова Н.Н. Коллизионные нормы в международном частном праве: эволюция, современные тенденции и перспективы развития.

Дис. … канд. юрид. наук. М. 2013. С. 13 – 14.108Так, например, сторонник дифференцированного подхода к понятиям коллизии норм и их конкуренции В.П. Малков выделяет следующие разновидности конкуренции норм: 1. общей и специальной норм; 2. специальных норм; 3. норм союзного и республиканского значения; 4. норм различных союзных республик; 5. норм национального уголовного законодательства с нормами уголовного законодательства иностранных государств; 6. норм национального уголовного права снормами международного права.

Видно, что четвертая и пятая позиции относятся именно к юрисдикционным конфликтам уголовных законов разных государств, специфику которых автор подчеркнул в своей классификации. См.: Малков В.П. Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. С. 182.58Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день понятия коллизии и конкуренции норм допустимо считать равнозначными, однако в силу устоявшейся научной традиции, а также в целяхобеспечения единообразия терминологического аппарата в настоящейработе межгосударственные юрисдикционные конфликты в уголовном праве мы будем называть «коллизиями», оговорившись, что понятие «конкуренция норм» в указанном контексте также имеет правона существование.На основании изложенного приведем собственное определениемежгосударственных юридических коллизий в уголовном праве. Подними следует понимать ситуацию одновременного распространенияпредписаний уголовных законов двух или более государств на одно итоже общественное отношение в силу его сущности, персональногосостава и (или) территориального признака.Следующим вопросом, который обязательно необходимо рассмотреть, если речь идет о юридических коллизиях, является проблема их разрешения.В теории права традиционно выделяют два способа разрешенияюридических коллизий:1.устранение правотворческим органом;2.преодоление правоприменителем109.По мнению О.А.

Полякова: «Устранение юридических коллизийможет быть осуществлено только законодательным путем. Сущностьтакого устранения состоит в окончательном разрешении коллизийнорм права, полной их ликвидации… Преодоление юридической кол-109Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: Монография. 2-е изд., перераб. идоп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. С. 65.59лизии… означает разрешение коллизии… в процессе правоприменительной практики»110.Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, выходящую запределы настоящей работы, однако основываясь на достижениях современной юридической науки, укажем, что на наш взгляд, разрешение (устранение и преодоление) межгосударственных коллизий уголовных законов теоретически возможно тремя основными путями:1.унификация уголовных законов государств;2.заключение международных соглашений;3.принятие на внутригосударственном уровне юрисдикционных коллизионных норм.Унификация уголовных законов государств как способ разрешения уголовно-правовых коллизий представляет собой утопическую, смоделированную нами в целях полного описания проблемымежгосударственных юрисдикционных коллизий в уголовном правеидею111.

В своем абстрактном выражении, ее реализация должна привести к созданию единого универсального свода уголовно-правовыхпредписаний, обязательного для всех либо части государств мира.По очевидным причинам, приведенный сценарий не может бытьреализован в ближайшем будущем, однако, само по себе стремление кединообразию отдельных положений, в том числе норм о действииуголовного закона в пространстве, безусловно, оказывает благотворное влияние на борьбу с преступностью «с иностранным элементом»,поскольку одним из важнейших аспектов равномерности права явля-110Поляков О.А. Юридические коллизии в сфере деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите прав граждан.

Авт. дис. … канд. юрид. наук. М. 2003. С. 21.111Хотя на отдельных новостных порталах в 2012 году активно обсуждалась новость о том, что встранахСНГмогутпринятьединыйуголовныйкодекс.См.,напр.:URL:http://www.rbc.ru/politics/15/05/2012/650409.shtml Дата обращения: 20.05.2016 г.60ется «гармонизация уголовных законов государств» как в целом, так ипо частным вопросам112.В этом смысле положительно следует оценить принятый Межпарламентской Ассамблей государств-участников СНГ МодельныйУголовный кодекс для государств-участников СНГ (Санкт-Петербург,17.02.1996 г.), который является, по верному замечанию председателярабочей группы, разработавшей данный акт, Б.В. Волженкина, «научно аргументированным предложением, адресованным законодательным органам государств-участников СНГ», по мнению ученого – «Неимея обязательной силы, Модельный УК может и должен послужитьобразцом для создания национальных уголовных кодексов, основойдля формирования уголовного законодательства, относительно единого для всех стран Содружества»113.Данный акт действительно был взят за основу при формировании норм об уголовно-правовой юрисдикции в государствах-членахСНГ.

Наиболее показательными примерами в этом отношении являются Армения и Таджикистан, которые воплотили в своих уголовныхзаконах юрисдикционные предписания Модельного УК практическибез изменений, сохранив даже порядок их расположения.Ниже приводится сравнительная таблица юрисдикционныхпредписаний Модельного УК и уголовных законов государств-членовСНГ.Таблица 2.112Willem Bastiaan van Bockel. The ne bis in idem principle in EU law. A conceptual and jurisprudentialIpskamp analysis. EM Meijers Institute of Legal Studies, Faculty of Law, Leiden University, 2009. С. 74.113Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государствучастников Содружества Независимых Государств // Правоведение.

1996. № 1. С. 88 – 150.ч. 5 ст. 13 Модельного УКч. 6 ст. 13 Модельного УКч. 7 ст. 13 Модельного УКч. 1 ст. 14 Модельного УКп. «а» ч. 2 ст. 14Модельного УКп. «б» ч. 2 ст. 14Модельного УКст. 16 Модельного УКАзербайджанАрменияБелоруссияКазахстанКиргизияМолдавияРоссияТаджикистанТуркменияУзбекистанУкраинач. 4 ст. 13 Модельного УК1234567891011чч.

2, 3 ст. 13Модельного УК№п/пч. 1 ст. 13 Модельного УК61+++++++++++–++/–+–––+–+++/–––+––+––––++++–+++++–+––+––+––––++++++/–+++++++++++/–+/–++/–+/–+/–++–+–++++++–+–+–+/–+/–++/––+–++––––+––+Межгосударственные соглашения в области уголовного правачрезвычайно разноплановы как в сущностном, так и в содержательном отношении. Один и тот же международный договор может включать в себя нормы, относящиеся к различным сферам правового регулирования.В контексте настоящего исследования важно то, что международные договоры содержат две основные разновидности уголовноправовых предписаний:1.предписания нормативного характера (субстанционныенормы);2.предписания коллизионного характера.Уголовно-правовые предписания нормативного характера,закрепленные в международных договорах, как правило устанавливают конкретные составы преступлений, подлежащие имплементацииво внутреннее право государства-участника договора (т.н.

конвенци-62онные преступления)114; либо опосредующие запрещенность описанного в них деяния международным правом непосредственно (т.н.международные преступления)115.Целью международных норм коллизионного характера является «максимальное обеспечение… международного соответствия судебного решения, т.е. такой ситуации, при которой судебное решениебудет идентичным, независимо от того, в какой стране это решениевынесено»116. Перефразируя цитату с учетом специфики уголовногоправа, можно сказать, что цель применения международных уголовноправовых коллизионных норм заключается в достижении «международного соответствия осуждения субъекта», т.е.

ситуации, когдаосуждение и наказание лица произойдет в одной конкретной стране,независимо от его местонахождения на момент привлечения к ответственности.По подсчетам В.П. Коняхина, существует десять международных договоров, устанавливающих юрисдикционные правила117. Мыже полагаем, что для столь категоричного заявления недостаточно оснований, поскольку точно посчитать все соглашения, содержащие всебе уголовно-правовые коллизионные нормы, вряд ли возможно впринципе. Тем не менее, следует согласиться, что количество такихмеждународных договоров сравнительно невелико, а наиболее важные из них как раз и составляют цифру около десяти. Их можноусловно разделить на четыре основных подтипа:114В качестве примера можно привести ст. 15 – 25 Конвенции ООН против коррупции (Нью-Йорк,31.10.2003 г.).115В качестве примера можно привести ст.

5 Римского статута Международного уголовного суда(Рим, 17.07.1998 г.).116Гаско А.В. Разрешение коллизий правовых актов в процессе правотворчества // Человек: преступление и наказание. № 3. 2010. С. 36.117См.: Коняхин В.П. Общая часть международного уголовного законодательства: современноесостояние и перспективы развития / Международное уголовное правосудие: современные проблемы. Под. Ред.

Богуша Г.И, Трикоз Е.Н. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 63.631.Непосредственно устанавливающие правила действияуголовных законов государств.Так, ст. 3 Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершенных на борту воздушных судов (Токио, 14.09.1963 г.)закрепляет, следующее предписание: «Государство регистрации воздушного судна правомочно осуществлять юрисдикцию в отношениипреступлений и актов, совершенных на борту» (ч. 1). При этом, «…Конвенция не исключает осуществления любой уголовной юрисдикции в соответствии с национальным законодательством» (ч.