Диссертация (Уголовно-правовая оценка уклонения организации от уплаты налога на добавленную стоимость), страница 16

Данилов отмечает, что отказываться от учета опыта зарубежных законодателей поразработке, формулированию и закреплению норм, регулирующих налогообложение и устанавливающих ответственность за налоговые преступления нецелесообразно и, безусловно, полезным являетсяизучение соответствующих тенденций правоприменительной практики за рубежом, см.: Данилов Н.В.Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации: Дисс.

… канд. юрид. наук.Коломна, 2008. С. 45. А.Д. Мадьярова полагает, что анализ с использованием сравнительно-правовогометода показывает, что одни и те же вопросы, даже самые принципиальные, могут иметь различноерешение, см.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования.

СПб., 2002. С. 115.142М. Ансель указывает на то, что зарубежный опыт открывает правоведам новые горизонты, позволяет им лучше узнать право своей страны, поскольку специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами, вооружают юристов идеями и аргументами,которые нельзя получить даже при очень хорошем знании собственного права. См.: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. С.

38.143Некоторые теоретики сравнительного правоведения считают, что применение сравнительноправового метода вообще недопустимо между правовыми системами, относящимися к различнымправовым семьям, а другие компаративисты утверждают, что важнейшим основанием определениясравниваемых систем является цель проведения сравнительного анализа. Например, И.Я. Козаченкополагает, что приоритетное значение имеет цель сравнительного анализа, а не максимальное сходствоправовых систем.

См.: Козаченко И.Я., Койстинен Я. Проблемы сравнительного правоведения в сфереуголовного права России и Финляндии // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 19.14174ступления (что также установлено в ходе анализа исторического развития уголовно-правового регулирования – § 1.2. настоящего исследования). Следует согласиться с А.М. Тимофеевым, который указывает на то, что налоговые системы зарубежных государств развивались достаточно продолжительное время,подвергались воздействию политических, социально-экономических и другихфакторов, при этом, немаловажный эффект оказали и особенности менталитетанаселения144.

Логика автора применима и к развитию уголовного законодательства, например, сходство норм УК РФ и стран СНГ, объясняется социальнополитическими и экономическими ситуациями, а также в исторически недалеком прошлом единой правовой системой (по сути единым юридическим образованием). Таким образом, предполагается, что уровень уголовно-правового регулирования уклонения от уплаты налогов с организаций, в частности НДС, в отдельных зарубежных странах выше чем в России.Во-вторых, по нашему мнению, грамотное применение именно это-го метода позволяет оценить рассматриваемый уголовно-правовой запрет с точки зрения его «современности» и соответствию мировому уровню.

Похожей позиции придерживается Ю.В. Голик, отмечающий, что использование сравнительно-правового метода позволяет учитывать и внедрять все лучшие мировыедостижения уголовно-правовой мысли145.Вместе с тем при оценке и сравнении уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 199 УК РФ, не следует забывать о том, что отношение законодателей к уклонению от уплаты налогов и степени его общественной опасности в тех или иных странах не является однозначным, что находит соответствующее отражение в их законодательствах.

Например, в законодательстве Люксембурга уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов не предусмотрена, а в Швейцарии так называемой «налоговое мошенничество» отнесеноТимофеев А.М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовно-правовой икриминологический аспекты: Дисс. … канд. юрид.

наук. Челябинск, 2010. С. 44.145Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 39.14475к предмету регулирования административного права146. Отчасти этим и объясняется выбор уголовно-правовых мер, а не мер экономического характера дляборьбы с налоговыми преступлениями организаций.Для объективизации сравнительного анализа уголовно-правого регулирования уклонения от уплаты налогов (в частности НДС) мы исследовали законодательство как государств с романо-германской (континентальной) системойправа (например, Германия, Франция, Испания, Италия и т.д.), так и государства с англо-саксонской правовой системой (Великобритания и США). Отдельное внимание будет уделено регламентации уголовной ответственности зауклонение от уплаты налогов по законодательству Китая.Представляется необходимым рассмотреть следующие особенности уголовно-правового регулирования уклонения от уплаты налогов (в частностиНДС) в зарубежных странах:1.Источники уголовно-правового регулирования уголовной ответ-ственности за уклонение от уплаты налогов с организации в зарубежныхстранах и содержание соответствующего уголовно-правового запретаГлавная особенность зарубежного законодательства состоит в том, что ответственность за налоговые преступления установлена не в уголовных законах,а в нормативных правовых актах, входящих в систему налогового и финансового законодательства.В частности, нормы об ответственности за налоговые преступления вСША содержатся не в уголовном (раздел 18 Свода законов), а в налоговом законодательстве (раздел 26 Свода законов США), называемом также Кодексомвнутренних доходов или Налоговым кодексом (Internal Revenue Code)147.

Глава 75 «Уголовные преступления, иные противоправные действия и лишенияКарпович О.Г. Противодействие налоговым преступлениям по законодательству зарубежных государств. Актуальные вопросы // Налоги. 2010. № 4. С. 14.147Internal Revenue Code. URL: http://uscode.house.gov/download/pls/title_26.zip [Электронный ресурс].(Дата обращения: 01.10.2014).14676права» закона содержат нормы об ответственности за уклонение от уплатыналогов. Она состоит из четырех разделов: уголовные преступления; иные противоправные действия; лишение прав и прочие положения, относящиеся к наказанию и лишению прав.

Первый раздел, в свою очередь, делится на два подраздела – общие положения и наказания, применяемые по отношению к отдельнымналогам, и содержит основные нормы, согласно которым наказываются особотяжкие формы уклонения от уплаты налогов.Аналогом ст. 199 УК РФ является § 7201 Кодекса внутренних доходовСША, в соответствии с диспозицией которой любое лицо, которое умышленоуклоняется от уплаты налога, установленного в данном разделе, считается виновным в совершении тяжкого преступления (фелонии) и подлежит ответственности по приговору суда в виде денежного штрафа в размере – не более 100 000$ для физических лиц и не более 500000 $ для юридических лиц или лишениясвободы на срок до 5 лет, либо и штрафа и лишения свободы с компенсациейрасходов на преследование лица.

Следует отметить, что в различных источниках встречается разный подход в переводе названия статьи «Attempt to evade ordefeat tax». Так, отдельные авторы исходят из буквального перевода – «Попыткауклониться или избавится от уплаты налога»148. Аналогичного перевода придерживается А.В. Елинский, отмечая, что особенность американского подходапостроения диспозиций норм об ответственности за налоговые преступлениясостоит в том, что они формулируются в виде усеченного состава, т.е.

преступление считается оконченным уже при попытке совершить уголовно наказуемоедеяние в сфере налогообложения149.Как отмечает Ф.М. Решетников, в США сохраняется традиционное дляанглосаксонской системы права разграничение преступных деяний (в АнглииСм., например: Кузнецов А.П. Ответственность за налоговые деликты по законодательству США //Финансовое право. 2005. № 6.

С. 73.149Елинский А.В. Опыт Великобритании и США по разграничению законной и незаконной минимизации налогов и его значение для совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 51.14877такое деление было отменено) и неуплата налогов квалифицируются по степенитяжести на фелонии (felony – тяжкие) и мисдиминоры (misdemeanor – менеетяжкие)150. В отличие от положений ст. 199 УК РФ, в которой категория совершенного преступления зависит от суммы неуплаченного налога (квалифицирующий признак – крупный или особо крупный размер суммы неуплаченногоналога), в Главе 75 Кодекса внутренних доходов США ключевым критериемвыступает способ уклонения организации от уплаты налогов.В частности, в соответствии с § 7203 Кодекса внутренних доходов СШАуклонение от уплаты налогов, совершенное путем неуплаты исчисленного налога, неподачи налоговой декларации или отчета, содержащего информацию о доходах, подлежащих налогообложению за определенный период, рассматривается в качестве мисдиминора (менее тяжкого преступления).

Однако в соответствии с § 7202 Кодекса внутренних доходов США уклонение от уплаты налогов, совершенное путем внесения ложных сведений в налоговую декларациюили в документы, на основании которых производится исчисление налогов, рассматривается в качестве фелонии (более тяжкого преступления).В Великобритании нормы уголовной ответственности за уклонения отуплаты налогов корпорациями, так же, как и в США, содержатся в финансовыхзаконах (Закон о денежных платежах 1935 г.