Диссертация (Уголовно-правовая оценка уклонения организации от уплаты налога на добавленную стоимость), страница 15

198, 199, 199.1,199.2 УК РФ и обобщения практики их применения. Однако действовавшее натот момент Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.08.1997 г. № 8«О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовногозаконодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»132 не вполной мере соответствовало и изменениям, внесенным в УК РФ Федеральнымзаконом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и действовавшему НК РФ, а также не разрешало накопившиеся вопросы квалификации налоговых преступлений и проблемы системности правоприменения.По мнению А.Н. Караханова, причины существовавших сложностей применения ст.

199 УК РФ, действовавших в редакции Федерального закона № 162ФЗ, обусловлены как неясностью отдельных законодательных определенийэлементов составов налоговых преступлений, так и постоянными изменениямии дополнениями действующего законодательства, в первую очередь уголовногои налогового. Так, уголовное законодательство было дополнено новыми нормами, предусматривающими ответственность за «неисполнение обязанностейналогового агента» (ст.199.1 УК РФ) и «сокрытие денежных средств либо иму132Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

№ 9.68щества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которыхдолжно производиться взыскание налогов и сборов» (ст. 199.2 УК РФ). Отмеченные обстоятельства способствовали разноречивому толкованию правоприменителем объективных и субъективных признаков налоговых преступлений.Отсюда в ряде регионов усилилась тенденция несогласованности в деятельности органов предварительного следствия и суда, направленной на борьбу с такими деяниями133.Первый шаг для решения вышеприведенных вопросов сделал ПленумВерховного Суда РФ принятием Постановления от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговые преступления»134. Значимость принятия указанного постановленияотмечалась и некоторыми учеными, в частности П.С.

Яни давал довольно высокую оценку принятию вышеназванного постановления и отмечал, что правоприменитель давно ждал этот документ и в ожиданиях своих не ошибся: постановление содержит весьма ценные и остро необходимые практикам разъяснения135.В частности, определенной новацией, шагом в решении проблемы системности сильно изменившегося налогового законодательства следует считатьуказание Верховного Суда РФ о необходимости учитывать судами при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях вступившие в законную силурешения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие зна-Караханов А.Н.

Новые уголовно-правовые вопросы применения судами Российской Федерацииуголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. С. 35.134Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. № 297.

2006.135Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 74.13369чение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ (п. 23 Постановления).В связи с этим особое значение стали приобретать Постановления Высшего Арбитражного суда РФ для уяснения некоторых уголовно-правовых аспектов, например, при отграничении уклонения от уплаты налогов от правомернойоптимизации. Поэтому этот исторический этап эволюции ст.

198, 199, 199.1,199.2 УК РФ окончательно связал данные нормы УК РФ с нормами законодательства о налогах и сборах и практикой их применения.Указанное новшество не всеми исследователями оценивалось однозначно.Так, если Е.Б. Лупарев указывает, что данное изменение позволяет говорить опрогрессе по сравнению с предыдущим Постановление Пленума ВС РФ от04.08.1997 г. № 8, в котором презюмировалось, что далеко не любой судья судаобщей юрисдикции в состоянии оценить правильность применения налоговогозаконодательства136. Тот факт, что А. Александров наоборот освещает негативную сторону новшества, введенного Постановлением Пленума ВС РФ от28.12.2006 г. № 64, а именно тот факт, что на практике уголовное дело не можетбыть возбуждено, пока длится гражданский процесс по этому же факту, а решения, принимаемые судами по гражданским, арбитражным делам, в которыхустановлены какие-либо фактические обстоятельства, создают непреодолимыепрепятствия для начала и продолжения уголовно-процессуальной деятельностии фактически (в обход фундаментальных правовых ценностей, защищаемыхуголовным правом) ведет к разрешению уголовно-правовых споров через гражданский суд137.Мировой экономический кризис 2008–2010 гг.

существенным образом отразился и на российской экономике, что привело к оттоку иностранных инвеЛупарев Е.Б. Налоговые споры с криминальным оттенком // Налоговые споры: теория и практика.2007. № 4. С. 21.137Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист.2013. № 24. С. 1, 6.13670стиций, снижению уровня потребления и привлекательности российской экономики. Для устранения последствий мирового экономического кризиса руководством страны были приняты соответствующие меры, целью которых было создание благоприятного инвестиционного климата в России.Данные меры коснулись и уголовно-правовой сферы, в частности былпринят Федеральный закон от 29.12.2009 г.

№ 383-ФЗ «О внесении изменений вчасть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 1 января 2010 г. исущественно изменивший подход государства к налоговой преступности в России. Целью принятия данного закона были декриминализация сферы налоговыхправоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы138.Федеральным законом № 383-ФЗ существенно увеличен размер неуплаченного налога, при котором уклонение считается совершенным в крупном илиособо крупном размере. Такие изменения позволили декриминализовать значительную часть правонарушений, которые раньше могли рассматриваться в качестве преступлений, предусмотренных ст.

198, 199 и 199.1 УК РФ, что косвенноподтверждается снижением в 2010 году почти в два раза, по сравнению с 2009годом, числа зарегистрированных преступлений экономической направленности139. Таким образом, на данном этапе развития уголовной ответственности зауклонение от уплаты НДС с организаций явно прослеживается отказ государства от концепции «сидящий налогоплательщик» в пользу концепции «платящий налогоплательщик», а также «либерализация» уголовной ответственностиза совершение преступления предусмотренного в ст.

199 УК РФ, в том числеПояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в часть первуюНалогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты».139С 428 792 в 2009 г. до 276 435 в 2010 году, согласно информации, размещенной на портале правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ. См.: http://crimestat.ru/offenses_chart.13871для создания благоприятного инвестиционного климата в России после экономического кризиса.Итак, по результатам правовой оценки эволюции исторического развитияуголовно-правого запрета уклонения организации от уплаты НДС можно сделать следующие выводы:1.Уголовно-правовое регулирование уклонения от уплаты налоговсуществовало в России еще в Русской Правде, где впервые закреплен уголовноправовой запрет уклонения от уплаты налогов и первые элементы косвенногоналогообложения. Дальнейшее развитие косвенного налогообложения способствовало развитию уголовных норм за уклонение от их уплаты организациями,таким образом нормы, содержащиеся в Уголовном уложении 1903 г., стали прообразами ст.

199 УК РФ.2.Уголовно-правовой запрет уклонения от уплаты налогов в каждойисторической эпохе открывался для общества и государства с новой стороны,начиная путь от исключительного карательного инструмента, обрастая политическими и экономическими «нотками» он сохранился до наших дней, став, безусловно, исторически обусловленным, но в отношении НДС какой-либо специфики не установлено.3.Уголовная ответственность за налоговые преступления в дореволю-ционной России, в частности в XIX в., тесно связана с неуплатой косвенныхналогов и была направлена, прежде всего, на восстановление потерь бюджета. Вданный исторический период фактически сформировался прообраз современного уголовно-правового запрета уклонения организаций от уплаты НДС, что подтверждается схожестью формулировок правовых норм и логикой их построения(несмотря на отсутствие в то время НДС).

Вместе с тем следует отметить существование в дореволюционной России прообраза ответственности юридическихлиц за уклонение от уплаты косвенных налогов.724.Анализ развития ст. 199 УК РФ показал зависимость измененийуголовно-правового запрета уклонения организации от уплаты налогов, в томчисле НДС, от социально-экономического и политического положения в России: ужесточается в период экономических спадов и ослабляется в период экономических подъемов.

Также выявлена замедленная реакция в изменении уголовного закона на изменения в налоговом законодательстве (фактически выявлена «догоняющая» позиция), что также подтверждается изменениями категории рассматриваемого преступления (в 1998 и 2003 гг.). Таким образом, современные социально-экономические условия, характеризующиеся экономическимспадом, и четырехлетний мораторий на изменение законодательства РФ о налогах и сборах, являются исторически удобным моментом для активизации дальнейших исследований с целью модернизации рассматриваемого уголовноправового запрета для обеспечения современной уголовно-правовой охраныправоотношениям, возникающим в процессе исчисления и уплаты организациями НДС.§ 1.3.

Особенности уголовно-правового регулирования уклонения организации от уплаты налогов в зарубежных странах в части НДСОдним из методов, который используется в науке уголовного права, является сравнительно-правовой метод исследования. Он применяется при сравнении аналогичных норм (институтов) отечественного уголовного законодательства и уголовного законодательства зарубежных государств. Как отмечаетО.Ф. Шишов, такое сравнение необходимо в целях выработки единой линии,отвечающей требованиям рациональной организации реакции общества на преступление140. По нашему мнению, такое сравнение также является способомСм.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Т.Н.

Волкова, Ю.В. Грачева,Л.Д. Ермакова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006. С. 28.14073объективизации уголовно-правовой оценки рассматриваемого нами деяния вглазах профессионального сообщества.Российская141 и зарубежная142 уголовно-правовая наука не отрицает значимости и полезности сравнительно-правового метода исследования, однаковзгляды некоторых авторов относительно способов применения данного методаисследования могут существенно расходиться, в частности, по таким вопросам,как необходимость сравнения с другими правовыми системами и целями которых такой метод исследования помогает достигнуть143.Полагаем, что для комплексной правовой оценки обусловленности существования уголовно-правового запрета уклонения организации от уплаты НДСнеобходимо обращение не только к историческому опыту, но и к опыту зарубежных стран, поскольку:Во-первых, опыт противодействия уклонению от уплаты НДС с ор-ганизаций у зарубежных стран (главным образом у западных) накоплен намногобольше, так как с 30-х по 90-е годы прошлого века в уголовном законодательстве нашей страны отсутствовала уголовная ответственность за налоговые пре-Например, Н.В.