Диссертация (Уголовно-правовая оценка уклонения организации от уплаты налога на добавленную стоимость), страница 12

67–68, 71.103Куксин И.Н. Зарождение налогообложения в Московском государстве // История государства иправа. 2009. № 9. С. 22.104Каждый удельный князь собирал дань в своем уделе сам и передавал ее великому князю для отправления в Орду. Сумма зависела от соглашений великих князей с ханами. Освобождение от монголо-татарского ига, становление централизованного Московского государства (с середины XV в.) и,как следствие, отказ от уплаты дани монгольским ханам знаменуют важную веху в развитии налогообложения.

После татаро-монгольского нашествия основным налогом стал «выход», он взимался скаждой души мужского пола и со скота.10255социально-экономического и политической характера, которые в значительнойстепени отразились и на уголовном законодательстве, в частности они нашлисвое отражение в Судебниках Ивана III, датированного 1497 г.

(далее – Судебник 1497 г.), и Ивана IV, датированного 1550 г. (далее – Судебник 1550 г.). Вотличие от Судебника 1497 г., Судебник 1550 г. содержал в себе положения обответственности за преступления, связанные с неуплатой обязательных платежей. При этом размер ответственности ставился в зависимость от размера уплаченных податей, т.е.

фактически содержал в себе принцип дифференциацииуголовной ответственности105. По сути аналогичный принцип дифференциацииуголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, в частности НДС,содержится в ст. 199 УК РФ – наличие таких квалифицирующих признаков каккрупный и особо крупный размер. Более того, присутствовала и социальнаядифференциация привлекаемых лиц в зависимости от исполненной ими фискальной обязанности в прошлом, т.е.

государство в тот период не было заинтересовано в применении жестких мер в отношении крупных налогоплательщиков. На данном этапе уголовно-правовой запрет уклонения от уплаты налоговэволюционирует из исключительно карательного инструмента в правовой инструмент способный принести казне экономические выгоды.Следующий исторический этап эволюции уголовно-правового запретасвязан с принятием Соборного Уложения 1649 г., которое прямо предусматривало ответственность за некоторые преступления в области налогообложения106,В соответствии со ст. 72 Судебника 1550 г. «…в каком размере уплачиваются подати Царю и в зависимости от этого их проверять и судить». Определенный интерес представляет порядок определение вины, закрепленный в Судебнике 1550 г., который также был поставлен в зависимость от суммыуплаченных податей (налогов): «если в городах посадские люди начнут обращаться с исками, превышающими размер имущества (ответчика), необходимо проверить по учетным книгам сколько он выплачивает подати, если окажется, что у ответчика имущества столько, сколько сумма иска - судить,если же имущества окажется меньше суммы иска, виноватым является истец, он оплачивает судебныепошлины, штраф в пользу Государя, берется на поруки и отправляется в Москву».

См.: Судебник1550 г., перевод Цыганов В.Б. М., 2009. С. 9.106В нем можно выделить несколько видов налоговых преступлений, связанных с уклонением отуплаты косвенных обязательных платежей (включались в стоимость товаров и перекладывались наконечного потребителя), в чем-то схожих с уклонением от уплаты НДС, а именно: попытка уклонить10556что, по мнению отдельных исследователей, безусловно повышало эффективность борьбы с налоговыми преступлениями в середине XV века107.

СоборноеУложение 1649 г., принятое на фоне усиления исторического процесса централизации Российского государства, содержало в себе более жесткие наказания заналоговые преступления, чем Судебники 1497 и 1550 г., что свидетельствует опрямом влиянии социально-экономических процессов в государстве на уголовно-правовой запрет уклонения от уплаты налогов.Далее в теченин XVII–XVIII веков налоговая система пополняется новыми косвенными налогами, такими как монополии, регалии и откупа108.

При Петре I косвенные налоги стали приобретать протекционистский характер и ихставки колебались от 5 до 37 % в зависимости от вида товара и страны его происхождения. Кроме того, была сделана попытка упорядочить сбор косвенныхналогов. Петр I поручал их сбор отставным офицерам и солдатам. Однако этапопытка оказалась не очень успешной. С 1718 г. в каждом уезде выбирался земский комиссар для наблюдения за местными откупщиками.

Как отмечаетЮ.А. Крохина, основная черта налоговой системы XVIII в. – преобладание косвенных налогов (их доля составляла около 42 % от доходов казны) над прямыминалогами109.Петровская эпоха ознаменована тем, что уголовная ответственность за неуплату налогов по сути являлась финансовой и заключалась в двойном размереплатежа. Но, несмотря на преобладание финансовой ответственности, по мнению П.А. Истомина, многочисленные налоги, подушная подать вводили в нищету работный люд, что приводило к многочисленным попыткам всяческися от уплаты пошлины торговыми людьми путем выдачи себя за «служилых людей»; объезд в зимнеевремя по реке мостов во избежание уплаты «мостовины». См.: Российское законодательство X–XXвеков.

В девяти томах. Т. 3. Акты Земских сборов. М., 1985. С. 283.107Саркисов К.К. Зарождение законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов //Налоги и налогообложение. 2004. № 7. С. 23.108Например, в России было запрещено разведение табака, и табачное дело было отдано на откуп английскому адмиралу Кармертеру.109Крохина Ю.А. Налоговое право России: Учебник для вузов. М., 2005. С. 4.57уклониться от их уплаты110. Вместе с тем при Петре I произошло существенноесовершенствование уголовного законодательства. Был принят Воинский артикул. К сожалению, этот законодательный акт был военно-уголовным законом, всвязи с чем пределы его действия были ограничены.После реформ Петра I наблюдалось бурное развитие торговли с различными державами, что предоставляло возможность значительного обогащениякупцов.

На свободные деньги купцы приобретали имения у разорившихся дворян, что значительно оживило рынок недвижимости в России. При куплепродаже имений купцы нередко шли на разного рода ухищрения, связанные сумышленным занижением договорной цены, для уклонения от уплаты установленных в то время пошлин, размер которых непосредственно зависел от стоимости имения. Не можем не отметить и тот факт, что по прошествии более чемтрехсот лет аналогичная проблема существует и сегодня в современной России111. При этом занижая цену реализации объекта недвижимости в договорекупли-продажи, налогоплательщик тем самым занижает налоговую базу поНДС, а следовательно, и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.Таким образом, петровская и после петровская эпохи характеризуютсяусилением налогового бремени, обусловленным проводившимися реформами иведшимися войнами.

М.Ю. Ботвикин отмечает, что в последний год царствования Петра I (1724 г.) налогов было собрано в семь раз больше, чем в 1680 г., ипосле Петра I из царствующих особ не удавалось добиться превышения государственных доходов над расходами112. При этом косвенное налогообложениестановится приоритетным. Д.Е. Фадеев отмечает, что прямые налоги в бюджетеиграли второстепенную роль по сравнению с налогами косвенными. Так, поИстомин П.А.

Проблемы налоговых преступлений. Ставрополь, 2000. С. 28.По данному вопросу существует множество публикаций, см., например: Статья: Рынок жилья состороны покупателя Куранова Л.Р. Рынок Жилья со стороны покупателя // Правовые вопросы недвижимости. 2009. № 1. С. 17–23, Дегтярева А.В. ФНС разработала схему борьбы с уклонением от уплаты налогов при совершении сделок с квартирами // Административное право. 2013. № 4. С. 111–112.112Ботвикин М.Ю.

Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1996. С. 27.11011158душной подати в 1763 г. собиралось 5667 тыс. руб., или 34,3% всех доходов, а в1796 г. – 24 721 тыс. руб., или 36% доходов. Косвенные налоги давали 42% в1764 г. и 43% в 1796 г. Почти половину этой суммы приносили питейные налоги113.Таким образом, в петровскую эпоху уголовно-правовой запрет уклоненияот уплаты налогов существенно смягчается и фактически становится инструментом поддержания финансовой дисциплины.

Данный исторический этапнаглядно продемонстрировал регулирующие и стимулирующие экономическуюдеятельность возможности уголовного права, в частности уголовно-правовогозапрета уклонения от уплаты налогов. Более того, косвенное налогообложениеприобретает первостепенный характер, и на данном историческом этапе появляются первые модели уклонения от уплаты обязательных платежей, которыеявляются прообразами современных способов уклонения от уплаты НДС.Такое разнообразие косвенного налогообложения породило необходимость более совершенных механизмов борьбы с уклонением от их уплаты впервой половине XIX века.

В 1833 г. на свет появились «Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи». Уголовные законы были помещены в XV том Свода и назывались «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»114, которое было закончено лишь после смерти М.М. Сперанского в1845 г. (далее – Уложение о наказаниях уголовных и исправительных). РазделVII Уложения о наказаниях уголовных и исправительных «О преступлениях ипроступках против имущества и доходов казны» соответствовал существующейв то время в России налоговой системе. Основной доход казне приносили косвенные налоги, что и делало необходимым создание досконально проработанного механизма уголовной ответственности за уклонение от их уплаты. ОтветФадеев Д.Е. Экономика. Налоги. Бизнес // Налоговый вестник.