Диссертация (Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации), страница 14

В связи с возникающими в судебной практике вопросами овозмещении убытков, причиненных руководителями, Пленум ВАС РФ предпринялпопытку ограничить имущественную ответственность руководителя, пояснив, чтосудам«…следуетприниматьвовнимание,чтонегативные последствия,наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органовюридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют онедобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так каквозможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характерупредпринимательскойдеятельности.Посколькусудебныйконтроль призванобеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а непроверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,директорне можетбыть привлеченк ответственностиза причиненныеюридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшиеубытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска»(п.

1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторыхвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическоголица»).Таким образом,свидетельствующих(бездействия)оистецдолженнедобросовестностируководителя,повлекшихдоказывать наличие обстоятельств,и(или) неразумностинеблагоприятныедействийпоследствиядляорганизации. При этом Пленум ВАС РФ привел перечень случаев и примеров,которые могут являться доказательствами недобросовестности и неразумностидействий (бездействия) директора71 .Относительно объема и размера материального возмещения, в случаях, прямопредусмотренных федеральными законами (ст.

71 Закон об АО, ст. 44 Закон обООО, ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,ст. 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и др.), руководитель возмещает70Лившиц Р.З. Комментарий к ст. 118 КЗоТ РФ // Комментарий к Кодексу законов о трудеРоссийской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 264.71Учитывая проведенную в 2014 году судебную реформу, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросамсудебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов сохраняют свою силудо принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ).57организации убытки, причинные его виновными действиями, в полном объеме 72 , ирасчетубытковосуществляетсявсоответствииснормамигражданскогозаконодательства.

Таким образом, трудовое законодательство ссылается на иныефедеральные законы, позволяя выйти за пределы материальной ответственности,установленной в ТК, и в таком случае применяется право требования возмещенияубытков руководителем в максимально полном объеме.Анализируя законодательство, можно заметить несоответствие в допустимыхразмерах ответственностидля руководителя.Специалисты 73уже обращаливнимание, что, к примеру, руководитель общества с ограниченной ответственностьюнесет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснованияиразмерответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, Закон обООО возвращает к п. 1 ст.

277 ТК РФ, (устанавливающий ответственностьруководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации).Аналогичный вывод данные авторы делают и в отношении акционерных обществ,отмечая, что «…реализация положений п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществахи ст. 44 Закона об ООО блокируется нормами ТК. Это создает неоправданнуюдифференциацию в правовом регулировании труда руководителей организацийразличных организационно-правовых форм…»74 .Однако в настоящее время дискуссия о материальной ответственностируководителя организации заблокирована изменениями, внесенными в главу 4ГК РФ (ст.

53.1), предусматривающими обязанность лица, которое в силу закона,иногоправовогоактаилиучредительногодокумента юридическоголицауполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), возместить по требованиююридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересахюридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Что касается распределения ответственности и убытков при наличиинескольких руководителей в организации, если невозможно разделить действия(бездействие) руководителей, повлекшие соответствующие72последствия в видеСогласно ч. 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).73Коршунова Т.Ю.

Особенности регулирования труда отельных категорий работников. Комментарийк главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Изд. 6-е, испр., доп. и перераб. / отв. ред. Ю.П.Орловский. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2014. С. 1035.74Там же.58убытков, то такое причинение убытков следует считать совместным. При этомсогласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ совместно причиненные убытки возмещаютсявиновными лицами солидарно.Учитываяразличныевариантыраспределенияполномочиймеждунесколькими руководителями, представляется, что взыскание убытков должнопроизводиться в следующем порядке: при совместном действии руководителей убытки должны взыскиватьсясолидарно; при разделении полномочий убытки, причиненные конкретными действиями(бездействием) должны взыскиваться с конкретного руководителя; при независимом действии руководителей может возникнуть вопрос,рассматриватьдействияруководителей,приведшиекубыткам,каксовместное действие или как раздельное.

Представляется, что применятьсолидарныйпорядоквозмещенияубытков,безучетафактическихобстоятельств дела не является правильным в данном случае, так каквозможна ситуация, когда к ответственности может быть привлеченоневиновное лицо, которое в действительности не участвовало в причиненииубытков организации. Поэтому если конкретный руководитель сможетдоказать в суде отсутствие (или степень) своей вины, то убытки должнывзыскиваться, исходя из расчета наличия (или степени) вины у конкретногоруководителя.Еслипредставляется,чтожеустановитьруководителистепеньдолжнывиныненестиудастся,тосолидарнуюответственность.Другая проблема связана с вопросом подведомственности дел о взысканииубытков с руководителя (в том числе бывшего).

Существует неопределенность вотношении того, в компетенцию каких судов должны входить данные споры.Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судами общей юрисдикции рассматриваютсяисковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, изгражданских и трудовых правоотношений. Исключение составляют экономическиеспоры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом ифедеральным законом к ведению арбитражных судов.59В соответствии с п.

2 части 1 ст. 33 и п. 3 и п. 4 ст. 2251 АПК РФ вкомпетенции арбитражных судов находятся, помимо прочего, споры по искамучредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков,причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданскихправоотношений между лицами, входящими (или входившими) в состав органовуправления, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочийуказанных лиц.Довольно часто споры данной категории рассматриваются арбитражнымисудами, которые определяют спор как корпоративный и подведомственный«… арбитражному суду, так как материально-правовое требование организациивытекает из деятельности ее единоличного исполнительного органа и связано сосуществлением правомочий собственника имущества организации»75 . Выводы впользу подведомственности арбитражных судов были сделаны и Пленумом ВАС:«Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущеннойвыгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, втом числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своихтребований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РоссийскойФедерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры поискам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в составорганов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацемпервымстатьи277ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации,являютсякорпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам(пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы28.1 АПК РФ»76 .Суды общей юрисдикции противостоят позиции арбитражных судов, отмечая,что дела по искам организаций к генеральному директору общества (в том числебывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих75Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотренииспоров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // ВестникФедерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

2012. № 4 (10). С. 123.76См. пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросахвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») // [Электронныйресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.60обязанностей, возникают из трудовых отношений и, как трудовые споры, должныбыть подведомственны суду общей юрисдикции согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ 77 .Следуетотметить,чтоПленумВерховногоСудаРФупомянулвПостановлении № 21 вопрос о взыскании убытков с руководителя организации,однакоограничилсялишьуказаниемнавозможностьрассмотрениясоответствующих дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, соссылкой на нормы процессуального законодательства (ч.

3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 части1 ст. 33 и п. 3 и п. 4 ст. 2251 АПК РФ). При этом не разъяснены критерииразграничения компетенции судов по таким спорам. Таким образом, противоречия,существующие в судебной практике, так и не были устранены.Отметим, что критериями разграничения дел между арбитражными судами исудами общей юрисдикции являются субъектный состав и характер споров.Представляется, что споры о взыскании убытков с руководителя организации (в томчисле бывшего) должны рассматриваться в судах общей юрисдикции по следующимпричинам. Во-первых, спор не может рассматриваться в арбитражных судах,поскольку в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуальногопредпринимателя. Во-вторых, если убытки у юридического лица возникли врезультате осуществления руководителем своей деятельности по управлениюорганизацией, значит, такой спор вытекает из трудовых отношений, посколькуотношения между руководителем и юридическим лицом основаны на трудовомдоговоре78 .