Автореферат (Ограничения конституционной свободы собраний сравнительно-правовой анализ), страница 3

Исследованиепоказало, что в аргументации судебных решений по ограничениям свободысобраний наблюдается фрагментарность применения компонентов тестов,намеренная неполнота и избирательность анализа, ситуативная расстановкаприоритетов и акцентов.Новизна определяется также взятым за основу сравнительным методоманализа, который позволил изучить, классифицировать и обобщить большоймассив зарубежной судебной практики по спорам, связанным с ограничениемсвободы мирных собраний.

Критическое осмысление опыта зарубежныхгосударств дало возможность уточнить место свободы собраний в системеконституционных прав и свобод, сформулировать универсальные правиларегулирования порядка организации и проведения публичных мероприятий ивысказатьрядпредложенийроссийскомузаконодателюиправоприменителю.На защиту выносятся следующие основные положения:111.Допустимость ограничений свободы собраний в правовомдемократическом государстве проверяется с помощью двух универсальныхтестов: теста на пропорциональность и теста на сохранение основногосодержания права, с учетом их адаптации к особенностям правовой природырассматриваемой свободы. Тест на пропорциональность включает в себяоценку легитимности цели ограничения, необходимости вмешательства,адекватности и соразмерности ограничительных мер.

Тест на сохранениеосновного содержания права предполагает ответ на вопрос, способно липраво в условиях введенного ограничения выполнять свою первостепеннуюфункциювжизниобществаисохранитьсвоеместовсистемеконституционных прав и свобод. Критерии допустимости ограниченийсвободы собраний для зарубежных демократических государств и России,признавшей свободу собраний в качестве фундаментальной демократическойценности, а также провозгласившей приверженность международнымстандартам ее защиты, подлежат унификации.2.Индивидуальныйхарактерсвободысобранийважендляпонимания ее основного содержания. Свобода собраний гарантируеткаждомуиндивидуправобеспрепятственноучаствоватьвмирныхманифестациях, а также становиться их организатором и, следовательно,предполагает индивидуальную ответственность участников и организаторовпубличных мероприятий за свои действия.3.Свобода собраний имеет комплексную природу и образуется изправомочий свободно передвигаться, выражать мнение, подавать петиции,обращения, выдвигать требования в адрес органов государственной власти,органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Каждыйкомпонент настолько важен для полной и эффективной реализации свободыманифестаций, что произвольное государственное вмешательство в один изних (например, в правомочие лица определять форму либо тематикумероприятия, его масштаб (одиночное или массовое) или роль отдельного12индивида (организатор или участник)) означает посягательство на основноесодержание права в целом.Конституционная4.свободасобранийгарантируетмирныйвыплеск эмоций и страстей, вызванных, как правило, решениями илидействиями публичной власти. Эмоциональная составляющая массовыхмероприятий не дает протесту перерастать в наиболее экстремальные (ипротивоправные)вооруженныеегомятежипроявленияипроч.),(массовыеделаябеспорядки,возможнымреволюции,мирноеснятиенакопившегося в обществе напряжения.

Психологические аспекты поведенияиндивида в толпе (эмоциональная разрядка, роль иррациональных мотивов идр.), с одной стороны, повышают ценность конституционной свободысобраний, а с другой, диктуют необходимость установления ее адекватных исоразмерных ограничений.Необходимость5.ограниченийсвободысобранийследуетоценивать исходя из уровня угрозы охраняемым интересам общества игосударства или правам третьих лиц. Мнимая угроза, предполагающая малуювероятность причинения вреда указанным интересам, требует от государстваневмешательства в свободу собраний. Потенциальная угроза, существующаяпри организации большинства публичных мероприятий, предполагаетвведение процедурных ограничений (уведомительный порядок, ограниченияместа, времени), для того чтобы государство могло выполнить своипозитивные обязательства и способствовать мирной организации собраний.И, наконец, реальная угроза, при которой в отсутствие государственноговмешательства невозможно избежать нарушения конституционных правотдельных индивидов или конституционно значимых интересов общества вцелом,оправдываетнаиболеесерьезныеограничения,вплотьдопрекращения публичных мероприятий.6.Анализ на соразмерность и адекватность ограничительных мерсвидетельствует о том, что абсолютные запреты (как на проведениепубличныхмероприятийвцелом,такинаотдельныеспособы13эмоционального выражения позиции манифестантов, такие как маскировка)являются необоснованными и чрезмерными, а, следовательно, не должныдопускаться в современном демократическом государстве.Свобода собраний гарантирует право организовывать мирные7.публичные мероприятия по любой тематике.

В связи с этим специальныеограничения права на свободу мирных собраний, направленные на защитуобщественной нравственности и препятствующие проведению публичныхмероприятий, выражающих непопулярные или шокирующие идеи и взгляды(безпризывовкнасилию),немогутсчитатьсянеобходимымивдемократическом государстве. Допустимыми в рамках данной цели являютсятолько те ограничения, которые распространяются на форму, а не насодержание публично выражаемых идей, и пресекают открытое и циничноепренебрежение нормами общепринятого поведения в социуме.Свобода собраний должна ограничиваться для обеспечения8.гарантий частной собственности.

Однако если собственник по своемужеланию сделал объект недвижимости открытым для неограниченного числапосетителей, не исключается распространение на такие территории ипомещения гарантий свободы мирных собраний. Имеются предпосылки длявыделенияинаучногоосмыслениякатегории«квази-публичной»собственности, характеризующей частные объекты, выполняющие функциипубличногофорума(аэропорты,торгово-развлекательныецентры,пешеходные улицы, университетские кампусы).Порезультатамсравнительногоанализазарубежнойсудебнойпрактики диссертантом выделено несколько моделей преодоления коллизиимежду свободой собраний и правом частной собственности. Подход,применяемый Федеральным Конституционным Судом ФРГ, распространяетсвободу собраний на частные территории, открытые для публичногоиспользования.

Более сдержанную позицию занимают суды США, которыенесчитаютобязательным,ноинепрепятствуютрегиональномузаконодателю вводить дополнительные обременения для собственников14«квази-публичных» территорий в целях обеспечения доступа манифестантовкоткрытымплощадкам.ДляРоссии,гдеспециальноеправовоерегулирование, правоприменительная практика и научная дискуссия поданному вопросу отсутствуют, предлагается компромиссный подход крегулированию свободы собраний на «квази-публичных» территориях,основанный на сочетании преимуществ каждой из моделей.9.Сравнительный анализ ограничений свободы собраний показал,что доктрина и практика европейских государств, США и Канады исходят изпонимания мирных собраний как неотъемлемой части плюралистическойдемократии, что предполагает строгость и жесткость в оценке допустимостивводимых ограничений.

Ни вынужденные неудобства окружающих, ниповышенныерискиагрессивногоповеденияманифестантовилиихоппонентов, ни шокирующие лозунги и провокационные заявленияучастников сами по себе не являются основаниями для введения ограниченийсвободы собраний.

Демократический режим требует высокого уровнятолерантности к любым мирным формам выражения несогласия.10.Предлагается внести изменения в правовое регулированиесвободы собраний в России: в связи с индивидуальным характером свободы собраний следуетотменитьнормы,устанавливающиеадминистративнуюответственность организатора за вред, причиненный здоровьючеловека или имуществу участниками мероприятия (статьи 20.2 и20.2.2 КоАП РФ), а также признанные частично неконституционными,новцеломдействующиеположенияогражданско-правовойответственности организатора за вред, причиненный участникамипубличного мероприятия (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 19июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах демонстрациях,шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ));15 ввидукомплекснойприродысвободысобраний,включающейправомочие индивида самостоятельно определять форму и масштабпубличногомероприятия,следуетотменитьположение,предоставляющее российскому суду право признавать совокупностьактов одиночного пикетирования, объединенных единым замыслом иобщей организацией, одним публичным мероприятием (часть 1.1статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ); ввиду неадекватного отражения в законодательстве представлений остепениугрозыбезопасностинарушениемирныхпредлагаетсяпорядкасобранийобщественномусущественноорганизациилибосмягчитьпорядкусанкциипроведенияизамассовыхмероприятий (статьи 20.2, 20.2.2 КоАП РФ, статья 212.1 УК РФ);отменить положение о лишении лиц, имеющих неснятую илинепогашенную судимость за ряд преступлений, либо два и более разапривлекавшихсякадминистративнойответственностизарядадминистративных правонарушений в течение срока, когда лицосчитается подвергнутым административному наказанию, права бытьорганизатором публичного мероприятия (пункт 1.1 части 2 статьи 5Федеральногозакона№54-ФЗ);облегчитьдляорганизаторапроцедуры уведомления о проведении публичного мероприятия исогласования его места и (или) времени (часть 5 статьи 5, пункт 2части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ); существенноуменьшить перечень обязанностей организатора, устранить егоответственность за поведение участников публичного мероприятия(части 4 – 6 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, статьи 20.2, 20.2.2КоАП РФ); существенно смягчить ограничения в отношении местапроведения собрания (статья 8 Федерального закона № 54-ФЗ);отменить формальный запрет на ношение масок и средств маскировки16во время публичного мероприятия (пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 1части 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ).Анализ российских ограничений свободы собраний в целях охраныобщественного порядка и безопасности подтверждает предположение о том,что законодатель явно переоценивает угрозу утраты мероприятием мирногохарактера.

В последние годы под предлогом охраны общественного порядкаибезопасностивзаконодательствовведенобольшоеколичествонесоразмерных, неадекватных ограничений, не являющихся необходимыми,но существенно затрудняющих организацию и проведение публичныхмероприятий, а также беспрепятственное и полноценное участие граждан вманифестациях.Обнаруженная в нормативном регулировании тенденция к усилениюограничений свободы собраний в России в целях поддержания охраныобщественного порядка и безопасности указывает на отступление отмеждународных стандартов признания и защиты свободы манифестаций ипозволяет прогнозировать увеличение потока обоснованных жалоб вЕвропейский Суд по правам человека на нарушение Россией статьи 11Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Научно-практическая значимость работы определяется тем, что вней проведен анализ допустимости ограничений свободы собраний спомощью критериев (тестов), подходящих для оценки правомерностиограниченийлюбыхопределяющемсебяконституционныхкакправовоеправивлюбомгосударстве,демократическое.Выводы,сформулированные диссертантом, обогащают научную дискуссию попроблемам ограничения прав и месту свободы собраний в системеконституционных прав и свобод, стимулируют проведение дальнейшихисследований допустимости ограничений отдельных конституционных прав.Результатыисследованияинтересныдляиспользованиявнаучно-педагогическом процессе по дисциплинам «Конституционное право России»и«Конституционноеправозарубежныхстран»,«Сравнительное17конституционное право», «Конституционное правосудие», а также по темамспециальных курсов, посвященным правам человека и способам их защиты.Порезультатампроведенногоисследованияправоприменителюпредлагается ряд конкретных рекомендаций и правил оценки допустимостиотдельных ограничений свободы собраний.