Автореферат (1138760), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Пригодный для любого конституционногоправопорядка, в том числе для российского, этот подход адаптируется кспецифике исследуемого права, что продемонстрировано диссертантом напримере свободы собраний.Так, при ответе на вопрос, посягает ли конкретное ограничение насущество (основное содержание) свободы манифестаций, необходимо иметьв виду три ее важнейшие характеристики.Во-первых,свободасобраний–этоиндивидуальноеправо,позволяющее гражданам по своему желанию участвовать в публичныхмероприятиях в качестве отдельных субъектов, отстаивающих свои личныеинтересы и отвечающих за собственные действия. В связи с этим, участникииорганизаторыустанавливающиенесутиндивидуальнуюответственностьпоответственность,принципу«круговойанормы,поруки»(организаторов – за действия отдельных манифестантов, всех участников – за22действия отдельных лиц и проч.), посягают на основное содержание свободысобраний.Во-вторых, свобода собраний – это комплексное право, посколькусостоит из отдельных правомочий, каждое из которых признается в качествесамостоятельного права.
Как следствие, произвольное государственноевмешательство в отдельные компоненты (правомочия), образующие свободусобраний, означает разрушение права в целом.В-третьих, свобода собраний – это возможность проводить мирныесобрания по любому волнующему граждан вопросу. Ограничения, связанныес тематикой мероприятия и с содержанием объединяющих манифестантовидей и мнений, не направленные на пресечение реальной угрозы насилия,вторгаются в основное содержание права.Тестналегитимностипропорциональность,цели,включающийнеобходимости,вадекватностисебяипроверкусоразмерностиограничительных мер, также имеет свою специфику применительно ксвободесобраний.Вчастности,нелюбая,дажеприведеннаявконституционном тексте, цель оправдывает вмешательство в свободумирных собраний: особая строгость требуется при проверке легитимностигруппы целей, связанных с защитой широко понимаемых интересовобщества и государства (охрана общественного порядка и безопасности,общественной нравственности, общественного здоровья и проч.).
Эти целимогутнеправомерноиспользоватьсявкачествепредлогадлявоспрепятствования проведению мероприятий, направленных на критикудействующей власти либо обсуждение шокирующих или непопулярныхидей.При оценке необходимости вмешательства следует в каждом случаеопределять уровень угрозы охраняемым публичным или частным интересам.Диссертант обозначает три уровня угрозы – мнимую (требующуюневмешательствагосударства),потенциальную(допускающуюнеобременительные – в основном процедурные – ограничения) и реальную23(оправдывающую наиболее серьезные ограничения, вплоть до прекращениясобраний).Проверкаадекватностиисоразмерностиограничительныхмерпредполагает ответ на вопрос, является ли ограничение пригодным длядостижения поставленной цели и наименее обременительным из имеющихсяальтернатив. По общему правилу, такой вид ограничений, как лишение правана проведение мирных собраний и участие в них, не должен рассматриватьсякак соразмерный, поскольку угроза охраняемым интересам чаще всегоподдается сдерживанию менее серьезными средствами.Вторая и третья главы диссертации посвящены сравнительномуанализу конкретных видов ограничений свободы собраний в зависимости отпреследуемых ими целей.
Все цели условно разделены на две группы: защитаинтересов общества и государства (публичных интересов) и защита прав исвобод третьих лиц (частных интересов). Во второй главе «Ограничениясвободы собраний в целях защиты публичных интересов» критическиисследуются ограничения, направленные на охрану общественного порядка ибезопасности,общественнойнравственности(публичнойморали),общественного здоровья, памятников истории и культуры, экологическогоблагополучия населения. Вторая глава включает в себя три параграфа.Самой распространенной на практике группой ограничений свободысобраний являются ограничения в целях поддержания общественногопорядка и безопасности.
В первом параграфе второй главы «Ограничениясвободысобранийвцеляхохраныобщественногопорядкаибезопасности» обозначается тенденция многих государств, в особенностиРоссии, преувеличивать угрозу утраты публичными мероприятиями мирногохарактера и, соответственно, вводить чрезмерные ограничения. Подвергнувроссийское законодательство, в том числе новейшее, оценке на соответствиекритериям допустимости (пропорциональности и сохранения основногосодержания права), диссертант пришел к выводу, что законодательныеограничения в целях охраны общественного порядка и безопасности не24соответствуют современным демократическим стандартам и требуютсущественного смягчения.К недопустимым ограничениям диссертант относит фактическиразрешительный порядок проведения публичного мероприятия (часть 5статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ); полныйзапрет на ношение масок и средств маскировки во время публичногомероприятия (пункт 11 части 4 статьи 5, пункт 1 части 4 статьи 6Федерального закона № 54-ФЗ); чрезмерные ограничения в отношении местапроведения публичного мероприятия (пункт 3 части 2, части 2.1 и 2.2 статьи8 Федерального закона № 54-ФЗ) и ряд других ограничений.В качестве примеров адекватного отражения в правовых нормахпредставлений о степени угрозы общественному порядку и безопасности и одопустимыхмерахманифестациямигосударственногомирногохарактерареагированияприводитсянарискпрактикаутратыСШАиВеликобритании по вопросу о правомерности ограничений в отношениивыступлений провокационного характера, Европейского Суда по правамчеловека – по проблеме пресечения насильственных действий со стороныманифестантов, Конституционного Трибунала Польши – по вопросу онедопустимости запрета маскировки во время собраний.Во втором параграфе второй главы «Ограничения свободысобраний в целях защиты нравственности» диссертант ставит подсомнение легитимность такой цели ограничения права на проведениеманифестаций и участие в них, как защита нравственности (общепризнанной,публичной морали, добрых нравов).
Ввиду неопределенности, крайнейзатруднительности контроля, а также неэффективности принудительногонасаждения требований публичной морали требуется, как минимум, строгаяпроверка ограничительных мер, с тем чтобы не допустить возможностипроизвольного навязывания представителями публичной власти гражданамсвоих личных представлений о социально желаемом поведении.25В поиске ответа на вопрос о допустимости вмешательства государствавправонапроведениепубличныхмероприятий,выражающихнетрадиционные, шокирующие, оскорбительные и даже непристойные (сточки зрения большинства) идеи и мнения, диссертант анализирует практикуЕвропейского Суда по правам человека и Конституционного Суда России иприходит к выводу, что современные правовые системы, в отличие от другихформ социальной регуляции, не могут и не должны обеспечивать высокийкультурный, духовный и этический облик общества, а призваны лишьпресекать внешне непристойное поведение отдельных граждан, циничнонарушающее минимальные и не подвергающиеся сомнению социальныеимперативы.
Цель защиты нравственности может распространяться на формувыражения, а не на содержание отстаиваемых убеждений, и не требуетпресечения собраний, организуемых для озвучивания идей, не связанных спризывами к насилию, но шокирующих или отличных от мнениябольшинства.Третий параграф второй главы «Ограничения свободы собраний виных публичных целях» содержит краткую характеристику таких целейограничения свободы собраний, как охрана общественного здоровья, охранапамятников истории и культуры и защита окружающей среды, получившихотражение в законодательстве о публичных мероприятиях различныхгосударств, но имеющих небогатую практику применения. Диссертантзатрагивает некоторые проблемные аспекты применения данной группыограничений.Вчастности,оцениваетсяправомерностьпрекращениябезопасных для окружающих публичных мероприятий по соображениямохраныздоровьяучастниковсобрания;демонстрируютсяправовыесложности, связанные с проведением манифестаций на территории объектовкультурного и исторического наследия, актуальные в том числе для России;ставится вопрос о распределении бремени расходов на уборку территориипосле проведения публичных собраний.26Третья глава «Ограничения свободы собраний в целях защитычастных интересов» посвящена поиску баланса между свободой собраний иконкретными конституционными правами, затрагиваемыми в процессереализацииправомочийорганизаторовиучастниковпубличныхмероприятий.
Она состоит из трех параграфов.В первом параграфе третьей главы «Ограничения свободысобраний в целях защиты права частной собственности» исследуетсяконфликт между свободой собраний и правом частной собственности,возникающий, когда участники публичного мероприятия претендуют на егопроведение на частной территории (будь то открытая или закрытаяплощадка). В этой связи диссертант предлагает разделять объекты частнойсобственности, используемые в сугубо частных целях (для удовлетворенияличных нужд собственников), и объекты, используемые в качествепубличного пространства («квази-публичная» собственность).
Спецификапоследних обусловлена тем, что частный объект недвижимости осуществляетфункции публичного форума, привлекая внимание граждан в качествежелаемой площадки для манифестаций. В работе детально анализируетсябольшой объем зарубежной практики применительно к различным видамобъектов«квази-публичной»собственности(аэропорты,торгово-развлекательные центры, пешеходные улицы, университетские кампусы) идемонстрируютсяразличныеправовыемоделиразрешенияколлизииравновеликих ценностей свободы собраний и частной собственности.С одной стороны, существует немецкий подход, ярко проявившийся врешении Федерального Конституционного Суда от 22 февраля 2011 года поделу Фрапорт АГ8, распространяющий свободу собраний на частныетерритории, открытые для публичного использования.
С другой стороны,есть более сдержанные, смешанные правовые режимы, как в США, которыенесчитаютобязательным,ноинепрепятствуютрегиональномузаконодателю вводить дополнительные обременения для собственников8BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 22. Februar 2011, 1 BvR 699/06.27«квази-публичных» территорий. И, наконец, во многих государствах, в томчисле в Российской Федерации, данная проблема пока не нашла правовогоотклика, что по умолчанию означает признание классического подхода краспространению свободы собраний исключительно на общественныетерритории.Каждая из моделей обладает рядом преимуществ, однако ни одна изних полностью не решает проблему поиска оптимального балансаконституционныхправ,посколькунеявляетсядостаточногибкой.Некоторые озвучиваемые инициативы (например, предъявление требования осоздании площадки для мирных собраний только к наиболее крупнымторгово-развлекательным центрам или к частным объектам, возникающим наместах, традиционно использовавшихся в качестве публичного форума, приусловии компенсации собственнику расходов, связанных с предоставлениемпомещения для проведенияманифестаций, из бюджета публичногообразования) могли бы быть использованы российским законодателем вкачестве компромиссного варианта разрешения коллизии свободы собранийи права частной собственности.Во втором параграфе «Ограничения свободы собраний в целяхзащиты права беспрепятственного прохода пешеходов или проездатранспорта»диссертантобращаетсякпроблемеблокированияманифестантами дорог, приводящего к затруднению или полной остановкедвижения пешеходов и транспорта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
