Автореферат (1138760), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Ставится вопрос о природе права,вступающего в конфликт со свободой собраний в момент перекрытиямагистралей, пешеходных улиц и площадей для проведения собраний.Выдвигаются и проверяются три гипотезы. Первая – данное правопокрывается содержанием свободы передвижения; вторая – оно являетсясоставной частью личной свободы или права на свободное развитие; и третья– это самостоятельное право, напрямую не поименованное в конституции, нокосвенно защищаемое в виде публичного интереса.Наиболее убедительной и перспективной с точки зрения практики28применения представляется вторая гипотеза. Она требует от государствавводить ограничения свободы мирных собраний в тех случаях, когдаучастникисоздаютнепреодолимыеидлительныепрепятствиядлясвободного движения индивидов по общественным дорогам, тем самымпосягая на свободу третьих лиц выбирать занятия, распоряжаться своимвременем и способностями.В третьем параграфе третьей главы «Ограничения свободысобраний в целях защиты экономических прав третьих лиц» предпринятапопытка установить пределы вмешательства в свободу собраний в техслучаях, когда публичные мероприятия сопровождаются причинениемсущественного ущерба экономическим интересам индивидов и организаций.Диссертант анализирует три похожих дела, два из которых рассматривалисьв Европейском Суде Правосудия9, а третье – в арбитражном трибуналеМЕРКОСУР10, созданном для разрешения споров в пределах общего рынкастран Южной Америки.
Выбранные для анализа решения интересны тем, чтоодни и те же доводы сторон получили в них различную судебную оценку.Анализ решений Европейского Суда Правосудия по делам ЮджинШмидбергер против Австрийской Республики и Комиссия против Франциипоказал, что охрана экономических прав частных субъектов как таковаяможет являться легитимной целью ограничения свободы собраний, особенноесли во время реализации права на публичный протест манифестантыпроявили неуважение к правам и интересам третьих лиц (например,использовалисущественныйнезаконныеущербспособысубъектамвыраженияэкономическойпротеста,причинилидеятельностилибо9Case C-265/95, Commission of the European Communities v.
French Republic, Judgment of 9 December 1997,1997 ECR I-6959; Case C-112/00, Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v. RepublikÖsterreich, Judgment of 12 June 2003, 2003 ECR I-5659.10Laudo del Tribunal arbitral ad hoc de MERCOSUR constituido para entender en la controversia presentada por laRepública Oriental del Uruguay a la República Argentina sobre “Omisión del Estado Argentino en Adoptar MedidasApropiadas para Prevenir y/o Hacer Cesar los Impedimentos a la Libre Circulación Derivados de los Cortes enTerritorio Argentino de vías de Acceso a los Puentes Internacionales Gral.
San Martín y Gral. Artigas que unen laRepública Argentina con la República Oriental del Uruguay, §§ 19, 21 // Официальный сайт МЕРКОСУР –[Электронный документ]. – URL:http://www.mercosur.int/t_generic.jsp?contentid=375&site=1&channel=secretaria&seccion=4 (по состоянию на02.02.2015).29преследовали протекционистские цели).
Цели экономической интеграции изащиты экономических прав обретают особую важность, если единый рынокнаходится в процессе формирования, как в конфликте между Уругваем иАргентиной, и потому требует от правовой системы специальных мерподдержки.Рассмотренные решения по схожим спорам, помещенным в различныйполитический,экономическийикультурныйконтекст,нагляднодемонстрируют, что принцип пропорциональности не может обеспечитьполную идентичность выводов судов по результатам оценки допустимостиограничений свободы собраний или других конституционных прав.
Пройдяодни и те же ступени проверки, суды могут прийти к противоположнымрезультатам, потому что вес одних и тех же аргументов в разных правовыхсистемах будет разным. Это реальность, которую важно признавать ипониматькаксамимисследователям.судьям,такОкончательныеианализирующимвыводыроссийскихихрешениясудово(не)допустимости ограничений свободы собраний также могут отличаться отвыводов зарубежных и международных юрисдикционных органов, даже притом что и те, и другие применяют единые (универсальные) стандарты.Последовательность логических рассуждений судов, перечень факторов,подлежащих учету при вынесении решения, и глубина правовой оценки приэтом должны быть одинаковыми для российского и любого другого суда,чего, к сожалению, пока не наблюдается.Вместе с тем тест на пропорциональность как важнейший этап оценкидопустимости ограничений не теряет своей привлекательности, посколькупозволяет разложить процесс принятия решения на последовательныестадии,каждаяизкоторыхтребуеттщательнойаргументациипромежуточных выводов.
Основное достоинство этого теста состоит в том,что он помогает исключить главный недостаток неправосудных решений обограничении прав – их произвольность.30В заключении подведены итоги диссертационного исследования,представлены рекомендации, изложены перспективы дальнейшей разработкитемы.По теме диссертации опубликованы следующие работы:Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерстваобразования и науки Российской Федерации:1. Храмова Т.М.
Право на контрдемонстрации: угроза или индикаторуровня демократии? // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 7. С. 10-16 (0,8 п.л.).2. ХрамоваТ.М.Свободысловаисобранийвинтерпретацииэкономической теории // Сравнительное конституционное обозрение.2013. № 5 (96). С. 85-94 (0,8 п.л.).3. Храмова Т.М. Небезопасная свобода: о пределах ограничения свободысобраний в целях охраны общественного порядка и безопасности //Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 3 (100). С. 42-53(1 п.л.).4. ХрамоваТ.М.формальныйФункциональныйатрибутилипотенциалнезаменимыйсвободыэлементсобраний:современнойдемократии? // Право и политика.
2015. № 1. С. 99-109 (0,7 п.л.).Статьи, опубликованные в иных изданиях, сборниках научныхтрудов и материалах конференций:5. Храмова Т.М. Свобода собраний в России проблемы правовогорегулирования на современном этапе // Правовая система России:историяисовременность.МатериалыVIмежвузовской(международной) конференции. М.: Издательство МГОУ. 2013. С. 178185 (0,3 п.л.).6.Храмова Т.М. Свобода собраний и ее ограничения: обзор недавнихрешений Конституционного Суда Российской Федерации // Право ипрактика.
2014. № 1(13). С. 50-53 (0,4 п.л.).31.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
