Диссертация (Философско-правовое учение Б.Н. Чичерина как явление русской мысли), страница 4

История русской философии. – М.: Академический Проект,Раритет, 2001. С. 578.18неразрывно связана с вопросами как теологическими, так и онтологическими, и обязательно вопросами этики и морали.Представляет несомненный интерес прояснение смысла самогопонятия «личность», а также характеристика ее природы и свойств,поскольку личность имеет сложную структуру. Интерес к проблемеличности настолько велик, что данная категория является предметомрассмотрения сразу нескольких научных дисциплин, как общественных, так и естественных, каждая из которых изучает ее своими методами и со своей собственной точки зрения.

В силу специфики данныедисциплины оказываются в состоянии познать лишь отдельные стороны личности, выявить ее частные (например, психологические, социологические и др.) особенности. Но даже вместе взятые они не могут дать целостного представления о ней, так как наряду с множеством частных, личность обладает также и совокупностью общих, интегративных свойств.

Поэтому общее определение личности как целостного, многопланового, многоуровневого и многокачественного образования становится возможным лишь на основе философского подхода.Личность, считает Б.Н. Чичерин, есть корень и определяющееначало всех общественных отношений: общество состоит из лиц, апотому лицо составляет первый предмет исследования. По мыслиученого, в физическом организме мы можем изучать строение ифункции целого независимо от тех клеточек, из которых оно слагается,но в обществе устройство и деятельность целого определяется разумом и волей тех единиц, которые входят в его состав. «В человеческих обществах главными определяющими факторами жизни и развития являются не слепые инстинкты, а разум и воля, которые, по существу своему, принадлежат не безличному целому, а отдельным особям.19Не общество, а лица думают, чувствуют и хотят; поэтому от них всеисходит и к ним все возвращается»1.К тому же для разумного установления в законе прав и обязанностей лиц необходимо знание того, что есть право, где его источники какие из него вытекают требования.

Поскольку данные проблемытесно связаны с человеческой личностью, то их уяснение требует исследований природы человека, ее свойств и назначения.Б.Н. Чичерин отмечает, что личность есть сущность единичная,своего рода атом. «Это не общая субстанция, разлитая во многих особях, а сущность, сосредоточенная в себе и отдельная от других, каксамостоятельный центр силы и деятельности»2. Согласно Б.Н. Чичерину, личности присваивается известное достоинство, в силу которогоона требует к себе уважения.

Среди множества субъектов права, обладающих относительной ценностью, один лишь человек требует к себеуважения безусловного. Непризнание этой ценности, этого безусловного достоинства человека всегда влекло за собой бесправие, рабство.Русский религиозный философ, правовед и общественный деятельЕ.Н. Трубецкой, вслед за Б.Н.

Чичериным, приводит яркие исторические примеры в подтверждение этой мысли: «В тех государствахДревнего Востока, где безусловное достоинство признавалось толькоза одним лицом – монархом, все прочие были по этому самому рабами.В Древней Греции, где носителем безусловной ценности являлась неотдельная личность, а государство, свобода была принадлежностьюменьшинства свободных граждан – участников верховной власти;12Чичерин Б.Н. Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С.

38.Там же. С. 58.20уделом большинства было рабство, причем раб, говоря словамиАристотеля, считался «одушевленным орудием» своего господина»1.Признание за человеческой личностью безусловного достоинства предполагает то, что она есть цель сама по себе, а таковой можетбыть только существо самостоятельное, не являющееся лишь преходящим проявлением общей мировой сущности. Иначе личность былабы не целью, а средством. Б.Н. Чичерин утверждает, что правовой порядок покоится на метафизических предположениях. На эмпирической почве не может быть и речи о достоинстве человека.Согласно Б.Н. Чичерину, уважение подобает только тому, чтовозвышается над эмпирической областью и что имеет цену не в силутех или других частных отношений, а само по себе. «Метафизики выражают это положением, что человек всегда должен рассматриватьсякак цель и никогда не должен быть низведен на степень простогосредства.

Последнее есть унижение его достоинства»2. Этот тезис после Б.Н. Чичерина стал незыблемым основанием русского либерализма. По учению Канта, точку зрения которого в данном вопросе разделял Б.Н. Чичерин3, человек не должен быть средством для достижениякаких бы то ни было целей. Человек есть цель в самом себе: признание человеческого достоинства абсолютной целью составляет безусловное требование нравственного долга.Следует отметить, что в ранних своих произведениях, следуя заГегелем, Б.Н. Чичерин утверждает, что развитие духа в истории осуществляется только через движение его объективных форм: институ1Трубецкой Е.Н.

Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросыфилософии и психологии / под ред. Л.М. Лопатина – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнереваи К., 1905. Кн. 80. С. 364.2Чичерин Б.Н.Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 59.3Следует подчеркнуть нетипичное для русской философской мысли позитивноеотношение Б.Н. Чичерина к Канту. К тому же теория современного российскоголиберализма вообще редко связывается с Кантом, скорее с английской традицией.21тов, учреждений и др. И в этом процессе личность является преходящим моментом. В общей концепции исторического процесса у личности нет собственного места. Личность – всего лишь выражение чистойсубъективности, она не только случайна по своей природе, но и ничего не выражает, кроме частного существования и интереса.В работах Б.Н.

Чичерина позднего периода наблюдается различие между его выводами и миросозерцанием Гегеля1, в котором личность поглощается государством, поскольку высшим воплощениеммирового разума, а значит, и носителем безусловной ценности является не личность, а государство, возвышаемое Гегелем и восхваляемоеим в качестве «шествия Бога в мире» 2 . При этом, как подчеркивалП.И. Новгородцев, «кантовское зерно доктрины – начало автономииличности – не было им забыто»3. Тем не менее, Гегель рассматриваетотдельную личность в качестве элемента, который должен быть приведен к высшему единству. Ученый-юрист В.С. Нерсесянц отмечал,что «Гегеля в учении Канта о морали особенно не удовлетворяет автономия моральной точки зрения, ее свобода от государственных ииных надличностных установлений»4.Б.Н. Чичерин определяет личность как метафизическое начало:личность не есть лишь мимолетное явление, а является постоянно1По мнению В.В.

Зеньковского, Б.Н. Чичерин «в ряде самых ответственных исущественных пунктов настолько отходит от Гегеля, настолько следует в этихпунктах совсем иным интуициям, чем это было у Гегеля, что… надо изучать Чичерина не в том, в чем он следует Гегелю, а в том, в чем он отклоняется от него»(Зеньковский В.В. История русской философии. – М.: Академический Проект, Раритет, 2001. С. 583). На это указывают и зарубежные ученые: «Чичериным былиприняты основные положения гегелевской теории, но он отличался от Гегеля(иногда больше, чем готов был признать) в своих оценочных суждениях»(Walicki A. Boris Chicherin: the ‘Old Liberal’ Philosophy of Law // Legal Philosophiesof Russian Liberalism / Walicki A. – Oxford: Clarendon Press, 1987.

P. 133).2Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнера; вступ. ст. В.С. Соловьева; примеч. В.С. Нерсесянца. – М.: Мир книги, Литература, 2007. С. 326.3Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве / Предисл.:Альбов А.П. – С-Пб.: Алетейя, 2000. С. 305.4Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. – М.: Юрист, 1998. С. 127.22пребывающей сущностью, которая синтезирует в себе настоящее,прошедшее и будущее. В трактовке данного вопроса Б.Н.

Чичеринрасходился с крупнейшим русским философом В.С. Соловьевым, исключающим свободу воли из нравственной философии, ориентированной лишь на «разумную свободу»1.Б.Н. Чичерин последовательно аргументирует свою точку зрения. Так, в соответствии с эмпиризмом мы сущностей вовсе не знаем.Это понятие не более как пустое слово, служащее к обозначению известной группы явлений и перед анализирующим разумом субъектесть не более как ряд состояний.

При данных обстоятельствах о личности как о реальном субъекте не может быть и речи и еще менееможно говорить о присвоении прошедших и будущих действий, а стем вместе, и прав ряду состояний. «Но именно существование личности как источника всех общественных отношений, – делает выводБ.Н. Чичерин, – доказывает радикальную ложь этого взгляда, а вместенеобходимость признать метафизические начала основными определениями природы человека»2. Таким образом, без признания реальнойличности, отличной от изменчивых эмпирических состояний, никакиеправа не имели бы оправдания и смысла.

«Чем оправдываются правалиц предполагаемых, не родившихся, ожидаемых в будущем, если мыне уважаем человека независимо от его частных, случайных проявлений в пространстве и времени!»3, – отмечает Е.Н. Трубецкой.Эмпиризм может привести к разрушению самой идеи права.Ему чуждо понятие реального субъекта – носителя безусловной ценности, поскольку он вращается в области условного, относительного.1Приленский В.И. Полемика с Вл. Соловьевым // Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов.

– М.: ИФ РАН, 1995. С. 250-276.2Чичерин Б.Н.Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 58.3Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вопросыфилософии и психологии / под ред. Л.М. Лопатина – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнереваи К., 1905.

Кн. 80. С. 366.23Безусловное значение может иметь только то, что не зависит от меняющихся условий. И признание за человеческой личностью безусловного достоинства предполагает то, что она есть нечто постоянное,пребывающее в потоке явлений.Следует отметить, что, по оценке Б.Н. Чичерина, вытеснениеметафизики позитивистскими учениями во второй половине XIX векапривело к упадку философии права, которая раньше занимала выдающееся место в ряду юридических наук и была одним из важнейших предметов преподавания в университетах. Единственным руководящим началом всякого знания и деятельности был признан опыт.Однако такой «реализм.., лишенный идеальных, т.

е. разумных начал,остается бессильным против самых нелепых теорий»1. Б.Н. Чичеринкритиковал О. Конта, Дж.Ст. Милля, главной методологической особенностью учений которых являлся позитивный метод построениясистемы положительного знания, опирающегося исключительно нафакты, чистый опыт, а не на метафизику.Мыслитель обращал внимание на опасность идей позитивизма,который, провозгласив науку высшим руководящим началом человеческой жизни, пытается здание науки построить заново, откинув все,что несет печать метафизики.

Согласно Б.Н. Чичерину, на этой почвераспространяется социализм, резким критиком которого выступалученый. На примере немецкого философа и правоведа Р. Иеринга онпоказывает, как с утверждением утилитаризма и позитивизма правовытесняется «политикой силы» и «интереса». «Самое понятие о праве– отмечает он, – совершенно затмилось в современных умах.