Диссертация (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания), страница 12

Достижение консенсуса можетпроисходить двумя путями.Во-первых, оценка рисков, связанных с внедрением новой структуры,происходит напрямую, через средства массовой информации, наблюдениеза конкурирующими организациями, промежуточное тестирование и т.д.Во-вторых, заинтересованные группы могут лоббировать принятиетех или иных изменений. Завершающий процесс реификации зависит отисторической продолжительности структуры, от принятия структурыновыми членами организационного поля. Реификация происходит в двухнаправлениях, расширяясь внутри организационного поля и продолжаясь нановых этапах его развития.Успешность процесса институциализации зависит от совокупногоэффектанесколькихоппозиционныхпричин:групп,относительнопродолжительнойнизкогокультурнойсопротивленияподдержкиилоббирования заинтересованных групп, а также от наличия позитивнойкорреляции с желаемыми результатами.Таким образом, возникновение институтов и их существованиесвязано не только с рациональным выбором и стратегиями эффективности,63но и с представлениями о легитимности, нормальности и рутинизированнойпрактикой.В постиндустриальном обществе, по мнению Роуэна и Мейера,организации возникают в сильно институализированных средах, чтовынуждает их встраивать практики и процедуры, заранее заданныепреобладающими представлениями о рациональности, а также использоватьвнешние критерии оценивания своей деятельности.

Поступая подобнымобразом, организации повышают свою собственную легитимность. Такимобразом, формальные структуры многих организаций отражают мифы ихинституциональных сред, а не реальные требования эффективности [Мейер,Роуэн 2011: 45].Формальные структуры появляются не только на основе сетейотношенийврамкахсоциальнойинституализированнымсоциальныморганизации,ноструктурам 1 :иблагодарядеятельностьорганизаций во многом определяется общественным мнением, мнениемключевых контрагентов, легитимированным системой образования знанием,социальным престижем, etc.Институционализированные правила имеют следующие свойства:являютсярационализированнымиибезличнымипредписаниями, превращающими социальные цели в технические задачиорганизации и задающими выбор средств для их решения;не зависят от отдельных организаций и индивидов: ихлегитимность принимается на веру вне зависимости от того, какоценивается их вклад в результат деятельности организации [Мейер, Роуэн2011: 47].1Следуя Бергеру и Лукману, Роуэн и Мейер определяют институализированные правилакак встроенные в общество классификации типизаций или интерпретаций.

В ходеинституциализации социальные процессы приобретают статус правил [Мейер, Роуэн2011: 45].64Развитиерационализированныхструктурделаетформальныеорганизации изоморфными окружающей среде, все более схожими междусобой и все более сложными, а также увеличивает их общее количество, чтопроводит к возрастанию бюрократизации. В свою очередь, организацииуспешноинституциализируютустановленныхправил,своидобиваясьцелииструктурылегитимациииливрамкахпривилегий.Организации, пытаясь формировать институциональную среду по своемуподобию,принуждаютадаптироватьсяксобственнымструктурамвключенных в их сети отношений партнеров. На более высоком уровнеорганизации пытаются напрямую встроить в общество свои цели ипроцедуры в качестве институциональных правил [Мейер, Роуэн 2011: 5152].С одной стороны, в развитой институциональной среде организациистановятся особо чувствительны к внешним критериям оценки, носящим попреимуществу церемониальный характер 1 .

В институционализированныхорганизациях процесс оценивания сам по себе уже является признакомнелигитимности, так как подрывает уверенность в добросовестностидеятельности организации [Мейер, Роуэн 2011: 62].С другой стороны, по мере развития и усложнения институциональнойсреды как внешние, так и внутренние связи организации становятся болеестабильными и стандартными.Изоморфные окружающей среде организации сталкиваются с двумяпроблемами общего характера: технологические процедуры, воплощающиезапроснаэффективность,могутвходитьвпротиворечиесцеремониальными правилами производства; последние, в свою очередь,порой противоречат друг другу, так как возникают в разных точкахокружающей среды. Кроме того, формулировка институциональных правил1Например, такая церемониальная награда, как Нобелевская премия.65предельно широка, в то время как технологические процедуры изменяютсяв зависимости от специфических условий [Мейер, Роуэн 2011: 59].Дляустранениявышеописанныхпротиворечийорганизациииспользуют стратегии расцепления и логики уверенности.В институционализированных организациях поддержка четкогосоотношения между структурой и деятельностью при помощи процедурпроверокприводиткпрозрачностирезультатовнеэффективнойинесогласованной деятельности для внешнего наблюдателя.

Защищая своиформальныеструктурыотвнешнегооценивания,организацииосуществляют управление координаций структурными подразделениями нанеформальном уровне. Расцепление формальных структур организациипроявляется в возрастающей профессионализации и делегировании,подмене конечных целей промежуточными, внедрении церемониальныхформ проверки и оценивания.

Крайне важными становятся неформальныепринципы взаимодействия индивидов внутри формальных структур,координация процессов вопреки установленным правилам, т.е. «умениеладить с людьми» [Мейер, Роуэн 2011: 61].Несмотря на расцепление, организации не приходят к анархииблагодарявторойлегитимирующейстратегии–увереннойидобросовестной деятельности членов организации и внешних контрагентов.Церемониальный контроль над деятельностью организации делаетнеобходимым заботу о поддержании репутации. Последняя сохраняетсяблагодаря практикам избегания, осторожности и игнорирования 1 . Еслииндивидуальным участникам организации удается сохранять лицо, этоподдерживает репутацию организации и укрепляет рационализаторскиемифы.Данныепрактикиуспешнонейтрализуютнеопределенность,создаваемую расцеплением формальных структур при условии, если все1Мейер и Роуэн используют концепцию ритуальных взаимодействий Э.Гофмана:Гофман Э.

Ритуал взаимодействия. Очерки поведения лицом к лицу. – М.: Смысл, 2009.– 319 с.66индивидуальные члены организации уверены в добросовестности действийдруг друга.Навнешнемдемонстрациейуровнеритуальнойлогикауверенностипреданностиподдерживаетсясотрудниковосновнымструктурным элементам. Подобная преданность не является простобессодержательным повторением институционализированных мифов, онаподдерживает бесперебойное протекание технологических процедур ипомогает избегать публичных неудач. Таким образом, церемониальнодемонстрируемая уверенность и добросовестность не являются обманом[Мейер, Роуэн 2011: 62].Свое развитие концепция Мейера и Роуэна получила в работеДимаджиоиПауэллаинституциональный«Новыйизоморфизмвзглядина«железнуюколлективнаяклетку»:рациональностьворганизационных полях» 1 .Димаджио и Пауэлл рассматривали организационный изоморфизм нена уровне социума, а на уровне сообществ – организационных полей.Следуя Бурдье 2 , Димаджио и Пауэлл определяют организационноеполе как множество организаций, составляющее идентифицируемую сферуинституциональной жизни.

Организации, составляющие множество поля,обладают свойствами связанности и структурной эквивалентности. Подсвязанностью понимается существование трансакций (как формальных, таки неформальных), связывающих организации друг с другом. Структурнаяэквивалентность заключается в сходстве позиций в сетевой культуре[Димаджио, Пауэлл 2010: 34].Впериодвозникновенияорганизационныеполяотличаютсямногообразием, однако при окончании периода формирования можно1Статья впервые была опубликована в 1983 г.Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / пер. с фр.; сост., общ.

ред. пер. ипослесл. Н.А. Шматко. − СПб.: Алетейя; М.: Институт экспериментальной социологии,2005. – 576 с.672наблюдать гомогенизацию как уже существующих в поле организаций, таки только входящих в него.Процесс институционального определения поля – структурации –состоит из четырех фаз: усиление межорганизационного взаимодействия;появление структур господства и паттернов сотрудничества; увеличениеинформационнойнагрузкинаорганизации;развитиевзаимнойосведомленности организаций. На последнем этапе достигается порогиндивидуальныхприобретаютизмененийнормативнуюскорееобеспечиваетворганизациях,таккакинновациисанкционированность,ихвнедрениенеповышениелегитимациюорганизации,аэффективности [Димаджио, Пауэлл 2010: 35].Организационное поле характеризуется не только гомогенностью, нои конкурентным и институциональным изоморфизмом по отношению квнешней среде: организации конкурируют не только за ресурсы, но и заполитическую власть, институциональную легитимность и социальноесоответствие среде.Институциональный изоморфизм может носить принудительныйхарактер, являясь результатом формального и неформального давления состороныгосударстваобщественныхиликультурныхдругихорганизацийожиданий.илиПримеромтрансформациипринудительногоизоморфизма является, например, внедрение инклюзивного образования вшколахилитехнологийпроизводствах.Есликонтроляокружающаявыбросавредныхорганизационноевеществполенасредадемонстрирует символическую неопределенность, изоморфизм можетпроявлятьсякакмиметическаядеятельность.Организациисклоннымоделировать себя по образцу наиболее легитимной и успешной в полеорганизации.Наконец,источникомпрофессионализация,нормативногозаключающаясявизоморфизмаколлективнойвыступаетборьбепрофессионалов за определение условий и методов их работы, за контроль68над процессом обучения, а также за легитимацию профессиональнойавтономии.

Производство и распространение организационных нормосуществляется в университетах и профессиональных ассоциациях, а такжеприпомощижесткогорегулированиянайма.Профессиональнаякоммуникация поддерживает признаваемую всеми иерархию статусов,центраипериферии.профессионаловСоциализацияпроисходиткакиупорядочиваниеформальнымспособомстатусов(гранты,государственные заказы), так и неформальным (общественная работа,проведение досуга).Все вышеописанные изоморфные процессы будут иметь место дажепри отсутствии роста эффективности, так как бóльшую роль играютсоображения престижа и статуса.Сегодня неоинституциональный подход применяется во многихобластях, в том числе и при анализе институционных форм знания 1 .Несмотря на то, что в неоинституционализме понятие поля все ещенедостаточно учитывает проблемы власти и конфликта, оно даеттеоретическое объяснение того, что кажущаяся иррациональность на самомделе является вполне рациональной, но обусловленной не экономическойэффективностью, а соображениями легитимности, ритуалами и нормами.ВыводыРассмотренныенаправлениязадаютэпистемологическихвышедварамкитеорий,генерализированныхмножествачтоконцептуальныхсуществующихприводитксоциально-своеобразномуконцептуальному тупику, выход из которого возможен при ограничении1The New Institutionalism in Education / ed.