Диссертация (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания), страница 11

Работавпервые была опубликована на английском языке в 1948 г.57элементовструктурыиоценкединамическогобалансамеждудисфункциональными и полезными результатами системы.Радикально новый подход к изучению институций был предложен в1977г.РоуэномиМейеромвставшейклассическойстатье«Институционализированные организации: формальная структура как мифи церемониал».Широкоераспространениенеоинституционалистскойпрограммысвязано с отказом от функционалистской и марксистской моделейсоциальных и организационных действий, где относительно автономныеакторы действуют абсолютно рационально для достижения своих целей[Meyer 2008: 789].

С точки зрения функционалистского и марксистскогонаправлений общественные институты создаются в целях повышенияэффективности 1 , упрочения господствующей системы ценностей 2 или винтересах капиталистов 3 .Основная методологическая проблема, с которой сталкивалисьназванные выше направления, заключается в невозможности объяснитьналичие множества вариативных форм как институтов, так и организаций.Этозатруднениечастообъяснялосьприменениеминститутамиадаптационных механизмов, помогающих соответствовать требованиямокружающей среды.

Однако не пояснялось, из чего состоит «окружение».Другой проблемой, с которой сталкивались институциональныефункционалистынеэффективныхимарксисты,институтовибылообъяснениеорганизаций.существованияОбщепринятоерешениесостояло в постулировании некой разновидности естественного отбора. Ноэторешениеплохосочетаетсясорганизационнымиреалиями:неэффективные организации часто продолжают существовать, измерение1Clark B.R. Educating the Expert Society. − San Francisco: Chandler, 1962. – 291 р.Парсонс Т. Система современных обществ / пер.

с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева;под ред. М.С. Ковалевой. − М.: Аспект Пресс, 1998. – 270 с.3Domhoff J.W. Who Rules America? − Englewood Cliffs, NJ: Prenctice-Hall. 1967. – 184 р.Althusser L. For Marx. − London: Allan Lane. 1969. – 271 р.582эффективности и производительности далеко не всегда возможно.

Крометого, в некоторых организационных формах (например, в государственныхучреждениях) отбор осуществляется на основании политических, а неэкономических мотивов.Марксисты предлагали другое решение этого парадокса: селекцияосуществляется на основании решения ключевых элит. Это положение тожепредставляетсянебесспорным,посколькувотсутствиепостоянногоконтроля преследующие узкие организационные цели индивиды могутсаботировать решения элит.Наконец,подходовпредставителейкритиковализафункционалистскогоотстаиваниежесткойимарксистскогоинструментальнойрациональности и игнорирование таких феноменов, как властные иерархии,культурные предпочтения и действия по привычке. Функционалисты имарксистырассматривалиинститутыинструментально:институтыявляются внешними по отношению к социальным акторам и формальносуществуют «во вне».Следуя Бергеру и Лукману, приверженцы неоинституционализмарассматриваютинститутыпрактикисмыслы.исодержательно,Институтыкакинтернализированныепредставляютсобойтакиестандартизированные последовательности взаимодействий, существованиекоторых поддерживается благодаря относительно самовоспроизводящимсясоциальным процессам: не индивидуальные действия воспроизводятинститут,аскореерутинизированныепроцедуры,свойственныеконкретному институту, способствуют репродукции требуемых институтомпаттернов поведения 1 .Как поведенческие рамки, учреждающие модели идентичности ипредписанные этим моделям роли, институты осуществляют принуждение и1Примером может выступать институт академических дисциплин, составляющий сутьуниверситетской системы и не требующий для поддержания своего существованияспециальных «мобилизационных» действий.59контроль через управление ожиданиями индивида относительно поведенияегоокружения.институтыБлагодаряначинаютформированиювосприниматьсяколлективныхкакожиданийэкстернализированныеиобъективные [Zucker 1983: 12], из чего не следует, что смыслсуществования института совершенно прозрачен для индивида.В зависимости от степени формализации правил и санкцийвыделяются различные формы институционализации.

При этом тотальнаяинституционализация невозможна, она означала бы летаргию, полноеотсутствиесвободныхдействий.Подпервичнымтипоминституционализации часто понимается «культура» – набор правил,процедур и целей, не представленных в формальных организациях, и чьесоблюдениенеотслеживаетсянекимформальным«центром».Институционализация в форме культуры подразумевает ориентациюповедения и ожиданий индивида по отношению к окружающим его другиминдивидам. Другим типом неформальной институционализации выступает«режим», когда мониторинг эксплицитно кодифицированных правил исанкций осуществляется неким коллективным центром [Jefferson 1991: 150].Наконец, институты могут существовать в виде формальных организаций.Последняя форма институционализации предполагает наличие критериевустановления границ организации, отличия членов организации от внешнихакторовипринципыустановлениясуверенитетаиразграниченияответственности [Ходжсон 2007: 37].Тем не менее, невозможно провести четкую демаркацию междуформальными и неформальными институтами, поскольку формальныеинституты всегда зависимы от имплицитных правил и норм.

Действенностьформальных предписаний зависит от степени их опривыченности дляиндивида. Без поддержки неформальных структур формальные институтыпредставляют собой лишь декларации о намерениях [Ходжсон 2007: 40;Хелмке,Левитски2007:190].Такимобразом,дляобъяснения60институциональных последствий необходимо обращать внимания нанеформальные правила.Основное отличие неформальных институтов от формальных правилсостоит в том, что они передаются вне официально санкционированныхканалов. Возникновение неформальных институтов может быть какрезультатом работы элит, так и представлять собой исторически случайныйпроцесс. Создание неформальных институтов в условиях неравномерногораспределения власти и ресурсов приводит к появлению «победителей» и«побежденных».разнообразны:Причиныкэтомупоявленияможетнеформальныхпринуждатьнеполнотаинститутовформальныхинститутов, не способных учесть все возможные вариации поведения идействующих с разной эффективностью.

Кроме того, неформальныеинституты могут способствовать достижению общественно неодобряемыхцелей. Однако неформальным институтом может считаться не всякаяповеденческая закономерность, а только такая, нарушение которойприводит к тем или иным внешним санкциям [Хелмке, Левитски 2007: 193].Совместные ожидания, порождаемые неформальными институтами, могутбыть никак не связаны с социетальными ценностями общей культуры, хотяпоследняяиможетспособствоватьформированиюнеформальныхинститутов.Существует множество типологий неформальных институтов 1 , средикоторых наибольшей известностью пользуется типология, предложенная С.Левицки и Г.

Хелмке. Используя критерии (а) совпадения/несовпаденияцелей формальных и неформальных институтов, (b) эффективности1См. например: O'Donnell G. Another institutionalization: Latin America and elsewhere //Kellogg Institute Working Paper 222. Notre Dame, 1996 – 21 p.; Lauth H.J. InformalInstitutions and Democracy // Democratization. – 2000. – Vol. 7. – P. 21–50; Гельман В.Я.Институциональное строительство и неформальные институты в современнойроссийской политике// Полис. – 2003. – № 4.

– С.17–25.61формальных институтов, Левицки и Хелмке предлагают выделять четыретипа неформальных институтов 1 : дополняющиенеформальныеинститутысосуществуютсэффективными формальными правилами и нередко повышают ихэффективность, обеспечивая соблюдение формальных правил игры; аккомодационные неформальные институты поддерживают такиепаттерны поведения, которые существенно изменяют последствиясоблюдения формальных правил, однако прямо их не нарушают;аккомодационные неформальные институты создаются акторами, неимеющимивозможностиизменитьилиоткрытонарушитьнеодобряемые ими формальные правила; конкурентныенеформальныеинституты,появляющиесяпринеэффективных формальных институтах, структурируют мотивыповедения так, что те становятся несовместимы с формальнымиправилами; замещающиенеэффективныхнеформальныеинституты,существующиеформальныхинститутах,помогаютпридостигатьрезультатов, совместимых с формальными правилами и процедурами[Хелмке, Левитски 2007: 196–198].Изменения в неформальных институтах во многом происходятблагодаря изменениям формальных структур, поскольку последние влияютна издержки и приобретения приверженцев неформальных правил:дополняющие и аккомодационные институты наиболее чувствительны кструктурным изменениям, тогда как замещающие и конкурентные1Хелмке Г., Левитски С.

Неформальные институты и сравнительная политика //Прогнозис. – 2007. – № 2. – С. 188–211.62неформальные правила находятся под влиянием изменения эффективностиформальных институтов [Хелмке, Левитски 2007: 206].Процессы институционализации, описанные Бергером и Лукманом, –хабитуализация, объективация, реификация – существуют не только науровне индивидуальных акторов, но и на уровне организационных полей[Tolbert, Zucker 1994: 17].В организационном контексте процесс хабитуализации заключается впроизводстве новых функциональных структур в ответ на специфическиеорганизационныепроблемы.Настадииобъективациидостигаетсясоциальной консенсус относительно ценности функциональной структуры,и последняя адаптируется организациями.