Диссертация (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания)

Приложение № 5к Положению о диссертационномсоветеНациональный исследовательский университет – Высшая школа экономикиНа правах рукописиЗавалей Анна ИгоревнаФилософия и университет: социально-эпистемический анализосновных институциональных форм знания09.00.01 – Онтология и теория познанияДиссертация на соискание ученой степени кандидата философских наукКуренной Виталий АнатольевичМосква – 2011 г.СодержаниеВведение4Глава 1 Основные концептуальные направления в социальнойэпистемологииФормирование основных концептуальных направлений в социальнойэпистемологии13Возникновение конструктивистской парадигмы26Сильная конструктивистская программа34Критика конструктивизма38Теория эпистемических культур К.

Кнорр-Цетины51Неоинституциональная теория57Выводы69Глава 2 Основные модели институциональных форм знания:исторический обзорАкадемия Платона72Средневековый университет842Научные общества Нового времени101Выводы112Глава 3 Модель исследовательского университета Гумбольдтаи ее эпистемологические предпосылкиНемецкая университетская революция114Проект университета Канта120Проект университета Фихте126Проект университета Шлейермахера133Проект университета Гумбольдта137«Университет Гумбольдта»144Заключение164Литература1663ВведениеАктуальность темы исследованияСоциально-эпистемологический анализ институциональных формзнания является предметом активно развивающихся в наши дни областейнауки, таких как социальная эпистемология и социология знания, а такжебольшого числа более специальных направлений исследований, таких какорганизационная и неоинституциональная теории.Эпистемологическая специфика двух вышеозначенных подходовможет быть сформулирована следующим образом: поскольку знаниепроизводится субъектами, вовлеченными в социальные отношения, томежду знанием и социокультурными факторами его производства,воспроизводства и распространения (перечень этих факторов можетварьироваться) существуют отношения корреляции и взаимозависимости[Sterh, Meja 2005: 2].

В рамках социальной эпистемологии и социологиизнания существует множество нюансированных подходов, однако в целяхгенерализации можно структурировать их по двум основным идеальнотипическим направлениям, противостоящим друг другу.Концептуальным ядром первого направления является представлениео том, что знание производится социальностью, которая в ряде концепцийдетерминирована, в свою очередь, физической (материальной) реальностью.Представителями этого направления являются классические социологизнания К.

Маркс и Э. Дюркгейм, Д. Блур, П. Бурдье, Б. Латур, а такжепредставители неоинституционализма – Дж. Мейер, Б. Роуэн, П.Дж.Димаджио, У.В. Пауэлл.Второе направление предполагает обратную зависимость – знаниеопределяет социальный порядок, а социальность, в свою очередь, может4производитьфизическуюреальность(нашимоделифизическойреальности). Эту позицию отстаивают Л.

Флек и Т. Кун, П. Бергер и Т.Лукман, а в настоящее время – К. Кнорр-Цетина.Вышеописанныенаправлениязадаютрамкимножествасуществующих теорий социальной эпистемологии, что приводит ксвоеобразномуконцептуальномутупику,постоянномуварьированиюуказанной типологической оппозиции в обновляющихся понятийнотеоретических конструкциях без существенного эпистемологическогообновления исследовательских стратегий.Поиск выхода из вышеозначенного концептуального затрудненияявляется актуальной задачей, решение которой позволит определитьпродуктивность использования той или иной объяснительной модели наосновании контекстуального эпистемологического преимущества.Демонстрацияприменимостисформулированныхтеоретическихвыводов происходит на конкретном историческом материале: случаеформированияипоследующегоинституциональноговоздействияисследовательской модели университета Гумбольдта в контексте историистановлениясовременногоинституционализированногофилософскогознания.Выбор данного случая для ситуационного исследования такжеактуален, поскольку его анализ позволяет лучше понять роль и местофилософии в современном университете.Степень разработанности проблемыИсследованиевлиянияразличныхсоциальныхфакторовнапознавательную деятельность имеет длительную научно-философскуютрадицию, начатую критикой Ф.

Бэконом «идолов познания» и разработкой5Р.Декартомэпистемологическихкритериевдостоверностизнания,свободных от бремени исторической традиции и социального контекста 1 .Современные исследования данной проблематики фрагментированы,распадаются нарядсравнительнообособленныхисследовательскихпрограмм. Наиболее обобщающим подходом отличаются работы Д. Блура(1991), Р. Коллинза (2002), К.

Кнорр-Цетины (1981, 1999) и Б. Латура(2006). Среди отечественных работ по данной тематике следует отметитьколлективные монографии «Социальная эпистемология: идеи, методы,программы» (под редакцией И.Т. Касавина, 2010) и «Конструктивистскийподход в эпистемологии и науках о человеке» (под редакцией В.А.Лекторского, 2009).В качестве фундаментальных для современной организационнойтеории работ необходимо указать исследования Дж. Мейера и Б. Роуэна(2006, 2008, 2010), П.Дж. Димаджио и У.В.

Пауэлла (2011). Средиотечественных работ можно назвать статью И.В. Павлюткина (2011),посвященную организационным особенностям современного университета.Если обратится к конкретным исследованиям институциональныхструктур знания, то необходимо отметить важную для нашей постановкипроблемы монографию Ю.А. Шичалина (2000), где институциональныйподходиспользуетсядляанализаформированияжанровантичнойфилософской литературы, и значительную работу З.А. Сокулер (2001),анализирующую взаимосвязи генезиса новоевропейской и современнойнауки и современных научных институтов, существующих в контекстецентрализованного государства современного типа.1Подробнее об истории становления современной социологии знания и ееэпистемологических направлений см.: Куренной В.А. Социология знания // Современнаязападная философия.

Энциклопедический словарь / под ред. О. Хеффе, В.С. Малахова,В.П. Филатова при участии Т.А. Дмитриева. – М.: Культурная революция, 2009. – С. 74–77.6Исследованию немецкой университетской среды XVIII–XX вв.посвящены работы Ф. Рингера (2008) и Мартина Куша (1995, 2000).Критический анализ современных интерпретаций истории философии спозицией социологии знания предложен В.А. Куренным (2009, 2011).Формированию и профессионализации как научного знания в целом,так и отдельных научных дисциплин в немецком университете, посвященыработы К. Данцигера (1990), В.А.

Куренного (2002, 2007) и, ставшиеклассическими, работы Д. Бен-Дэвида (1970, 1971, 1972) и Р. Коллинза(1987, 2002).Цель и задачи исследованияОсновнойцельюсовершенствованиедиссертационноготеоретическихисследованияподходовкявляетсякейс-анализуинституциональных структур знания, путем разрешения сложившегося всоциальнойварьированииэпистемологииконцептуальноготопологическойтупика,оппозициисостоящего«знаниевпроизводитсоциальность»/«социальность производит знание» без существенногообновления исследовательских стратегий.Предложенноерешениеапробируетсяврамкахконкретногорассмотрения взаимодействия философского знания и институциональнойструктуры исследовательского университета (университета Гумбольдта).Достижение поставленной цели предполагает решение следующихзадач.1.

Осуществить критический анализ основных подходов в социальнойэпистемологии и социологии знания.2. На основании проделанного анализа разработать методологическиепринципы исследования институциональных форм знания в рамках7тезисаобограниченнойконтекстуальнойэпистемологическойприменимости существующих основных моделей.3. Осуществить выборочной исторический анализ основных формзнания –Академии Платона, средневекового университета иакадемий наук Нового времени – с целью показать наличиеустойчивой корреляции между когнитивными и институциональнымиформами существования философского знания.4. На основе работ Канта, Фихте, Шлейермахера и Гумбольдтаэксплицироватьфилософско-теоретическиеинституциональныхпринциповистокибазисныхуниверситетскойреформыГумбольдта – модели исследовательского университета.5.

Проанализировать последующее влияние организационных структурна содержание философского знания на примере выборочных кейсовиз истории немецкой университетской философии.Объект и предмет исследованияОбъектом диссертационного исследования являются социальноэпистемологическиекогнитивныхконцепциифакторов,объясненияиспользуемыевсвязисоциальныхсовременнойисоциальнойэпистемологии и социологии знания, а также, в частности, применяемые ванализе истории современной философии.Предметом исследования являются эпистемологические возможностииограничениясоциально-эпистемологическихэпистемологически-продуктивнаяприменимостьмоделей,дляихобъясненияконкретных эпизодов истории философии, а именно, истории немецкойфилософии XIX в., локализованной в рамках исследовательской моделиуниверситета (университета Гумбольдта).8Теоретико-методологическая основа диссертационного исследованияРешение поставленных в диссертационном исследовании задачосуществляется на основе методов сравнительного анализа и критикиобъяснительных моделей, используемых в современной социологии знанияисоциальнойэпистемологии,споследующимприменениемобъяснительных моделей социальной эпистемологии к эмпирическомуматериалу, полученному методом историко-философской реконструкции врамках,определенныхметодологическимиподходаминеоинституциональной и организационной теории.Научная новизна исследования состоит в том, что:1.