Диссертация (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания), страница 3

The Construction of Scientific Facts. Princeton, NewJersey, 1986.2Lasersohn, P. (2005). “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste”// Linguistics and Philosophy, 28. P. 643–86. MacFarlane, J. (2005). ‘The AssessmentSensitivity of Knowledge Attributions // Oxford Studies in Epistemology, vol. 1. (2005)Gendler and Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press.

2005 P. 197–233. Kolbel, M.(2003). ‘Faultless Disagreement’// Proceedings of the Aristotelian Society. 104, P. 53–73.14Третье «прикладное» направление, ведущим представителем которогоявляется Стив Фуллер,тяготеет к анализу организационного дизайнапроцессов познания. Социальная эпистемология, по мнению С.Фуллера,призвана сократить разрыв между философскими теориями знания,предлагающиенормативныесоциологическимиподходыисследованиями,копределениювысвечивающимизнания,иидеологическийхарактер различных практик знания, но не предлагающих нормативныхрешений [Фуллер 2010: 417-418].

Любое социально-эпистемологическоеисследование предполагает принятие следующих допущений: диалектическое допущение предполагает, что изучение практики наукиможет служить улучшению управления наукой; конвенциональное допущение предполагает, что исследовательскиеметодологии и дисциплинарные границы существует только в силуэффекта согласия, а не благодаря законам рациональности или природы. демократическое допущение предполагает, что научные утверждениямогут быть рассмотрены и оценены достаточно информированнымилюдьми, не являющимися при этом экспертами в определенной научнойобласти [Fuller 2004: 19-20].Концептуальное ядро социальной эпистемологии – утверждение осоциальной и культурной детерминированности знания – сближаетсоциальную эпистемологию (иногда до полной неразличимости) с такимдавно утвердившимися направлениями как классическая социологиязнания 1 и эпистемологический конструктивизм 1 . Все три перечисленные1Впервые термин «социология знания» (Wissenssoziologie) был употреблен в 1909 г.Иерузалемом в работе «Введение в .философию».

Дисциплинарно социология знаниябыла оформлена в конце 20-х гг. ХХ века. Благодаря утверждению о социальнойобусловленности истины возникновение социологии знания часто расценивалось каксвоего рода коперниканский поворот в изучении культурных феноменов [Sterh, Meja2005: 2].15направления часто объединяются под общим названием исследования наукии технологии (Science and Technology Studies, STS).Тематика исследований институциональных структур знания в руслесоциальной эпистемологии чрезвычайно широка, однако можно выделитьдва генерализированных концептуальных направления, долгое времяразвивавшихся в русле конструктивистской парадигмы и наследовавшей ееродовые признаки 2 .

В общем виде первое направление выглядитследующим образом: знание производится социальностью, которая, в своюочередь, детерминирована физической (материальной) реальностью.Идея социальной детерминации служит исходной посылкой для такихклассиков социальной мысли, как К. Маркс и Э. Дюркгейм. Как известно,Маркс утверждал, что превалирующие формы социальной организациивлияют на содержание человеческих верований и идейных систем.Продуктивная активность общества, находящая свое видимое выражение вформахпроизводствачеловеческоезнание.игосударственныхНесмотрянаинститутах,значительныеопределяетразличияобщейсоциальной теории, в работе «Элементарные формы религиозной жизни»Дюркгейм выдвигает похожее требование: базовые категории восприятия –1Рассмотрение обширной дискуссии о соотношении предмета и методов трехвышеозначенных направлений исследований не входит в задачи данной работы.Отметим, что отечественной среде, эти дискуссии сосредотачивались в основном вокругпроблематики конструктивизма, реализма и релятивизма в теории познания идифференциации классического, неклассического, постнеклассического этапа в развитииэпистемологии.

См. далее материалы в журналах «Логос» (2009, № 2) и «Эпистемологияи философия науки» (2009, № 3; 2010, № 3); Касавин И. Т. Социальная эпистемология:понятие и проблемы // Эпистемология и философия науки. – 2006. – № 1. – С. 5-16;Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая.

– М., 2001. – 256 c.;Язык, знание, социум: проблемы социальной эпистемологии / под ред. И.Т. Касавина. –М.: ИФ РАН, 2007. – 184 c. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерииразличения // Постнеклассика: философия, наука, культура. – Санкт-Петербург: Мiръ,2009. – С. 249-295.

Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке /под ред. В.А. Лекторского. – М.: Канон+, 2009. – 368 с.2Подробнее см. раздел «Возникновение конструктивистской парадигмы в социальныхнауках» данного исследования.16время, пространство, причинность – являются социальными конструктами,по крайней мере, в примитивных обществах.В современной социологии знания сторонниками этого направленияявляются Д. Блур, приверженцы неоинституционализма (концепциикоторых будут подробно рассмотрены отдельно), а также П.

Бурдье и Б.Латур.Центральными понятиями социологии Бурдье являются «габитус» и«социальное пространство». Под габитусом Бурдье понимает системыпрочных приобретенных предрасположенностей, предназначенных дляфункционированиявкачествепринципов,которыепорождаютиорганизуют социальные практики. Габитус помогает адекватно реагироватьна события и спонтанно ориентироваться в социальном пространстве.Габитус является продуктом некоторого типа объективной регулярности,структурсуществования,такихкакэкономическаяисоциальнаянеобходимость, и семейных проявлений этой внешней необходимости (вформе разделения труда между полами, типа потребления, гендерныхотношений, запретов, забот, моральных уроков, конфликтов, вкуса, etc)[Бурдье 1998].Исходя из того факта, что человек является в одно и то же времябиологическим индивидом и социальным агентом, общество, по мнениюБурдье, должно рассматриваться как существующее в двух измерениях: как«реальность первого порядка», данная через распределение материальныхресурсов и средств присвоения престижных в социальном плане благ иценностей; и как «реальность второго порядка» (социальное пространство),существующая в представлениях, в схемах мышления и поведения.Социальное пространство не совпадает с физическим, однако физическоепространство стремится войти в соответствие с социальным [Бурдье 2007:5056].

Социальное пространство поделено между различными «полями» –специфическими системами объективных связей между различнымипозициями агентов. Фундаментальным свойством любого поля является17запрет на критику его основополагающих верований. Между полямиведется символическая борьба за обладание дефицитными ресурсами. Так, внаучном поле ведется борьба за обретение такой формы власти, какнаучный авторитет, за определение границ легитимности научной практики.Особое место в теории Бурдье занимает так называемая социологияинтеллектуалов 1 и символического производства.

Вслед за Вебером Бурдьеанализировал такой феномен господства, как укрепляющая сложившийсясоциальныйпорядокиподдерживающаядействующиеиерархиисимволическая власть. Интеллектуалы занимают особое положение впроцессе культурного и символического производства, присваивающегоиндивидамидентичностивпроцессесоциализациииполученияобразования 2 .

Государство делегирует интеллектуалам монополию напроизводство дискурса о социальном мире. В то же время сами культурныепроизводители оказываются вне критики, так как государственная власть нев состоянии поддерживать критику, а сами интеллектуалы в ней незаинтересованы. Таким образом, интеллектуалы занимают особое место вструктуревластнойиерархииявляютсяподчиненнойфракциейгосподствующего класса [Бурдье 2007: 93].Процесс символического производства негомогенен, так как ни одиниз культурных производителей не обладает монополией на производствопредставлений о социальном мире. В научном поле существуют две формывласти:институциональная,связаннаясконтролемнасредствапроизводства и воспроизводства и воплощающаяся в иерархии научных1В широком смысле под интеллектуалами понимаются писатели, философы,университетские профессора; в узком смысле под это определению подпадают ученыеспециалисты по социальным наукам.2Преподаватели школ и университетов, как носители габитусов (т.е.

большей частьюбессознательно), в процессе обучения воспроизводят основные символическиекатегории, закрепляя эффективность последних. Сама иерархия дисциплин вуниверситете (главенствующая позиция философского и математического факультетов)и научных методов (превалирование количественных над качественными) имплицитновоспроизводит, по Бурдье, основные социальные оппозиции.18должностей, распределении грантов, etc.; и относительно автономныйнаучный капитал, выражающийся в признании коллег. Эти два властныхполюса структурируют деятельность всех агентов научного поля, определяядинамику развития научных концепций [Бурдье 2001: 63].Если анализ Бурдье был по преимуществу посвящен анализумакропроцессов, происходящих в науке, то Б.

Латура больше интересовалаповседневная деятельность научной лаборатории и конструированиенаучных фактов. В работе «Жизнь лаборатории: социальная контрукциянаучных фактов», написанной совместно со С. Вульгаром, Латур обращаетвнимание на тот факт, что научная деятельность, представляющаяся состороны логически непротиворечивой и рациональной, на самом делесостоит из множества неупорядоченных наблюдений, которые ученыестремятся упорядочить, конструируя новые научные факты.

Важная частьнаучной деятельности состоит в формировании уверенности в наличииопределенной причинно-следственной связи.На первом этапе необходимо создать легко читаемый след множествапроизведенныхпроизводитсязаносятсяввпроцессеклассификацияграфики,экспериментаматериалов,отбираютсяиманипуляций.результатымногократноДляэтогонаблюденийперепроверяютсяуспешные образцы, etc. Будущая уверенность в результатах базируется наобщей несложности интерпретаций произведенных простых манипуляций[Latour 1986: 247].Наследующемэтапеисследовательсравниваетполученнуюрегулярность с уже известными феноменами, стремясь показать различиямежду существующим результатом и искомым, а затем раскрытьвнутреннюю структуру последнего.На финальном этапе происходит процедура приписывания агента:эмпирическинайденныерегулярностиописываютсякакследствиеопределенной причины – вещи, которая якобы и существовала все это время[Latour 1986: 177].19Наконец,достигнутаяуверенностьвналичиипричинно-следственной связи распространяется за стены лаборатории, при этомдолжна быть выполнена двойная задача: во-первых, воспроизведениелабораторных результатов в реальной жизни; во-вторых, объяснение всейвидимойвариативностиявлений.Успешностьраспространениялабораторных результатов во внешний мир является следствием того, что1) повторяются те же самые элементарные лабораторные действия 2) спомощью той же самой лабораторной машинерии 1 .

Таким образом,происходит не репрезентация реально существующих в мире причинноследственных связей, а расширение или перенос мира лаборатории вдругое место. Научные факты являются, по существу, следствием неявныхсоциальных переговоров между учеными и практики интерпретаций, аэпистемологические объяснения – вторичны [Latour 1986: 166].Успешность конструирования научного факта зависит от такихпроцессов, как приобретение союзников и контроль над встроенными внаучную сеть элементами.

Союзники приобретаются ученым не столько вродной научной области, сколько во внешнем мире – среди бизнесменовили специалистов, которые будут использовать конечный продукт научнойдеятельности. Контроль осуществляется за счет неоспоримых фактов илимашины–«черногоящика»,такогопредсказуемоготехническогоприспособления или жесткой причинно-следственной связи, что принцип ихсборки и внутреннего устройства становится необязательным для проверки.Расширение контроля предполагает создание особой метрологии: такойсистемы калькуляции результатов, по которой все полученные факты могутциркулировать предсказуемым образом [Latour 1987: 108, 235245].Утверждая социальную детерминированность фактов, Латур неотрицает реальное существование вещей: феномены существуют, но1Латур использует термин «machination», подчеркивая, что речь не обязательно идет отехническом приспособлении, под машинерией могут пониматься и устойчивыеисследовательские практики.20существуюткакинтерпретацииреакциилюбоенанаучноеисследование 1 .утверждениеВнесетинаучнойбесполезно.Научнаядеятельность, следовательно, является ни чем иным, как борьбой законструирование реальности [Latour 1986: 243], а успех ученого зависит нестолько от эвристической силы аргументов, сколько от мощи научной сети,в которую он вписан.Итак, представители рассмотренного выше первого направления всоциологии знания исследовали детерминированность знания социальнымиусловиями.Второенаправлениепредполагаетдиаметральнопротивоположную зависимость – знание определяет социальный порядок, асоциальность, в свою очередь, производит физическую реальность – ивосходит к феноменологическому тезису о конструировании предметностиструктурамисознания.Доминирующаявнастоящеевремяконструктивистская программа основана на этом утверждении.