Диссертация (Рецепция платонизма в антропологии М.Фичино), страница 5

почти неписал, а позднее, касаясь некоторых аспектов его философии, опирался наработы Ф. Йейтс и Д. Уокера 41 . Подробный разбор методологическихустановок П. О. Кристеллера и Э. Гарэна содержится, например, в работах К.Челенца, Дж. Хенкинса и Р. Рубини42. Как отмечают исследователи, для П. О.Кристеллера существовал жесткий жанровый критерий разграниченияфилософских и литературных – или «гуманистических» в контексте41По предположению Ованеса Акопяна, сдружившись в 30-ые г., Э. Гарэн и П.О.Кристеллер четко разделили сферы исследовательской деятельности: итальянский ученыйписал о Пико делла Мирандола, немецкий – о Фичино. См. Акопян О.Л.

Споры обастрологии в ренессансной мысли второй половины XV – начала XVI века: дис. ... канд.ист. наук. М., 2014. C. 53–54.42Celenza C.S. The Lost Italian Renaissance: Humanists, Historians, and Latin's Legacy. L.;Baltimore, 2004. P. 16–57; Hankins J. Garin and Paul Oskar Kristeller: existentialism, neoKantianism, and the post-war interpretation of Renaissance humanism // Eugenio Garin: DalRinascimento all'Illuminismo.

Atti del convegno, Firenze, 6–8 marzo 2009 / A cura di OliviaCatanorchi, Valentina Lepri. Rome, 2011. P. 481–505. Rubini R.The Other Renaissance: ItalianHumanism between Hegel and Heidegger…P. 228–354.21обсуждаемой эпохи – жанров произведений43. Именно поэтому онпоследовательно утверждал, что история философии имеет собственнуюлинию развития внутри более широкой и сложно устроенной системы мыслии культуры того или иного периода, и, следовательно, в рамках эпохиВозрождения можно строго разграничить профессиональных философов(совершающихвсвоейработевыбормежду«платонизмом»и«аристотелизмом») и гуманистически ориентированных авторов 44 .

Крометого, те же методологические установки определили его пристальныйинтерес именно к философии Фичино внутри рассматриваемой эпохи,причем к тем произведениям, что были написаны флорентийцем налатинском, а не на народном итальянском языке, что позволяло соотнести ихс схоластической традицией и противопоставить деятельности гуманистов45.Напротив, для Э. Гарэна гуманистическое движение представляло собойсаму суть философии Возрождения, так как именно в нем в полной мере явилсебя разрыв с традицией средневековой схоластической мысли46.

Поэтому, сего точки зрения, даже в произведениях, сохраняющих преемственность спроблемами и жанрами средневековой и античной философии, которые былинаписаны авторами эксплицитно причислявшими себя именно к философам,– как в случае с Фичино – следует видеть перевод на язык спекулятивной43В противовес «литературному» гуманизму Кристеллер пишет о двух собственнофилософских тенденциях Возрождения: платонизме и аристотелизме. Kristeller P.O. ThePhilosophy of Man in the Italian Renaissance // Renaissance thought : the classic, scholastic, andhumanistic strains. N.Y., 1961 P.

124–125: «Humanism was and remained a cultural and literarymovement bound by its classical and rhetorical interests. Its influence on other fields, such asnatural philosophy, theology, law, medicine, or mathematics, could be only external andindirect». Данная статья впервые была представлена автором в виде доклада передобществом «Friends of Italy» в Нью-Йорке 10 апреля 1946 г.44Kristeller P.O.

Op. cit. P. 120–142.45Lines D. Beyond Latin in Renaissance Philosophy: A Plea for New Critical Perspectives //Intellectual History Review. Vol. 25. Issue 4. 2015. P. 373–389; Schiller K. Paul OskarKristeller, Ernst Cassirer and the 'humanistic turn' in American emigration // Exile, science andbildung: the contested legacies of German intellectual gures. Basingstoke: Palgrave Macmillan,2005. P. 125–138.46Hankins J.

Op. cit. P. 488–489.22мысли тех же тем и убеждений, что можно найти в произведениях«литературно-центрированных» гуманистов.Дж. Снайдер называет подход П. О. Кристеллера и ряда егопоследователей к философии Фичино «метафизической интерпретацией»,противопоставляя ее «герметической» или «магико-астрологической» 47 . Вобоих случаях, по мнению исследователя, предполагается, что флорентиец неинтересовался достойным изучения образом философией природы иматериальным миром в целом. Отметим, что для антропологии Фичиноследствием подобной установки была редукция представлений о человеке кпсихологии, котораяв первом подходе помещалась в моральный-метафизический контекст, а во втором – сводилась к практикам работы смагическими и астрологическими образами или определенным «техникамсебя» 48 . П.

О. Кристеллер с самых ранних своих работ подчеркивал, чтоинтерес флорентийца к Платону и античной платонической традиции былконституирован гуманистическим движением, что отразилось на стиле ижанре произведений философа49представителейпротивопоставлял47Фичиноне. Однако в отличие от его «чистых»себясхоластическойSnyder J. Matter and Method in Marsilio Ficino's Platonic Theology… P.

3–4, 17–54. Вданном случае исследователь в своей диссертации развивает тезис М. Аллена: Allen M.J.B.Paul Oskar Kristeller and Marsilio Ficino: E tenebris revocaverunt // Kristeller Reconsidered…P. 1–18.48Понятия «techniques of the Self» (М. Фуко) и «self-fashioning» (С. Гринблатт) неполучили, насколько нам известно, широкого распространения в исследованиях,посвященных Фичино, – возможно, в силу свойственной им ориентации на историкофилологическую акрибию. Однако, по нашему мнению, имплицитным образом духназванных понятий объединяет работы «ученых карибантов», по выражению М. Аллена.См.: Foucault M.

The History of Sexuality: Vol. 3. The Care of the Self / Trans. by R. Hurley.N.Y., 1986; Greenblatt S. Renaissance Self-Fashioning: From More to Shakespeare. Chicago,1980; Зарецкий Ю. История европейского индивида: От Мишле и Буркхардта до Фуко иГринблатта. Препринт WP6/2005/05. М.: ГУ ВШЭ, 2005. Как ни странно, о «технике себя»применительно к Фичино не говорится даже в недавней монографии Тодда Ризера, вкоторой несколько разделов посвящено понимаю сексуальности в философиифлорентийца: Reeser T.W. Setting Plato Straight: Translating Ancient Sexuality in theRenaissance. Chicago; London: University of Chicago Press, 2015.49Kristeller P.O., Randall J.H.

General Introduction // The Renaissance Philosophy of Man… P.7–8; Kristeller P.O. Florentine Platonism and Its Relations with Humanism and Scholasticism //Church History. 1939. Vol. 8. № 3. P. 201–211; Kristeller P.O. The Philosophy of Man in theItalian Renaissance … P. 120–139.23средневековойтрадиции,перенявотнеетерминологию,способыаргументации и само понимание предмета рассуждений – пусть они ииспытали некоторое влияние «гуманистичеких проблем». Это позволило П.О.Кристеллеруутверждать,чтофлорентиецразрабатывалвариантсистематической метафизики, место человека в которой почти полностьюопределялось философско-теологической постановкой вопроса о бессмертиидуши50. Тем самым центральными понятиями антропологии Фичино, кромедуши, оказывались воля (voluntas), интеллект (intellectus, mens) и природноевлечение (appetitus naturalis), главным произведением – «Платоновскаятеология о бессмертии души» (Theologia platonica de immortalitate animorum),аисторико-философскимпредметомисследований–влияниянафлорентийца различных направлений схоластической мысли (томизма,50Синопсис антропологии Фичино П.

О. Кристеллер формулирует следующим образом.Kristeller P.O. The Philosophy of Man in the Italian Renaissance … P. 128: «Ficino’s majorphilosophical work, the Platonic Theology, contains several passages in which the excellenceand dignity of man is emphasized. Man is superior to other creatures in the variety of his arts andskills. With his thought and with his desire, he passes through all parts of the universe, is relatedto all of them, and has a share in them all. The human soul is directed both toward God andtoward the body, that is, both toward the intelligible and toward the corporeal world. Hence itparticipates both in time and in eternity. These ideas are embodied in Ficino’s scheme of auniversal hierarchy in which the human soul occupies a privileged, central place: God, theAngelic Mind, the Rational Soul, Quality, and Body. Due to its central position, the soul is ableto mediate between the upper and the lower half of reality, between the intelligible and thecorporeal.

Ficino who had borrowed many elements of his scheme from Neoplatonic tradition,consciously modified it in this decisive point, the central position of the human soul (Главанаяфилософская работа Фичино, «Платоновская теология», содержит несколько фрагментов,в которых подчеркивается превосходство и достоинство человека. Человек превосходитдругих существ множеством своих искусств и навыков. Своими мыслью и желанием онпроницает все части мироздания, связан со всеми ними и соучаствует в них. Человеческаядуша направлена как к Богу, так и к телу, то есть и к умопостигаемому, и к материальномумирам. Следовательно, он соучаствует как времени, так и вечности. Эти идеи воплощеныв Фичиновой схеме иерархии мироздания, в которой человеческая душа занимаетпривилегированное центральное место: Бог, Ангельский Ум, Рациональная Душа,Качество и Тело.

Благодаря своему центральному положению душа способнапосредничать между горней и дольней реальностями, между умопостигаемым и телесным.Фичино, заимствовавший многие элементы своей схемы из неоплатонической традиции,сознательно изменил ее в этом решающем пункте: определив человеческой душецентральное положение)». Критическое рассмотрение возможных «источников»Фичиновой схемы «иерархии мироздания» см.: Allen M.J.B. Ficino’s theory of the fivesubstances and the Neoplatonists // Plato's Third Eye: Studies in Marsilio Ficino's Metaphysicsand its Sources. Aldershot, 1995. P.

19–44.24францисканства – в особенности скотизма и августинианства) и способыконтекстуализациифилософомплатоническойтрадициивнутрибогословских проблем позднего Средневековья51. Так, например, перечисляяв одной из ранних работ два десятка средневековых ученых-схоластов,упомянутых по имени в разных произведениях Фичино, вошедших вбазельское издание «Opera omnia» 1576 г., исследователь заключает: «Ниодин из этих авторов, как кажется, не оказал большого философскоговлияния на Фичино, кроме Аквината и, возможно, Данте» 52 . Значениетеоретических установок П. О.

Кристеллера в отношении метафизикиФичино проявилось также в том, что они определили направлениеисследований А. Б. Коллинза, Т. Альбертини и Б. Копенхейвера, показавшихвлияние Аквината на уровень натурфилософских рассуждений Фичино 53 .51Мы не будем в историографическом обзоре подробно останавливаться наиспользовании флорентийцем названных понятий, так как оно варьируется от сочинения ксочинению. Отметим только, что Фичино вполне владел общей схоластическойтерминологией, т.е. говоря о душе (anima), он мог подразделять в ней способности:vegetativa, sensitiva, secundum locum motiva, intellectiva; говоря об интеллекте – различатьintellectus agens и intellectus possibilis. П.