Диссертация (1137581), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В то же времяпоявилосьзначительноеспециальномуколичестворассмотрениюисследований,медицинскихипосвященныхнатурфилософскихпредставлений флорентийца, что позволяет существенно пересмотреть тезис13Кассирер Э. Указ. соч. С. 71.Cassirer E. Ficino’s Place in Intellectual History // Journal of the History of Ideas. 1945. Vol.6. P. 483–501; Перевод работы на русский язык: Кассирер Э. Указ. соч. С. 207–226.15Lauster J. Marsilio Ficino as a Christian Thinker: Theological Aspects of His Platonism //Marsilio Ficino: his theology, his philosophy, his legacy. Leiden; etc.: Brill, 2001.P.
48.1412Кассирера из упомянутой выше статьи, что у Фичино par excellence «интереск природе эстетический, а не теоретический или научный» 16 . Кроме того,существуют отдельные работы, претендующие на охват антропологииФичино через призму какого-то одного сюжета, мотива или образа, инеобходимо содержательно – а не через простую отсылку к метафорецентральных и периферийных тем, – определить их отношение кгосподствующемувисследованияхэпохиВозрождениядискурсуинтеллектуальной истории 17 . Таким образом, несмотря на то, что частьфилософского наследия флорентийца все еще в малой степени введена внаучный оборот (например, многие комментарии к диалогам Платона и«Эннеадам» Плотина, многие сочинения малой формы), в настоящее времянакоплен достаточный исследовательский материал для систематическогоисторико-философского рассмотрения антропологии Фичино.СуществуютрассмотренииочевидныесвязейметодологическиеразличныхаспектовсложностифилософииФичиноприсплатонической традицией, ведь границы последней в горизонте рецепцииисследуемого нами автора не совпадают даже с самым широкимсовременным научным ее пониманием.
Применение к философской оптикефлорентийцавосходящегокШлейермахеруразделенияфилософииплатонизма на собственное учение Платона и последующую традицию егопрочтенияикомментирования,характеризуемуюразнойстепеньюискажения смысла оригинала, – при всей его схематичности – уже было быанахронизмом, искажающим ландшафт знания, адекватный для изучаемого16Katinis T. Medicina e filosofia in Marsilio Ficino: il Consilio contro la pestilenza / TeodoroKatinis. Roma: Edizioni di storia e letteratura, 2007.
236 p.; Snyder J.G. The Theory of MateriaPrima in Marsilio Ficino's Platonic Theology // Vivarium. 2008. Vol. 46. № 2. P. 192–221;Steppich C. Den Atem des Weltalls schöpfen: Marsilio Ficino zur Rezeption des Spiritus Mundi// Aisthetics of the Spirits: Spirits in Early Modern Science, Religion, Literature and Music / Ed.by S. Schneider. Göttingen: V&R unipress, 2015.
P. 79–110.17См., например: O'Rourke Boyle M. Gracious Laughter: Marsilio Ficino's Anthropology //Renaissance Quarterly. 1999. Vol. 52. № 3. P. 712–741; Falco R. Marsilio Ficino and VaticMyth // Modern Language Notes. Italian Issue. 2007. Vol. 122. № 1. P. 101–122.13нами автора 18 . Однако проблема в данном случае не сводится лишь кпрояснениюотношениймежду,соднойстороны,историческиразновременным регионами знания, объединенными некоторыми общимигерменевтическими установками, а также комментаторскими практиками исхваченными в зонтичном термине «платонизм», и с другой – авторитетнымдля них всех корпусом текстов, связываемым с именем самого Платона (приэтом объем этого корпуса менялся на протяжении веков и подлинностьвходящих в него произведений продолжает обсуждаться до сих пор)19. Ведь висториософии Фичино, выступающей неизменным фоном всего егоинтеллектуального проекта, тот тип философского знания, с каким он самотождествлял «божественного Платона» и его комментаторов, полагалсясуществующим еще до рождения афинского мыслителя.
Как отмечает О. Ф.Кудрявцев, уже в одном изв самых ранних своих сочинений «Речи,посвященной похвалам философии» (Oratio de laudibus philosophiae), котороеможно датировать серединой 50-х годов XV в., Фичино рассуждал о«древнем богословии египтян и арабов» (prisca vero aegiptiorum et arabumtheologia), перенесенном Пифагором, Гераклитом и Платоном в Грецию,удостоверенном после Ямвлихом и Проклом, и что далее этим мудрецамнаследовал Дионисий Ареопагит, «первоначально платоник, а затемхристианин» (platonicus primo ac deinde christianus), а после него ИларийПиктавийский18иАврелийАвгустин,«наиглавнейшиеизлатинскихСм.: Lamm J. A. The art of interpreting Plato // The Cambridge Companion to FriedrichSchleiermacher.
Cambridge, NY, 2005. P. 91–108. В дальнейшем мы будем использоватьтермин «философы-неоплатоники» для обобщенного указания на работы целой плеядыфилософов и комментаторов, начиная с Плотина (III в.). Обзор дискуссии оцелесообразности использования термина «неоплатонизм» и альтернативных емуисторико-философских понятиях, таких как «философия поздней античности» см.:Adamson P. Neoplatonism: The Last Ten Years // The International Journal of the PlatonicTradition. 2015. Vol 9. P. 205–220.19Шичалин Ю.А. Сorpus Platonicum: о некоторых направлениях его историкофилологического и историко-философского исследования // Платоновские исследования.Вып.
I. М., СПб., 2014. С. 7–31.14богословов» (inter latinos theologos principes) 20 . Принимая во вниманиеуказанные сложности, мы все же полагаем возможным говорить именно о«рецепции платонизма» при систематическом рассмотрении определенныхаспектов философии Фичино с учетом тех существенных оговорок, что мыбудем делать по ходу нашего исследования.Степень разработанности темы: историографический обзорИсследовательскаялитература,посвященнаяплатоническойфилософской традиции, взятой в одном единственном аспекте антропологииили же представлений о природе человека и его места в мироздании,настолько обширна, что ее обзор невозможен в рамках настоящейдиссертации.Так,например,наиболееполнаяизизвестныхнамбиблиография работ по текстуальной традиции Платоновского корпусазанимает 33 страницы печатного текста21. Не менее очевидно, что в любыхсерьезных историко-филологических исследованиях текстуальной традициипроизведений Платона и его псевдоэпиграфов достаточно подробнообсуждается Фичинов перевод на латинский язык «полного» собраниясочинений афинского философа22.
В настоящем исследовании мы не будем20Кудрявцев О.Ф. Флорентийская Платоновская Академия. Очерк истории духовнойжизни ренессансной Италии. М., 2008. С. 303. Цит. по.: Ficinus M. Liber quartus // Epistole.Venetiis: Matteo Capcasa for Hieronymus Blondus, 1495. Fol. 83b. Укажем здесь же, чтоФичино, как многие его современники и предшественники, считал авторомАреопагитского корпуса ученика апостола Павла – члена афинского Ареопага, своимиглазами видевшего затмение в час смерти Христа и присутствовавшего при УспенииБожией Матери, соратника апостолов и первого епископа Афин.
Как полагают многиеисследователи, автором корпуса следует считать богослова V в. или начала VI в.,пытавшегося совместить неоплатонизм с христианством, однако, следуя языку и логикесочинений изучаемой эпохи, мы не будем называть его «псевдо-Дионисием». См.подробнее: Cristiani М. Dionigi dionisiaco: Marsilio Ficino e il Corpus Dionysianum //Neoplatonismo nel Rinascimento.
Atti del Convegno internazionale, Roma-Firenze 12–15dicembre 1990. Rome: Treccani, 1993. P. 185–203; Allen M.J.B. Synoptic Art: Marsilio Ficinoon the History of Platonic Interpretation. Firenze: Olschki, 1998. P. 67–74.21Joyal M. The Platonic Textual Tradition: A Bibliography // International Plato Society[электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.umanitoba.ca/faculties/arts/departments/classics/media/Platonic_Text_Tradition.pdf,свободный (дата обращения: 21.09.2016).22См., например: Boter G.
J. The Textual Tradition of Plato's Republic. Leiden: Brill, 1989. P.265–278. Следуя в изданиях своих переводов организации Платоновского корпуса,15подробно касаться вопросов текстологии Платоновского корпуса (равно каки произведений других философов-платоников) и переводов флорентийца,однако отметим, что по мнению филолога-классика Герарда Ботера, Фичиноуделял большое внимание текстуальной критике имевшихся в егораспоряжении рукописей, так как данное в его латинском переводепрочтение некоторых спорных мест предполагает конъектуры к греческомутексту23.Исследовательская работа в современном ее понимании с философскимнаследием Фичино неразрывно связана со становлением истории философииВозрождения как отдельной сферы изучения в XX в.
Еще во второй половинеXIX в. за мыслителями XIV–XVI вв. в целом не признавали никонцептуальной новизны, ни сколько-нибудь значимых интеллектуальныхдостиженийвориентированныхрамкахгосподствующихмоделейисториивзнаниято24время.проблемно-Несомненно,чтовозникновению историко-философского интереса к данному периодупредшествовало его конституирование в исторической науке: например, вработах Якова Буркхардта 25 , объединившего для решения этой задачифактографиюполитическойисторииИталии,выдержаннуювдухеЛеопольда фон Ранке, с идеями других своих учителей, таких как Август Бёки Яков Гримм, полагавших, что ключ к культуре предшествующих эпохсокрыт в правильном понимании наиболее выдающихся произведений своегопредложенной Трасиллом (ум.
36 г. н. э.), Фичино знал, что подлинность некоторыхвключенных в него сочинений оспаривалась уже в античности.23Ibid.24Maretti M. The search for a ‘national’ history: Italian historiographical trends followingunification // Writing national histories: Western Europe since 1800 / Ed.
by Stefan Berger,Mark Donovan, Kevin Passmore. L.; N. Y., 1999. P. 111–122. Косвенно это подтверждаетсяисторией дискуссий вокруг понятия «Возрождение» во второй половине XIX – первойполовины XX в.: De Filippis M. The Renaissance Problem Again // Italica. 1943. Vol. 20, №. 2.P. 65–80.25Первое издание «Die Kultur der Renaissance in Italien» было осуществлено в 1860 г.Русский перевод: Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии / Пер. с нем. яз.
Н. Н.Балашова, И. И. Маханькова. М., 1996.16времени, не только текстов26. Ни за университетскими сочинениями ученыхсхоластов,низапроизведениямигуманистическиориентированныхмыслителей оригинального по отношению к античности и патристическомубогословию содержания не признавалось, поэтому философия ВозрожденияБуркхардта не интересовала. Так, например, о Фичино он пишет в связи схарактерным интересом эпохи к антиковедению, упоминая лишь вскользь,что платоновская философия – «прекраснейший цветок мира античноймысли»27. На болееобширном источниковом материале тот жеидеализированный образ флорентийской академии с акцентом на биографиюее участников развивает историк Андреа Делла Торре28.Одним из первых, кто обратил внимания на собственные сочиненияФичино в контексте истории философии был Эрнст Кассирер29.
Не вдаваясь вподробностиобсужденияидейно-содержательнойстороны философиикультуры Кассирера, отметим лишь, что он, вероятно, первый заговорил о«месте Фичино в интеллектуальной истории», как свидетельствует названиеодной из его работ, опубликованной в 1942 г. уже после эмиграции в США30.По мнению исследователей, Э. Кассирер, показав, что интеллектуальная идуховная жизнь эпохи Возрождения не исчерпывается эклектичнойтрансляцией идей античных авторов и морально-религиозным резонерством,способствовал более широкому интересу к ней профессиональных историковфилософии31.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
