Диссертация (Рецепция платонизма в антропологии М.Фичино)

Федеральное государственное автономное образовательноеучреждение высшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиГурьянов Илья ГеннадьевичРецепция платонизма в антропологии М. ФичиноСпециальность09.00.03 – История философииДиссертация на соискание ученой степени кандидата философских наукНаучный руководитель:Доктор философских наукДоброхотов Александр ЛьвовичМосква – 20172ОглавлениеВведение …………………...…………………………………………….…....4Глава 1. Историко-филологическая характеристикаработы М.

Фичино с текстами платонической философскойтрадиции в свете его герменевтического метода…….……………………..541.1. Понимание «платонизма» и платонической философиив интеллектуальном окружении М. Фичино………………………………..591.2. Переводческая деятельность М. Фичино в контекстеего философско-историософского проекта возрождения«древней теологии» (prisca theologia)…………………………………….....661.3. Согласование суждений Платона и Аристотеляв свете герменевтического метода М. Фичино………………………..…...731.4.

Принципы работы М. Фичино с авторитетнымидля него научно-философскими контекстами……………………………....831.5. Итоговая характеристика герменевтическогометода М. Фичино………………………………………………………...…..93Глава 2. Особенности медицинского и натурфилософскогодискурсов М. Фичино в свете его пониманияплатонической философии: диалектика материальногои нематериального, телесного и бестелесного……………………………...1012.1. Теоретические основания медико-антропологическихпредставлений М. Фичино в свете его герменевтического метода………..1032.2.

Врачебное искусство и описание человеческого телав произведениях Платона: герменевтически продуктивнаядвусмысленность………………………………………………………….......1162.3. Место натурфилософских и медицинских рассужденийв антропологии М. Фичино………………………………………………......1322.4. Натурфилософские основания рассуждений М. Фичиноо «нечистой машине этого нижнего мира» и природе демонов…………...1523Глава 3. Основные понятия антропологии М. Фичино:spiritus (дух), virtus (сила), humores (гуморы),sensus (ощущение), mens / ingenium / intellectus (ум)…………………….1723.1.

Понимание свойственного человеку духа (spiritus)в антропологии М. Фичино в свете платонической традиции…………...1723.2. Отношение свойственного человеку духа (spiritus)к некоторым метафизическим понятиям философии М. Фичино…….....1873.3. Отношение свойственного человеку духа (spiritus)к основным антропологическим понятиям философии М. Фичино…....2003.4. Понимание гуморов (humores) человеческого телав антропологии М.

Фичино в светеучений философов-неоплатоников…………………………………….…..2133.5. Понимание ума (mens / ingenium / intellectus)в антропологии М. Фичино………………………………………………....231Заключение…………………………………………………………………..244Список литературы…………………………………………………….........254Приложение А...…………………………………………………………......2854ВведениеТекущее состояние историко-философских исследованийнаследия Марсилио ФичиноВновейшем«КембриджскомсправочникепофилософииВозрождения», вышедшем в 2007 г., его редактор – профессор историиГарвардского университета Джеймс Хенкинс – посетовал на то, чторассматриваемый в этом коллективном труде период интересен почтиисключительно специалистам по интеллектуальной истории Запада и малопривлекает философов и историков философии 1 .

Он отмечает, что вполучившем наиболее широкое распространение каноническом вариантеистории европейской философии эпохе Возрождения отводится роль низинымежду двумя вершинами, на которых восседают соответственно строителивеликихфилософскихсистемXII–XIIIиXVII–XVIIIвв.Поэтомуспециалисты-философы в ходе освоения истории своей дисциплиныпреодолевают путь от схоластической философии, представленной именамиФомы Аквинского, Уильяма Оккама и Дунса Скота, к нововременнымсистемам Декарта, Гоббса, Лейбница и Спинозы как бы в один прыжок.Несмотря на то, что существует множество исследований, показывающихобщность идей, проблем, историко-культурных контекстов философииВозрождения и двух соседствующих с ней эпох великих философскихсистем,атакжепроблематизирующихсамспособпостроениядоминирующего историко-философского канона, все же, по мнению Дж.Хенкинса, можно указать на основополагающие различия в обращенииисториковифилософовснаследиеммыслителейпрошлого.Дляспециалистов по интеллектуальной истории со времен обособления даннойдисциплины в 30-ые гг.

XX в. в прошлом привлекательно все «необычное истранное» (the unfamiliar and the strange), поскольку именно через такие1Hankins J. The significance of Renaissance philosophy // The Cambridge Companion toRenaissance Philosophy / Ed. by James Hankins. Cambridge; N.Y., 2007. P. 338–345.5явления они могут в полной мере показать отличные от привычных ихсовременникам способы мышления и мировосприятия других эпох.Философы же ищут в мыслителях прошлого «собеседников», то есть тех, ктоимеет общую с ними форму мышления и потому может внести вклад впонимание какой-либо философской проблемы, как она формулируется внастоящее время.

Рассуждения Дж. Хенкинс подытоживаются содержащимпрозрачныйнамекпренебрегаетвыводом:достижениямисовременнаяфилософияинтеллектуальнойнеоправданноисториивизученииРенессанса XIV–XVI вв. и обращение к ним может ее только обогатить, таккак между духовной ситуацией этой эпохи и современностью можно указатьмножество параллелей.ПредложенноеДж.Хенкинсомразличениевозможныхисуществующих подходов к исследованию интеллектуального наследия эпохиВозрождения явным образом опирается на работы Ричарда Рорти,актуализируя два из четырех предложенных им жанров историографиифилософии2.

И даже образ вершин для описания творцов великихфилософских систем прошлого представляется заимствованным оттуда,однако же с характерным изменением масштаба: на место патетических«mountain peaks» 1984 г. в 2007 г. пришли сдержанно-нейтральные «hills».Обращает на себя внимание также и то, что пожелания к расширениюисторико-философского канона за счет результатов работы специалистов поинтеллектуальной истории, сформулированное в статье Р. Рорти, в работеДж.

Хенкинса предстают как свершившийся факт: множество «философовэпохи Возрождения» вводится через их противопоставление схоластическойфилософии XIII – начала XIV вв., основанной на небольшом количествеавторитетных текстов, атрибутированных Аристотелю. А уже по характеруэтого противопоставления и по горизонту задач, определивших их вклад винтеллектуальный облик эпохи, Дж. Хенкинс предлагает подразделять2Rorty R. The Historiography of Philosophy: Four Genres // Philosophy in History / Ed. by R.Rorty, J. B. Schneewind and Q.

Skinner. Cambridge, 1984. P. 49–75.6ренессансных философов на схоластов, гуманистов и «новых философов».Именно к последним – наряду с такими несходными между собой, на первыйвзгляд, мыслителями как Николай Кузанский, Виссарион Никейский, Пикодела Мирандола и Франческо Патрици – оказывается причислен и МарсилиоФичино, которому посвящено настоящее диссертационное исследование 3 .Поскольку влиятельнейшими специалистами по интеллектуальной историиуже проведено расширение историко-философского канона за счет введенияв него философов эпохи Возрождения (хотя, вполне возможно, далеко не всепредставители академического сообщества с этим согласятся) и Фичинозанимает в нем исключительно видное место, как станет ясно ихприведенного ниже историографического обзора, следует – в соответствии спожеланиями Р.

Рорти – предпринять рациональную и историческуюреконструкции взглядов флорентийского философа. Но философскоенаследие Фичино весьма обширно, а исследовательские подходы кразличным его аспектам разнообразны, поэтому в данной работе нашевнимания будет направлено именно на антропологические представленияФичино.Актуальность темы исследованияВ интеллектуальном ландшафте Италии XV в. Марсилио Фичино(1433–1499) – чрезвычайно заметная фигура: заручившись поддержкоймногих представителей финансовой и политической элиты своего времени,под эгидой историософской концепции prisca theologia (древняя теология) оносуществилбольшойпереводческийпроект,введявевропейскийинтеллектуальный обиход целый ряд сочинений античных и средневековыхгрекоязычных авторов. Помимо создания собственных произведений вразных жанрах, Фичино выполнил перевод с греческого на латинский язык3Укажем на историко-терминологическую парадоксальность данного рассуждения: современ классической работы Чарльза Шмитта Фичино считается одним из несомненныхприверженцев историософской концепции philosophia perennis (вечной философии),чуждой риторике новизны и обновления.

Schmitt C.B. Perrenial Philosophy: From AgostinoSteuco to Leibniz // Journal of the History of Ideas. 1966. Vol. 27. №4. P. 505–532.7полного корпуса сочинений Платона (включая сочинения, приписываемыеафинскому философу) и Плотина, отдельных произведений Порфирия,Ямвлиха,Синезия,Прокла,атакжетекстовГерметическогоиАреопагитского корпусов и написал к ним комментарии 4 . Неудивительно,чтоисследованияфилософскогонаследияФичино,выполненныеспециалистами по интеллектуальной истории, создали ему в академическомсообществе репутацию синкретического мыслителя, осуществившего невполне органичный синтез неоплатонизма, схоластической учености имагического оккультизм.5 В то же время интерес флорентийца к эротическойобразности платонической традиции, специфическое понимание отношениймежду созерцательной и деятельной жизнью, предполагающее активнуюработу с индивидуальным воображением и другие «техники себя»,позволяют исследователям говорить, что он произвел настоящую революциюв эстетике эпохи и потому творческие, имагинативные и магическиеэлементы конститутивны его философской мысли 6 .