Диссертация (Трансформация профессии врача в условиях реформы здравоохранения), страница 13

Таким образом, некоторые виды обследованияпроводятсяисключительновнегосударственныхучрежденияхздравоохранения, соответственно, пациенты вынуждены брать на себядополнительное бремя расходов для получения медицинской помощи.Вответнасохраняющуюсяпроблемудоступаквысокотехнологической медицинской помощи, пациенты прибегают кстратегии позднего обращения в лечебное учреждение или полного отказа отполучения медицинской помощи [Шилова, 2009].

Об этой тенденциисвидетельствуют данные исследования в г. Екатеринбург: «65% опрошенныхсмирились с отказом [получения медицинской помощи], не предпринималиникаких действий для получения медицинского обслуживания» [Антонова,2007, с. 194].Стратегия позднего обращения пациентов в медицинские учреждениясвидетельствует об отсутствии культуры самосохранительного поведения.Уменьшение количества пациентов, прибегающих к практике самолечения,необходимо для понижения уровня смертности и роста продолжительностижизни населения страны, не нашла своего отражения в запланированныхприоритетах развития системы здравоохранения, несмотря на то, чтосоответствующая ориентация социальной политики могла, в ряде случаев,усилитьэффективностьнедофинансированиямедицинскойотрасли.Однако,помощипациентывусловияхчащевыбираюткраткосрочные стратегии поддержания своего здоровья [Чирикова, 2008],которые оказываются значительно менее эффективными в долгосрочнойперспективе.Данные негосударственного лонгитюдного обследования домохозяйств«Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения»свидетельствуют о том, что за годы реформирования здравоохранениянаселение стало в целом чаще обращаться за медицинской помощью и режеприбегать к практике самолечения.

Так,результаты проведенногоисследования демонстрируют возрастание числа пациентов, обращающихся в73медицинские учреждения один раз в месяц и два-три раза в течение года, всреднем, на 5%. Однако, последнее десятилетие характеризуется ростомзаболеваемости населения страны в целом [Российский статистическийежегодник, 2010], что может обусловливать рост показателя частотыпосещения медицинских учреждений.Несмотря на то, что число пациентов, прибегающих к практикесамолечения, несколько снижается – с 66% в 2005 г. до 58,4% в 2011 г., ярковыраженнаядинамикавчастотеобращениявмедучрежденияспрофилактическими целями все еще не прослеживается.

В среднем примерночетверть опрошенных (RLMS) вне зависимости от пола проходили ипродолжают проходить профилактический осмотр до и после реформыздравоохранения 2000-х годов. Динамика частоты обращения в медицинскиеучреждениявцеляхпрофилактикиноситнесистемныйхарактер:наблюдается снижение частоты обращения в один год и повышение этогопоказателя в другой идентично как для мужчин, так и для женщин.Например, как для мужчин, так и для женщин, наибольший показательчастоты профилактических посещений медучреждений достигает максимумав 2009 году, а абсолютного минимума – в 2010 году.

Мы предполагаем, чтонесистемность посещений врачей связана, прежде всего, с неравномерностьюобъемов запланированной диспансеризации населения по годам.706050посещали медицинскиеучреждения4030занималисьсамолечением201002005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Рис. 2.2. «Что Вы сделали, чтобы решить Ваши проблемы со здоровьем?»,2005-2011, %, [RLMS-HSE]74несколько раз в месяц4035302520151050один раз в месяцдва-три раза в течениегодаодин раз в течениегодареже одного раза в год2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011з/оРис.

2.3. «Как часто Вы посещали врача в течение года?», 2005-2011, %,[RLMS-HSE]1008060да40нет2002005200620072008200920102011Рис. 2.4а. «Посещали ли Вы врача для профилактического осмотра?»,мужчины, 2005-2011, %, [RLMS-HSE]1008060да40нет2002005200620072008200920102011Рис. 2.4б. «Посещали ли Вы врача для профилактического осмотра?»,женщины, 2005-2011, %, [RLMS-HSE]Существенная реорганизация в 2000-х гг.

произошла в механизмепредоставления бесплатных лекарственных средств для определенных групп75населения (ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды, детиинвалиды и др.). В Постановлении Правительства РФ от 17.10.2005 «Осовершенствовании государственного регулирования цен на лекарственныесредства» [Постановление Правительства РФ от 17 октября 2005 г. № 619] небылиустановленыформырегулированиялимитовпотреблениялекарственных средств. Таким образом, врачи могли самостоятельноопределять объем назначенных лекарств.

Врачебный персонал прописывалмедицинские препараты чаще, чем это предполагало правительство, что ксередине года привело к кризису программы [Шишкин, 2007]. Реализуемый с2006 г. закон «О денежной компенсации лечения льготникам при отказе отпакета бесплатных лекарственных препаратов» [Федеральный закон № 122]усилилдестабилизациюпрограммыдополнительноголекарственногообеспечения. «В годовом исчислении стоимость лекарственного обеспеченияв составе набора социальных услуг равняется 4200 рублей. <…> Фактическаястоимость отпущенных лекарств на одного человека в 2005 году былаприблизительно 2968 рублей» [Обзор социальной политики в России, с.

56].Таким образом, выбор стратегии отказа от дополнительного лекарственногообеспечения оказался экономически выгодным для пациентов, что привело квыходу из программы 46% льготников [Новицкая, 2009, с. 59]. В программеостались лишь наиболее нуждающиеся в льготных лекарствах категорииграждан, однако, получить эти препараты, в условиях сокращенияматериальных средств, оказалось более проблематично.Бюрократическая волокита (длинные очереди за получением рецептов,увеличение бумажной работы при заполнении бланков) при назначениилекарств в муниципальных поликлиниках снизила их доступность длянуждающихся групп населения [Обзор социальной политики в России, 2007,C.

55]. Информанты подробно описывают процедуру выписки лекарственныхпрепаратов: «прежде чем выписать какой-нибудь лекарственный препарат,мы сначала идем и узнаем, есть ли этот препарат в наличии в аптечнойсети, потом вручную все это в амбулаторные карты записываем.76Выписываем в общем-то заявочный лист в талон на выписку льготногопрепарата. Больной идет с этим талоном в регистратуру, но опять-таки,этот рецепт возвращается в кабинет, двадцатизначный номер рецептапереписываем себе опять в амбулаторную карту, ставим печать, подпись,регистрируем ее у главного врача» (женщина, 54 года, дежурный-терапевт).Увеличение бумажной волокиты негативно сказывается на пациентах,поскольку большую часть времени, отпущенного для врачебного приема,специалисту приходится тратить на заполнение бумаг.Программа национальных проектов и специфика их государственногофинансирования в гендерной перспективе подробно анализируется Л.С.Ржаницыной.

Автор обращает внимание на то, что социальные эффекты отнациональных проектов, в том числе проекта «Здоровье», остаются невыявленными. Так, программа реформирования не описывает конкретнуюконечную цель изменений: степень улучшения качества жизни населенияРоссии, и не предусматривает устранение макродиспропорций, например,неравенство в оплате труда мужчин и женщин. Л.С.

Ржаницына подвергаеткритике исключительноэкономическое стимулирование рождаемости,которое оказывается слабо эффективным без учета социальных аспектов:увеличения числа детских садов, облегчения условий занятости женщин сдетьми. Критике также подвергается недостаточное внимание со стороныгосударства к здоровью рожениц и новорожденных, поскольку в условияхреформирования здравоохранения показатели детской и материнскойсмертности не снижаются. Другой негативный аспект реформированияздравоохранения–непропорциональноераспределениезарплатвмуниципальных поликлиниках, приводящее к снижению числа врачейнекоторых специальностей (Л.С.

Ржаницына говорит в первую очередь огинекологах), что будет негативно сказываться на показателе рождаемости,на повышение которого направлены основные государственные шаги 2000-хгодов.Дляназываемыйрешенияэтих«гендерныйпроблембюджет»целесообразно[Ржаницына],разработатьтакподразумевающий77выделение расходов на улучшение положения женщин и детей, которыеявляются основными бенефициарами социальных расходов государства.Подведем итоги параграфа.

Реформы в системе здравоохранения 2000хгодовнерешилинедофинансированностинекоторыепроблемыздравоохранения,отрасли.Сохранениенеукомплектованностьмуниципальных поликлиник кадрами, увеличение бремени расходов употребителей медицинских услуг, отсутствие культуры самосохранительногоповедения приводят к понижению доступности качественных медицинскихуслуг для населения.Врачи отмечают появление некоторых положительных эффектов дляпациентов от реализации национального проекта «Здоровье». В первуюочередь, речь идет о введении дополнительной диспансеризации, котораяпозволяет диагностировать заболевания на более ранней стадии и облегчитьлечение.

В поликлиниках появляется высокотехнологическая аппаратура, и,несмотря на очереди, пациенты в некоторых случаях могут получитьбесплатное обследование. О позитивных аспектах реформ для медицинскогоперсонала информанты-врачи говорят гораздо реже.