Автореферат (Профессионалы в современной России статусные характеристики и социальная защищенность), страница 5

В целом, необходимо отметить, что, начиная отнеквалифицированных рабочих, вплоть до управляющих среднего звена ивысококвалифицированных профессионалов наблюдается отчетливаятенденция роста размера доходов по мере повышения социальнопрофессионального статуса.Данные по индексам оценки своего материального положенияиллюстрируют достаточно устойчивую тенденцию роста оценкиматериального положения по мере перехода от одного социального слоя кдругому.

Наивысший индекс имеют руководители и управляющие всехуровней, предприниматели и высококвалифицированные профессионалы.Отдельно следует рассмотреть данные по полученному нами сводномуиндексу владения движимым и недвижимым имуществом. Исходя из этихданных, можно сделать вывод о тесной связи уровня социальнопрофессионального статуса с наличием движимого и недвижимогоимущества. Наивысший индекс по владению имуществом имеютвысококвалифицированные профессионалы.

Анализ показал, что такоеблагоприятное имущественное положение представителей этой категорииопрошенных связано не столько с их доходами, по которым они занимаютболее скромные позиции, сколько с ресурсами, накопленными еще всоветское время.Обсуждая проблемы динамики социального статуса российскихпрофессионалов, нельзя не затронуть один из наиболее актуальных идискуссионных вопросов современной социологии – вопрос о местепрофессионалов в современном российском среднем классе.

В работе былпроведен расчет доли профессионалов, входящих в российский среднийкласс, а также общего резерва пополнения среднего класса за счетсоциальной группы профессионалов.В работе применены три различные методики выделения среднегокласса. Две из этих методик были предложены в магистерских диссертациях12Бухгалтеры, техники и т.п.Библиотекари, юристы, инженеры, экономисты и т.п.14Преподаватели, архитекторы, инженеры-конструкторы, программисты и т.п.1317выпускниц ГУ-ВШЭ 2003 и 2004 гг. О.А.Юдиной15 и М.А.Авиловой16.Несмотря на существенные различия в подкритериях отнесенияреспондентов к среднему классу, авторы этих методик использовалиодинаковые критерии: материальную обеспеченность, уровень образования,самоидентификацию и качество жизни.

Третья методика была разработанаисследователями под руководством Т.М.Малевой и учитывала три критерияотнесения людей к среднему классу: материальную обеспеченность,социально-профессиональный статус и самодентификацию17. Кроме этого мыиспользовали и четвертую, «вспомогательную» методику, разработаннуюколлективом авторов под руководством М.К.Горшкова и Н.Е.Тихоновой,которая основана на субъективном критерии отнесения людей к среднемуклассу18. При расчете общего резерва пополнения среднего класса за счетпрофессионалов мы опирались на статистические данные Росстата.Системным ограничением для корректного сравнения методик явиласьнеполная сопоставимость методического инструментария и примененныхопросных листов. Так, М.А.Авилова опиралась на тот же массив поисследованию социальной стратификации российского общества, что и авторнастоящей диссертации. О.А.Юдина опиралась на материалы RLMS 2002 г.Расчеты коллектива авторов под руководством Т.М.Малевой строились наоригинальном социологическом обследовании, проведенном в 2001 г.

иохватывающем 5000 домохозяйств в 12 регионах России. Наши же расчетыбыли проведены как на основе массивов данных, использованных авторамиупомянутых методик, так и (для устойчивости сопоставления) на основеодного и того же массива опроса ноября 2002 г.В работе сделан вывод о значительном влиянии уровня образования навозможность включения профессионалов в ядро или протоядро среднегокласса. По всем трем методикам проводились расчеты как доли всехопрошенных в ноябре 2002 г., входящих в средний класс, так и долипрофессионалов (в том числе, профессионалов с высшим образованием) вроссийском среднем классе.В диссертации подробно рассматриваются отдельные критерииотнесения работников к среднему классу и делаются следующие выводы:По критерию материального положения все три методики показалинедостаточное материальное обеспечение профессионалов - лишь околотрети профессионалов вошло в средний класс по данному критерию.15М.А.Авилова Влияние трансфертов на воспроизводство социального статуса среднихслоев населения.

- М.: ГУ-ВШЭ, 2003; научный руководитель – проф., д.и.н.О.И.Шкаратан.16О.А.Юдина Критерии выделения среднего класса в российском обществе. - М.: ГУВШЭ, 2004; научный руководитель – проф., д.и.н. О.И.Шкаратан.17Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. Под редакциейТ.М.Малевой. - М.: Гендальф, 2003.18Россия – новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс /. Под ред. М.К.Горшкова, Н.Е.Тихоновой.

- М.: Наука, 2004.18По критерию образования и социально-профессионального статусабольшинство профессионалов можно отнести к среднему классу, тогда как повсем опрошенным доля вошедших в средний класс колеблется от 14,2% (потретьей методике) до 58,7% (по первой методике).По признаку самоидентификации мы получили достаточно схожиеданные по всем трем методикам – от 30% профессионалов, входящих всредний класс по самоидентификации (первая методика) до 40,4% (третьяметодика).Признак качества жизни мы смогли рассмотреть только в рамках двухпервых методик. Полученные доли профессионалов, вошедших в среднийкласс по этому критерию (81,8% и 47,1% соответственно), значительно вышеаналогичных данных по всей выборке 2002 г., включая, естественно, и самихпрофессионалов (68,1% и 30,6% соответственно).Опираясь на данные опроса ноября 2002 г., мы провеликоличественный расчет доли профессионалов, входящих в ядро среднегокласса (четыре признака из четырех для методик 1 и 2, три признака из трехдля методики 3) и протоядро (три признака из четырех для методик 1 и 2, двапризнака из трех для методики 3) (см.

Табл. 1).Таблица 1Доля всех опрошенных и профессионалов, входящих в средний класс(ноябрь 2002 г., в %) (в скобках приведены данные по подгруппепрофессионалов с высшим образованием)По методике 1По методике 2По методике 3Ядро/протоядроПо всемПоПоПоПоПосреднеговсем професс всем професси опроше профессиклассаннымоналам (вопрош ионалам опрош оналам (вт.ч. поеннымт.ч.

поенным (в т.ч.профессипрофессипооналам соналам спрофессвысшимвысшимионаламобразованобразовансием)ием)высшимобразованием)Ядро5,311,11,45,8 (8,8)4,613,1среднего(15,4)(22,7)классаПротоядро19,433,15,415,318,934,9среднего(53,5)(22,3)(53,8)класса24,744,26,821,115,548,0Средний(68,9)(31,1)(76,5)класситого(ядро+протоядро)19Полученные данные свидетельствуют о том, что способностьпрофессионалов удовлетворять критериям отнесения к среднему классу в 2-3раза выше, чем у всех опрошенных, а у профессионалов с высшимобразованием в 1,5-1,7 раз выше, чем у профессионалов в целом.По расчетам автора, основанным на статистике Росстата, из 66,5 млн.занятых в России в 2003 г.

профессионалы составляли 13,3 млн. человек. Приэтом не более 45% из них, то есть 5,9 млн. человек, могли быть отнесены ксреднему классу (ядро + протоядро), а 7,4 млн. человек – это резерв дляпополнения среднего класса в будущем только за счет самихпрофессионалов. Необходимо отметить, что эта доля профессионалов всреднем классе несколько завышена, поскольку мы использовали довольно«мягкие» критерии отнесения занятых к среднему классу. Вместе с тем,полученные расчеты свидетельствуют о том, что всем признакам среднегокласса по различным методикам соответствует лишь от 5% до 13%профессионалов.В третьей главе работы «Анализ положения профессионалов нарынке труда и их социальной защищенности» представлены результатыглубинного интервьюирования профессионалов и экспертов в областисоциальной политики.

Интервью с экспертами-акторами социальнойполитики и представителями группы профессионалов были проведены всентябре – декабре 2003 г. в Москве, Санкт-Петербурге и НижнемНовгороде.В состав экспертов вошли акторы социальной политики: представителиместной власти; руководители общественных фондов; профсоюзные деятели;исследователи и аналитики социально-экономического положенияпрофессионалов и др. Всего было проведено 13 интервью с экспертами и 24интервью с профессионалами, среди которых были инженеры, преподавателивысших учебных заведений и учителя средних школ, врачи, экономисты,научные работники и т.д.Следует отметить, что в силу того, что наши глубинные интервью былипроведены с представителями наиболее продвинутой части профессионалов,отвечающих всем выделенным в главе 1 признакам профессионалов, мыстолкнулись с противоречием данных, полученных в ходе глубинныхинтервью, и данных, полученных от респондентов представительного опроса,поскольку мы имели дело с двумя разными социальными категориями.

Впервомслучаемыобщалисьсвысококвалифицированнымипрофессионалами, проживающими в крупнейших российских городах, тогдакак в число респондентов опроса 2002 г. входила некоторая частьпрофессионалов со средним специальным образованием, проживающих вдепрессивных регионах, в небольших городах и сельской местности.Как показали интервью, профессионалы и эксперты выделяют вкачестве основных критериев профессионализма наличие высшегообразования, обладание достаточным количеством знаний и навыков, а такжеопыт работы по профессии.20Большинство профессионалов не относят себя к среднему классу поматериальному критерию. Это соотносится с полученными нами в главе 2данными о том, что по разным методикам лишь от 15% до 36%профессионалов относят себя к среднему классу по критерию материальнойобеспеченности.Лишь менее половины проинтервьюированных причислили себя ксреднему классу.

При этом эта часть профессионалов отнесла себя ксреднему классу по следующим критериям: уровень образования, наличиепрофессии и рабочего места, соответствующего данной профессии,удовлетворенность качеством жилья, возможность провести отдых вотдаленных районах страны или за рубежом. Свое материальное положениеони описали как промежуточное между богатыми и бедными.Как профессионалы, так и эксперты отмечают заинтересованностьработодателей в найме на работу профессионалов. Однако, здесь речь идет озаинтересованности частных компаний. Говоря же о той частипрофессионалов, которые могут рассчитывать на места в бюджетныхорганизациях, эксперты отмечают проблему недостатка предложенияадекватно оплачиваемых рабочих мест.Поскольку большинство проинтервьюированных профессионалов – этобюджетные работники, занятые на государственных предприятиях, они,естественно, сталкиваются с недостаточной оплатой труда.

Поэтому все ониимеют дополнительные заработки. При этом они совмещают работу и поосновной профессии, и по смежной, и по совершенно другой.Как эксперты, так и профессионалы отмечают низкую степеньзащищенности социальных прав профессионалов, говоря при этом даже нестолько про профессионалов, сколько про всех российских работников.Важным выводом из глубинного интервьюирования является то, что внастоящее время в России существует две различные группыпрофессионалов. Группа профессионалов, занятых в частном секторе, в томчисле и те профессионалы, которые являются частными предпринимателями,востребованы на российском рынке труда, их уровень и качество жизниприближается к уровню и качеству жизни западных профессионалов.