Диссертация (Конструирование «Других» в масс-медиа теоретические подходы и методология анализа), страница 9

В аффективном же - Другой ненесет функцию ориентира, выступая лишь в качестве раздражителя,45средства, а не цели деятельности. Таким образом, четыре идеальных типасоциального действия сопоставимы между собой по характеру установокна Другого и по степени их смысловой осознанности.Методологической основойсоциологииВебера, по мнениюГайденко и Давыдова, выступает «признание другого». Именно с помощьюустановкина«другого»Веберобъясняеттакиефеноменыкаклегитимность, коллективное действие и ожидания [Гайденко, Давыдов,1991]. По Веберу «Другой» существует как нечто всеобщее до тех пор,пока получает признание со стороны индивида, пока тот соотносится сним.

В целом, ориентация на «другого» как отражения некоторой«всеобщей» воли становится общим методологическим принципомклассическойсоциологии,решаяпроблемуиндивидуалистическойзамкнутости.Г. Зиммель, также обращался к онтологическому уровню изучения,рассматривая Другого в качестве основания социального взаимодействия исолидарности, хотя в его концепции наиболее явно просматриваетсямостик от понимания другого как абстракции к социальному типу иконкретным другим. Зиммель, говоря о взаимодействии с Другим,использует категорию «общение», а также подразумевает модусыотношений «Я-Ты», «Я-Оно», что указывает нам на связь его идей сдиалогической рамкой мышления.Как полагает А. Филиппов, Другой для ученого – это социальныйтип.

Согласно Филиппову: «Зиммель не называет "его" человеком, потомучто "человек" — это тип. Не называет и индивидом, ибо как конкретный"вот этот" человек индивид меньше своей уникальности, как мы ее видим.А далее выясняется, что и "мы", те, кто видит, тоже суть фрагменты,зачатки собственной индивидуальности. Восполняет эти фрагменты "взорДругого". Именно "Другой" есть тот "он", кто не способен видеть этифрагменты как нечто несвязанное, но, в свою очередь, и "мы" восполняем46фрагментарность Другого, образуем полноту его индивидуальности»[Зиммель, 1996, с.

527].Зиммель, формулируя проблему Другого как социального типа,проблематизирует при этом механизмы типизации и возможностьсуществования радикальной инаковости. С одной стороны, авторобъясняет, что при взаимодействии люди, прежде всего, стремятся найтитождественное, чтобы понять, обобщить представления о Другом. Это темсамым создает «несколько смещенный образ другого, что обусловлено непросто заблуждениями, связанными с неполнотой опыта, недостаточнойостротой зрения, предрассудками симпатии и антипатии» - это сущностнаяпроблема восприятия инакового [Зиммель, 1996, с. 516].

Отношение кДругому выстраивается исходя из определяемого типа и группы к которойонпринадлежит.Сдругойстороны,какпишетЗиммель,индивидуальность Другого вплетена в его социальный образ и в жизниостается место инаковости (сохранения уникальности индивида), так как«жизнь не полностью социальна» [Зиммель, 1996, с. 517].Механизмы типизации реконструируются в феноменологическойсоциологииА.Шюца.Процесстипизациипонимаетсяимкакигнорирование индивидуальных, уникальных черт, отнесение к единойкатегории по общим признакам, характерным для разных групп людей.Типизация представляет собой преобразование «уникальных людей втипичные функции типичных социальных ролей, проистекающих изтипичных мотивов, нацеленных на достижение типичных результатов»[Schutz, 1956, с. 627].

Отнесение непохожих между собой индивидов кединой категории «Другие» в связи с качеством, или чертой, указывающейнаинаковость,являетсяразновидностьюпроцессатипизации–конструирования Других, причем «все попадающие в такой тип индивидырассматриваются как взаимозаменяемые по данному типизированномупризнаку» [Schutz, 1956, с. 630].47Шюц подчеркивает, что, воспринимая объекты лишь в ихтипичности, мы переносим черты одного объекта на все другие сходныеему объекты и даже индивидуальные черты объекта выступают в форметипичности.

В естественной и повседневной для себя ситуации человекизбегает беспричинной рефлексии и сомнения, погружая себя в полесамоочевидности, известности, поддерживает зону комфорта и порядка,как пишет А. Шюц: «мы понимаем другого, конструируя типичный способдеятельности, типичные, лежащие в его основе мотивы, установки типаличности.

Другой и его действия, недоступные моему непосредственномунаблюдению, объясняются при этом как простые примеры, образчикиданного типа личности» [Шюц, 1988, с. 137]. Таким образом, важноотметить, что в ситуациях повседневного взаимодействия, устойчивыетипывосприятиярациональнойначинаютпроблематизироватьсяинтерпретации,толькоприиподвергатьсяпоявленииособыхобстоятельств, отклоняющихся от обычного, текущего положения дел.Производство «негативного опыта» при взаимодействии с Другимипомещает их в дихотомии «друзья/враги», «мы/они», в свою очередь,необходимые для формирования представлений Я о социальном порядке.Так,появляетсяпонятиячуждостиивраждебности,которыерассматриваются Зиммелем как естественный вид взаимоотношений сДругим, основанный на «потребности ненавидеть и бороться» [Зиммель,1996, с.

505]. Однако другой необязательно противопоставляется иотчуждается, отношение с ним могут выстраиваться и в стратегии«отождествления», «эмпатии», когда он представляется как «другой Я».Как представляется, в концепциях «чужого» Зиммеля и Шюцаабстрактные онтологический и социальный уровни изучения былинаиболее тесно переплетены, и мы еще раз остановимся на их типахчужака чуть позже.Отструктурализма,функционализмаифеноменологическойсоциологии мы перейдем к направлениям и концепциям, в которых48наиболее ярко раскрываются социальные типы внутреннего Другого. Сэтого момента пойдет речь о Другом не просто как абстрактномонтологическом основании общества, а как о социальном типе.Представители символического интеракционизма поднимали всвоих исследованиях вопросы, касающиеся изучения Другого как базовогоэлементасоциальнойсамоидентификации,социализацииивзаимодействия.

Другой был концептуализирован ими, в конечном счете,как воображаемый, т.е. не реальный и не конкретный человек, а некийсобирательный образ, мерило, применяемое индивидами для оценкисоциальной ситуации, управления ожиданиями и впечатлениями, принятияна себя роли других в отношении себя.В качестве известных примеров воображаемых «других» могутбыть названы «значимый Другой», «зеркальное Я», «обобщенный другой».ДанныетипыДругихпоявилисьвпоискахединыхоснованийсоциальности, ответа на вопрос, как соотносится общественное ииндивидуальное. К такому направлению понимания другого можноотнести теории социальной идентификации Ч. Кули и Дж.

Г. Мида,формированияожиданийДж. Тернера,теориюсоциальныхролейГ. Блумера, Т. Шибутани,«управлениявпечатлениями» Э. Гофмана,положения теории социального конструирования реальности П. Бергера, Т.Лукмана.Согласно концепции символического интеракционизма социальноевзаимодействие основывается на самокоммуникации – диалоге с самимсобой и внутренними Другими. Конструируя внутренний диалог3, людивыносят суждения о другом, опираясь на механизмы интерпретации,управления ожиданиями: «разговор с другими учит умению разговариватьс самим собой, учит мыслить, ибо мышление есть, по сути «внутреннийдиалог» [Гофман, 2000, с. 10].

Наше отношение к другому формируетсяТакой внутренний диалог имеет мало общего с диалогом, построенным на взаимодействии среальными другими людьми. Они похожи в той же степени, насколько могут быть схожи людиреальные и воображаемые (идеализированные, типизированные, репрезентируемые).493исходя из субъективных представлений, идеях о нем, а вовсе не из того,что он являет собой на самом деле. Это указывает на ограниченностьвнутреннего диалога, который, в каком-то смысле выступает лишьимитацией диалога подлинного. Однако, тем не менее, данный механизмвзаимодействия с другими описывает как индивиды социализируются,самоопределяются, интерпретируют социальную реальность, предсказываясоциальные ожидания или управляя собственным имиджем.Взаимодействие с другим в символическом интеракционизмерассматривается через призму субъект-объектной парадигмы, котораявыделяет наблюдателя и наблюдаемого, субъективный и объективныйаспекты идентичности индивида - «I» и «me» (Дж.

Мид). Каждый человекформирует собственную идентичность, оценивая личные переживания сколлективной точки зрения, таким образом, то, как человек видит самогосебя («I») является отражением того, что, как ему кажется, думают о немдругие («Me»). Опираясь на концепцию Дж. Мида, можно выделитьразные виды «других» или так называемые стадии взаимодействия сДругим (воображаемым, смоделированным):1. «Значимый другой» – конкретный человек (близкий, родитель)служит простой моделью «другого»4, чью роль индивид примеряет на себя.2.Коллективныйдругой–сложнаямодель«другого»,принимающая в расчет множество других людей, их ролей и ожиданий.3.

Обобщенный другой – воплощение наиболее сложной модели«другого», отражающей крупное сообщество (нормативная модель,социальный тип).Другой понимается здесь абстрактно, исходя из представленийсубъекта, выступая необходимым элементом и средством самоопределенияпоследнего: «обобщенный другой» – это часть собственного «Я»индивида,ноодновременноабстрактныйобразпартнерапоИспользуется слово модель, так как «значимый другой» в свою очередь тоже являетсярезультатом процесса социализации и интернализации различных моделей «других», т.е.продуктом культуры, которая навязывает правила поведения.504взаимодействию, роль которого индивид внутренне принимает, когдаинтерпретирует чужие поступки и совершает собственные» [Социология…1997, с. 60]. Занять роль другого означает мысленно встать на его место5,однако при таком подходе субъекта интересует не сам другой (конкретныйчеловек), а его символический образ – направленный на «меня» взгляддругого [Blumer, 1966].