Диссертация (Конструирование «Других» в масс-медиа теоретические подходы и методология анализа), страница 11

В социологии происходитповорот к конкретным группам Других.1.3 Социологический поворот к изучению реальных группДругихДругойвсоциальнойтеорииможетрассматриватьсякакабстрактная категория, либо проблематизироваться как конкретный,персонифицированный субъект или социальная группа. В настоящее времяпоявляется все больше исследований, которые понимают Другого какравного в своей отличности или, как нечто «абсолютно несравнимое»,своеобразное, «радикально иное» и возможно даже непознаваемое.Присутствие Другого исследуют во взаимодействии и в дискурсе, онсхватывается как сконструированный в образах и репрезентацияхконкретных социальных групп - расовых, религиозных, гендерных и др., вкачестве угнетенной оппозиции тотальному большинству.Однако так было не всегда. Социологический поворот к изучениюконкретных Других происходил параллельно по разным направлениям ина разных уровнях.

Во-первых, он совершался на уровне теоретикометодологическихоснований.Онзнаменуетсяпересмотромсубъект/объектной парадигмы, в которой исследователь выступаетсубъектом, а изучаемый – объектом, критикой эгологической рамкимышления. Осуществившийся антропологический поворот к Другомубесспорно связан с идеями философии диалога М. Бубера, которыеположили начало новой рамке мышления, сыгравшей с течением времениважную роль в социологии.Во-вторых, кардинальные изменения начинают происходить науровне методов эмпирического исследования и этических принциповсоциологии.

Социология все дальше уходит от позитивизма к изучениюповседневных миров Других, городским исследованиям. Наиболее ярко57проявляет себя в этом Чикагская школа социологии (Р. Парк, Э. Хьюз,Дж. Мид).Исследованиячикагскойшколыиприменяемыеимикачественные методы: включенное наблюдение, полевая этнография[Hammersley, Atkinson, 1995] стали приобретать популярность только в 7080-е годы, а до этого носили маргинальный характер.Изменение в понимании Другого оказывает влияние на методы итехнологии эмпирического исследования.

Вышедшие из позитивизмамассовые социологические опросы опирались на представление о Другомкак тождественном - любом другом человеке, не принимая в расчетразличиявосприятияКоличественные(культурные,исследованияиндивидуальныеподходиликизучениюидр.).Другихсуниверсальной рамкой, полагаясь на объективность полученных данных.Такой подход критиковало немалое количество социологов, приверженцевинтерпретативистской парадигмы. По словам Р.

Коллинза, Г. Блумерутверждал, что все количественные методы упускают «из виду самусущность социальной жизни» не способные выявить отношение креальным Другим: «например, когда кого-то спрашивают о его отношениик расовым проблемам, то его ответ показывает только, как человекдействует в ситуации интервью, а не его реальное поведение в различныхситуациях взаимодействия с белыми или неграми» [Коллинз, 2009, с. 272].Критика позитивизма и методологические переосмысления понятияДругого, поспособствовали росту популярности качественных методовсоциологического исследования, опиравшимся на иное понимание Другогоне только в социологии, но и в анропологии [Гирц, 1997].Все чаще происходит обращение к качественным данным.Социологи начинают придерживаться принципов междисциплинарностизнания, популярность набирают стратегии триангуляции [Denzin, 1977].Серьезный методологический вес приобретает метод биографическогоисследования [Томас, Знанецкий, 1994], кроме того, появляются новые испециальныеметодыизученияДругих:58обоснованнаятеория,партисипаторный метод, когда инструмент дается в руки самих Других.

Аеще позже, уже с появлением критических постструктуралистских ипостколониальных исследований, разрабатывается метод критическогодискурс-анализа [Van Dijk, 1993; Fairclough, 1995]. Партисипаторныеисследования видят в Другом не просто возможность коммуникации, онвыступает здесь методологическим принципом (сам является методом).Вкритическойсоциологиифеминистских исследованиях)Другой(илиДругая,какрассматривается как особыйвобъектисследования, в тесной связи с изучением влияния властных механизмов.Активно развивающаяся в 70-е и 80-е годы критическая социология, вчастности постструктурализм, способствовала развитию идей дискурса.Ж. Бодрийяр осуществил марксистскую критику капитализма и поворот кпостмодернизму, заявив, что не существует реального мира, есть толькомир образов, мир симулякров, мир репрезентаций Других.

Даже наукастала рассматриваться как текст, обладающий дискурсивной властью;субъектынаукиимеютпривилегированноеправоназывать,конструировать знание, представлять свои объекты в определенном свете,претендовать на истинность, хотя при этом оставаться пристрастными инеобъективными. Так как наука конструирует знание о Другом, ее помысли Э. Саида [Said, 1989] необходимо подвергнуть деконструкции,поскольку нельзя изучать Другого без рефлексии о методах формированиязнания и способах письма. Именно пересмотр метода потребовалпересмотраоснованийформированиязнания(онтологическихигносеологических), паттернов мышления, моделей письма и репрессивныхмеханизмов, заложенных в дискурсе.Наконец, в третьих, не меньшее по значению влияние насоциологические повороты к Другому оказали трансформации насоциокультурном уровне: сдвиги происходящие в общественном мнении,идеологии, культурных взглядах.

Появившиеся в конце 60-х общественныедвижения левых, движения феминизма, новые субкультуры, с одной59стороны,служилиоснованием,а,сдругойсторонызакреплялинеобходимость пересмотра подходов к Другим и инаковости. Спецификасовременных дискуссий о признании Другого во многом определяется«сближением философских и социально-антропологических, социальнокультурных и политических проблем, суть которых состоит в постепенномосознаниинередуцируемостиразличныхформрациональности,нравственности, этничности, культурности к универсальному базису»[Марков, 2001, с. 6].Обобщив отмеченные изменения, в том числе с учетом того, чтобыло рассмотрено нами в первом и втором параграфах, можно представитьразвитие представлений о Другом как путь, включающий ряд главныхповоротов: Рефлексивный:o появление психического (от картезианства к кантианству);o от монолога к диалогу (от идей Гуссерля к идеям Бубера);o от позитивизма, формализованной социологии к понимающейсоциологии. Антропологический (качественный):o от количественных к качественным методам;o появление различных культур-исследований (cultural studies):феминистских,расовых,городских,этнографических;партисипаторных и критических методов. Лингвистический поворот (развитие идей дискурса).Далее мы остановимся подробнее на лингвистическом повороте кДругому, детальное изучение которого, кажется наиболее релевантным длянаших исследовательских задач.Особая роль Другого артикулируется в постмодернизме в связи спроектом«воскрешенияСубъекта»,который,будучилишеннымличностных качеств, растворился в семиотическом пространстве языка истал чистым кодом [Бодрийяр, 1997; Деррида, 2000; Кристева, 1993;60Лотман 1981].

В колониальном дискурсе различные типы Другихпредстают объектами конструирования, занимая внешнюю позицию поотношению к «нормальным значениям западной культуры» [Spivak, 1999;Bhabha, 1994; Саид, 2006]. В постнеклассической социальной мыслиначинают проблематизироваться процессы производства инаковости и егорезультаты в виде конструктов Других.Существуетмножествоподходовканализупроизводстваинаковости в условиях доминирующего дискурса, в содержании которыхможновыделитьсвойственнуюимглавенствующуюбинарнуюоппозицию. Среди наиболее известных оппозиций, положивших началокрупным теоретико-методологическим исследованиям можно отметить:дихотомию «Восток/Запад», ключевую в концепциях ориентализма,колонизации [Spivak, 1999; Said, 1989]; оппозицию «мужское/женское»,занимающую центральное место при анализе проблем фаллогоцентризма[де Бовуар, 1997], патриархатного письма [Butler, 1990; Cixous, 1986];противопоставление «своих/чужих» или «приезжих/местных», вокругкоторых[Van Dijk,сосредотачиваются1993;исследованияАндерсон,2001];расизма,бинаризмэтноцентризма«гетеро/гомо»,подвергающийся рефлексии в идеях гетеронормативности, гетеросексизма,гетеротекстуальности [Фуко, 1996; Седжвик, 2002; Усманова, 2003];дихотомическая пара «здоровый/инвалид», анализирующаяся, например, вконцепции «эйблизма» [Pilgrim, 2005; Mercer, 1970; Oliver, Barnes, 1993]; атакже другие методологические концепции и подходы, в основу которыхлегли, например, такие бинарные оппозиции, как: «богатые/бедные»,«успешные/неуспешные», «молодые/старые» и др.Производство инаковости как отчуждение изучалось Г.

Спивак всвязи с процессами лишения голоса и своеобразия, исключения отдельныхиндивидов и групп посредством конструирования их образов в схемахбинарных оппозиций, оправдывающих отношения господства-подчинения[Spivak, 1999].61Э.СаидприменяетмодельФукокпроблемеизучениядискурсивных режимов производства Другого, на примере репрезентацийВостока, которые он называет колониальными, ориенталистскими.Опираясь на рассуждения Саида, можно поэтапно увидеть как происходитпроцесс отчуждения и угнетения Другого в культуре.

Вначале совершаетсядуальное разделение на категории, которые противопоставляются другдругу, превращаясь в устойчивую оппозицию. Затем устанавливаютсяотношениягосподства-подчинения,приводящиекрепрезентациипревосходства одних групп над другими, и, наконец, совершаетсядискурсивное угнетение, а нередкоисимволическаяэлиминацияподчиненных [Саид, 2006]. Эти условно выделенные этапы процессаотчуждения–противопоставление,дистанцирование,выстраиваниеиерархии и подчинение – могут быть рассмотрены на примере. Изначальносамо по себе противопоставление в случае максимально общих категорийможетбытьученик/ученица.совершенноПриданиебезоценочным,ейнапример,характеристикантиномия(например,описаниявнешности, возраста, строения фигуры, способностей, достатка семьи)увеличивает дистанцию между категориями. В свою очередь, этапиерархизации осуществляется в зависимости от культурных ожиданий,присваиваякатегориямиоттенки«лучше/хуже»,«сильнее/слабее»,«достойнее/недостойнее».