Автореферат (Рефлексивные предпосылки личностной зрелости), страница 3

Первая из возможных оппозиций — этооппозиция «организм — среда», обсуждение которой характерно для первой11половины XX века. Рассмотрены работы К. Гольдштейна, З. Фрейда, О. Ранка, вкоторых ярко обозначены вопросы становления личности в ее взаимодействии ипротиводействиисреде.Вработахкультурно-историческогоподхода(Л.С. Выготский, В.П. Зинченко) и теории деятельности (А.Н. Леонтьев) этаоппозиция находит диалектическое разрешение. Неклассический подходзанимает позицию, при которой пространством, где существует личность,выступает не предметная среда, а символическое поле культуры. Теоретическаяоппозиция потенциализма (А.

Маслоу, К. Роджерс) и экзистенциализма (Р. Мэй,А. Лэнгле,П. Тиллих)составляетзначимыйсовременныйконтекстпроблематики личностной зрелости. Подобные теоретические оппозициирассматриваютсятакже(С.Л. Рубинштейн,врамкахсубъектно-деятельностногоА.В. Брушлинский,В.В.

Знаков),подходаперсонологии(А.В. Петровский), в работах И.С. Кона, А.Г. Асмолова, В.И. Слободчикова,Д.А. Леонтьева.Отвечая на вопрос о том, каким образом личностная зрелость становитсявозможной, и посредством каких механизмов она реализуется, в параграфе 2.2«Личностная зрелость как процесс усложнения саморегуляции личности:интеграцияидейэволюциисложности»привлекаетсясовременныйаналитический инструментарий культурно-исторического подхода, теорийсаморегуляции, самодетерминации и Я-концепции. Работы М. Чиксентмихайи,Д.А. Леонтьева, А.Г. Асмолова, В.А. Петровского, Х.

Маркус составляютсовременный теоретический контекст исследований личностной зрелости ирезультат усвоения психологией новых объяснительных принципов — идейтеории саморегуляции, теории хаоса и нелинейных динамических систем,диалогических подходов к пониманию сознания. Конкретную реализацию этиидеи получают в работах Е.Б. Старовойтенко, А.В. Россохина, Л.Я. Дорфмана.Особое значение приобретает категория саморегуляции, развиваемая в работахкакзарубежных(Э. Деси,Р.

Райан),такиотечественныхавторов(В.И. Моросанова, Д.А. Леонтьев).Продемонстрировавважностьмеханизмовсаморегуляциидлясовременного понимания личностной зрелости, в параграфе 2.3 «Рефлексиякакметамеханизмсаморегуляции»12авторуделяетособоевниманиерефлексивным и аутокоммуникативным регуляторам личностной зрелости.Предыдущий теоретический анализ продемонстрировал, что внимание вопросамрефлексии уделяется практически в каждом подходе к личностной зрелости.Отмечается ее роль в качестве центрального механизма, сопровождающегопроцессыличностнойзрелости. Проблема рефлексии, возникающая впсихологии с работ У. Джеймса, в современных исследованиях выступает как вкачестве конкретного предмета психологического изучения, так и в качествеметодологическогопринципа.ВработахА.В.

Карпова,И.Н. Семенова,В.В. Столина, Д.А. Леонтьева, В.А. Петровского обосновывается особая рольрефлексии как метамеханизма психической регуляции. Уделяется вниманиепонятиямобиографической(М.В. Клементьева)иэкзистенциальной(В.Г. Аникина) рефлексии. Отмечается, что рефлексивные процессы не могутбыть рассмотрены как однородные. В работах К.

Ясперса, И.С. Кона,Е.Б. Старовойтенко, А. Лэнгле, В.П. Зинченко подчеркивается двойственный,неоднозначный характер рефлексивной регуляции. Дифференциальная модельД.А. Леонтьева представляют собой попытку преодоления этой двойственностисредствами неклассической психодиагностики. В модели выделяются однаконструктивная(системнаярефлексия)идвенеконструктивные(квазирефлексия и интроспекция) формы рефлексии. Среди них толькосистемная рефлексия оказывается, предположительно, наиболее важной с точкизрения ее возможной связи с личностной зрелостью — ввиду ее способностиохватить посредством самодистанцирования и полюс объекта, и полюс субъекта.Ее конструктивная функция, в отличие от квазирефлексии и интроспекции,отражается и в результатах рефлексивных действий, при которых только вслучае системной рефлексии обнаруживается конкретный, неавтоматическийрезультат процесса самопознания и складываются предпосылки для проявленияактивности (субъектности) личности (Леонтьев, Аверина, 2011).В широком смысле, к рефлексивным процессам относятся и процессыаутокоммуникации, среди которых особое место занимают феноменывнутреннего диалога (Г.М.

Кучинский, П. Олесь, А.В. Россохин) и личностнойприватности (С.К. Нартова-Бочавер, Е.В. Сапогова), рассмотренные в даннойработе.13Вторая глава завершается параграфом 2.4 «Выводы и постановкапроблемы исследования». На основании проведенного теоретического анализаделается вывод о том, что механизмы рефлексии и аутокоммуникации неявляютсяоднороднымиитребуютдифференциальногоподходакрассмотрению. Принимается подход к определению личностной зрелости, прикотором она рассматривается как процесс постепенного усложнения формсаморегуляции (Д.А.

Леонтьев). При этом личностная зрелость в современномее понимании обнаруживает относительную независимость от возрастных игендерных особенностей. Принимается холистический метод исследованияличностной зрелости, при котором она рассматривается как процесс достиженияличностной интеграции и все большего усложнения форм и способовинтерпретациисебяидействительности(Дж. Левинджер).ВследзаЕ.Р. Калитеевской и Д.А.

Леонтьевым, степень самодетерминации личностирассмотрена в рамках данной работы в качестве интегральной характеристикиличностной зрелости, отражающей вектор постепенной эмансипации личностиот собственных потребностей, развития ее способности к преодолению заданныхобстоятельств деятельности, как внешних, так и внутренних. Таким образом,личностная зрелость рассматривается в рамках данной работы как процессирезультатпостепенногонепроизвольнымиовладенияпсихическимиличностьюпроцессами,собственнымисопровождающийсявозрастанием сложности форм и способов интерпретации личностью себя иокружающего мира, развитием процессов самосознания, самодетерминациии саморегуляции.Методологическим основанием данной работы выступил культурноисторический подход, и, прежде всего, положение о различии между высшимипсихическими функциями, произвольными и осознанными по способусуществования, и их натуральными предшественниками.

В рамках данногоподхода личностное развитие характеризуется возрастанием роли осознаваемых,произвольныхмеханизмовисвязываетсясовладениемличностьюсобственными психическими процессами. Обладая мощным парадигмальнымпотенциалом, концептуальная рамка культурно-исторического подхода, тем неменее, получила недостаточно эмпирических подтверждений применительно к14вопросам личностной зрелости. Учитывая неоднозначную роль самихрефлексивных механизмов и процессов аутокоммуникации в процессестановления личности, а также дефицит знания о взаимосвязях этих механизмовс другими особенностями личности, данное направление представляется важнымшагом исследований в этой области.Втретьейглаве«Эмпирическоеисследованиерефлексивныхособенностей личностной зрелости» описываются результаты эмпирическогоисследования и приводится их интерпретация.ГлавуоткрываетконструктапараграфличностнойпсихометрическогоОписываетсяи3.1зрелости»,проективногопроцесс«Проблемагдераскрываютсяподходовсовершенствованияоперационализациикособенностиличностнойодногоиззрелости.инструментовпсихометрической диагностики личностной зрелости — Теста-опросникаличностной зрелости Ю.З.

Гильбуха.Впараграфепараметров3.2«Эмпирическоеличностнойзрелости,исследованиевзаимосвязейсамодетерминациииаутокоммуникации» описываются результаты Исследования 1. Описываетсяпроцедура, методы исследования, приводятся методы обработки данных,ставятся эмпирические задачи и выдвигаются эмпирические гипотезы. ВИсследовании 1принялоучастие167человек,студентовфакультетовмедиакоммуникаций, экономики и психологии московского вуза в возрасте от 18до 25 лет (M = 22.7).

Доля участников мужского пола составила 28% (46 чел.).Кодирование ответов респондентов по уровню развития эго с помощьюметодики НПВУ продемонстрировало, что для выборки Исследования 1модальным оказался уровень развития эго E4 Конформизма (44% испытуемых).Распределение значений более высоких уровней пропорционально в сторонууменьшения количества респондентов (33% респондентов, достигших уровня E5Самосознания,20%уровняИндивидуалистического).ТакиеE6Совестливостизначенияи3%соответствуютуровняE7теоретическиможиданиям и характеризуют выборку как типичную для данного возрастногоэтапа (от 18 до 23 лет), однако несколько ограниченную в представителях какболее низких, так и более высоких уровней личностной зрелости (Рисунок 1).15Рисунок 1.

Результаты кодирования стадииразвития эго респондентов Исследования 1 пометодике НПВУ (N=167). E4 – стадия Конформизма;E5 – Самосознания; E6 – Совестливости; E7 –Индивидуалистическая.Проверка гипотезы о связи параметров личностной зрелости с возрастомпродемонстрировала отсутствие статистически значимой связи уровняразвития эго и возраста респондентов по результатам однофакторногодисперсионного анализа (F(3, 163) = 2.063, p = 0.11). Средние значения возрастадля уровня развития эго Е4 Конформизма оказалось равным 24.15 года, дляЕ5 Самосознания M=22.25 года, для Е6 Совестливости М=20.42 лет, дляЕ7 Индивидуалистической стадии М=20.40 лет.Для проверки гипотез о связи параметров личностной зрелости спараметрами самодетерминации и рефлексии был проведен корреляционныйанализ (Таблица 1, 2).ПоказателиТеста-опросникаличностнойзрелостиположительныесвязипродемонстрировалиумеренныеСамодетерминации,ОсмысленностижизнииЮ.З.

ГильбухасВнутреннейпараметрамикаузальнойориентации (0.36 < r < 0.54, p < 0.001). Ожидаемые отрицательные связи спараметрами Внешней и Безличной каузальной ориентации обнаружены не были.16Таблица 1Результаты корреляционного анализа Исследования 1 (N = 167)RПеременные1. Личностная зрелость2. Самодетерминация3. СЖО23456789101112.44**.54**.36**–.10–.13.29**–.06–.32**.15–.07–.26**—.73**.29**–.04–.28**.13–.32**–.50**–.15–.18*–.42**—.33**–.04–.28**.17*–.31**–.58**–.12–.17*–.50**—.52**.27**.31**.02–.15.11.05–.17*—.67**.01.15*.16*.01.14.08—–.05.24**.39**.12.22**.25**—.24**.01.42**.20**.06—.33**.39**.38**.35**—.29**.39**.56**—.45**.42**—.29**4. Внутренняя КО5.