Диссертация (Институциональная оптимизация участия бизнес-сообщества в многосторонних организациях «клубного» типа), страница 3

М.: ИМА-пресс, 1990. 288 с.31Lasswell H.D. World politics and personal insecurity. N.Y.: McGrow, 1935. 307 p.32Миллс Р. Властвующая элита. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. 844 с.10бизнес-сообщества в формирующейся лидерами стран-членов объединенияповестке дня и принимаемых обязательствах. Такая практика мониторингасуществует у Консультативной группы Международной торговой палаты повзаимодействию с G20 (ICC G20 CEO Advisory Group), которая мобилизуетопыт Палаты в области разработки экономической политики и продвигаетприоритетыирекомендациикомпанийиделовыхобъединений,представленных во всех регионах мира. Целью ежегодно проводимого с 2012года Консультативной группой обзора – ICC G20 Business Scorecard – являетсяоценка восприятия «Группой двадцати» рекомендаций В20 и соответствующееинформирование G20 о том, как бизнес-сообщество аргументирует иинтерпретирует свои позиции, тем самым давая возможность G20 более точноустанавливать приоритеты, выполнять обязательства, оценивать прогресс стечением времени и определять области, заслуживающие большего внимания33.Большой вклад в изучение межгосударственных объединений, в том числе«Группы двадцати» и ее аутрич-партнеров, внес коллектив ученых подруководством М.В.

Ларионовой34, который исследует внутренние и внешниефакторы, влияющие на эффективность деятельности и исполнение обязательствмежгосударственных институтов, рассматривает катализаторы исполнения,встраиваемыевдокументысаммитов(например,приоритетностьрасположения, количественные показатели, временные рамки, обещания посамоотчетности и мандаты на реализацию и (или) мониторинг реализацииобязательств). Так, совместно с Исследовательским центром G20 УниверситетаТоронто в преддверии саммита B20 в Санкт-Петербурге в июне 2013 года врамках работы Целевой группы по эффективности диалога бизнеса и властипри непосредственном участии Российского союза промышленников ипредпринимателей(РСПП)быларазработанаметодологияоценкивключенности рекомендаций В20 в документы G20 и имплементации принятых33См., например отчеты Международной торговой палаты (ICC): ICC G20 Business Scorecard.

2012-2016.34См., например: Ларионова М.В., Рахмангулов М.Р., Шелепов А.В. Что влияет на исполнение обязательств«Группы двадцати» и БРИКС: сравнительный анализ // Вестник международных организаций: образование, наука,новая экономика. 2016 № 3. С. 99-131.; Ларионова М.В. Assessing G8 and G20 Effectiveness in Global Governance /Ларионова М.В., Рахмангулов М.Р., Шелепов А.В. // Farnham. 2015. С. 65-97.11с 2010 года соответствующих решений.

В докладе рассматривается реализациявосьмиобязательств,акаждомуоцениваемомуучастнику-странеG20присваивается определенная оценка за выполнение каждого обязательства35.В контексте описания состояния системы взаимодействия государственной̆власти и бизнеса как в России, так и за рубежом на различных уровнях,представляют интерес работы, выполненные под руководством А.Н. Шохина36.Проблемаисследованиясостоитвнедостаточнойэффективностимеханизма взаимодействия «Деловой двадцатки» и «Группы двадцати».Исследовательский вопрос – как оптимизировать процесс выработки ипродвижениярешений«Деловойдвадцатки»иповыситьрольконсолидированной бизнес-элиты в деятельности «Группы двадцати»?Объектом диссертационного исследования является взаимодействиемирового бизнес-сообщества и межгосударственного объединения «Группадвадцати».Предметисследования–институциональнаяоптимизациявзаимодействия бизнес-сообщества и «Группы двадцати».Цель диссертационного исследования – разработать направленияоптимизации основных структурных элементов и процесса подготовки ипродвижения рекомендаций «Деловой двадцатки» в повестку дня «Группыдвадцати» на основании анализа практики функционирования аутрич-группы,начиная с первого делового Саммита в г.

Торонто в 2010 году вплоть допоследнего на текущий момент восьмого Саммита в г. Берлине в 2017 году, атакже результатов опроса представителей «Группы двадцати» и «Деловойдвадцатки».35G20–B20 dialogue efficiency task force. From Toronto to Saint Petersburg. Assessing G20-B20 engagementeffectiveness // IORI HSE-University of Toronto. 2013. June. Р. 35.36См., например монографии: Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / Науч. ред.: А.Н.Шохин.

М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011. 352 с.; Бизнес и власть в России: формирование благоприятногоинвестиционного и предпринимательского климата / Науч. ред.: А.Н. Шохин. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ,2015. 464 с.; Бизнес и власть в России: взаимодействие в условиях кризиса / Рук.: А.Н. Шохин. М.: Издательскийдом НИУ ВШЭ, 2016. 279 с.; Бизнес и власть в России: регуляторная среда и правоприменительная практика /Науч. ред.: А.Н. Шохин. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017.

384 с.12Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующиезадачи:1. Определить форматы участия бизнес-элиты в межгосударственныхлидерских институтах глобального управления «клубного» типа;2. Проанализировать применявшиеся каждым председательством модели«Деловой двадцатки» и определить основные структурные элементы аутричгруппы и выявить существующие недостатки функционирования структурныхэлементов «Деловой двадцатки»;3. Провести серию экспертных опросов (углубленных интервью иписьменных анкетирований) представителей «Группы двадцати» и «Деловойдвадцатки» и проанализировать полученные результаты;4.Предложитьнаправленияоптимизацииструктурныхэлементов«Деловой двадцатки» в целях повышения роли консолидированной деловойэлиты в деятельности «Группы двадцати», в том числе, на основаниипроанализированных экспертных опросов;5.Предложитьнаправленияоптимизациипроцессаразработкиипродвижения рекомендаций «Деловой двадцатки» в повестку дня «Группыдвадцати»иповышенияуровняихучетаврешенияхданногонегосударственного института.Методология исследования.Поставленныйисследовательскийнеоинституционализмавкачествевопроспредполагаетосновополагающейвыборметодологическойконструкции.

В отличие от классических институциональных теорий, которыетрактовали институты как учреждения, действующие по нормам позитивногоправа, неоинституционалисты применяли более широкий подход, и институтыв их трактовке – «созданные людьми ограничители, которые структурируютполитические,экономическиеСоответственно,вивзаимодействия»37.социальныенеоинституциональнойтеорииподограничителямипонимаются не только внешние правовые нормы и формальные установки, но и37North D. Institutions // The Journal of Economic Perspectives. 1991, № 5(1).

P. 97–112.13ограничители,продуцированныесамиминститутом,втомчисле,рациональным выбором и поведением сообществ и их объединений,выражающимся в определенных коллективных действиях. В отличие отпредставителей̆ классического институционализма, неоинституционалистыучитывают не только государственные органы власти, нормы законодательства.В поле их внимания также и социетальные институты, которые влияют наинтересы политических акторов и их отношения с другими группами. Кподобным социетальным институтам относятся, в том числе, экономическиеакторы – профсоюзы и предпринимательские объединения38.Существуют разные направления неоинституционализма. Так, Г. Питерсобозначилшестьтечений–нормативныйинституционализм,институционализм рационального выбора, исторический институционализм,эмпирический институционализм, институционализм в исследованиях внешнейполитики и международных отношений, социетальный институционализм39. П.Холл и Р.

Тейлор выделили три основных направления неоинституционализма:исторический, социологический и также институционализм рациональноговыбора40.Вконтекстеисследованиямежгосударственныхобъединений«клубного» типа и их аутрич-групп, функционирующих не на основанииофициального устава, традиционно регулирующего деятельность сводомформальных правил и положений, актуальным представляется анализ,опирающийсянаинституционализмрациональноговыбора.Теоретикирационального выбора (Э. Остром, К. Шепсл, Д. Норт.) определяющую рольотводятрациональномуактору,которыйвыбираетнаиболееудачнуюстратегию поведения, полагаясь на расчёт баланса издержек и прибыли.

Так,институты–этоправилавзаимодействия«договорённостях»,которыеспособствуютакторов,снижениюоснованныенатранзакционныхиздержек уровня неопределённости. Институты, таким образом, являются38Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analisis / Ed. by S. Steinmo et al. Cambridge, 1992. P.

2.39Петерс Г. Новый институционализм в политической науке // The New Institutionalism in Political Science. London:Cassell, 1998. C. 16-20.40Hall P., Tailor R. Political Science and the Three Institutionalisms // Political Studies. 1996., XLIV. P. 936–957.14внешнимиограничителямиповеденияиндивидов,способствующимидостижения обозначенных целей41.В вопросе происхождения институтов теория рационального выбораобращается «прежде всего, к функциям, которые институты выполняют, ипреимуществам, которые они обеспечивают»42. Такой подход лучшим образомспособен объяснить причину возникновения межгосударственных «клубных»объединений: позицию теории рационального выбора институционализмаможно свести к тому, что государства создают институты, поскольку осознаюти рассчитывают на выгоду, которую получат в результате выполненияинститутами делегированных им функций43.

Рассматриваемым «клубным»институтам, объединяющим государства разных континентов и уровняэкономического развития, характерны следующие положения, из которыхисходит теория рационального выбора институционализма. Страны-членыобъединенийдействуютстратегическимобразомсцельюизвлечениямаксимального преимущества и обеспечения достижения обозначенныхприоритетов. Саммиты, или встречи на высшем уровне, - механизмырационального стратегического взаимодействия лидеров, которые определяютполитическиерезультаты.Дляобеспеченияожидаемыхизмененийиреализации целей необходим консенсус между акторами равного уровня иготовых к стратегическим действиям. Институты создаются на основеволеизъявления лидеров стран-членов для осуществления конкретных миссий ифункций44.В контексте исследуемого вопроса актуальной является также теория«установления повестки дня», которая была предложена и разработанаамериканскими учеными Д.