Диссертация (Влияние политики федерального центра на трансформацию региональных политических режимов в России), страница 18

Интересно, чтовлияние прокуроров-«варягов» на деконсолидацию значительно выше всравнении и губернаторами-варягами, что противоречит общему мнению внаучной и экспертной среде.Замена губернатора в год выборов способна усиливать доминированиевласти. Здесь следует сделать ремарку по поводу последовательности заменыи выборов в один год. В изучаемой выборке ротация главы регионапоследовала после региональных выборов только в четырех случаях – это104Самарская область (2007) и Амурская (2008)10, Тверская (2011) области, атакже Ингушетия (2008). В остальных регионах кадровое решениепринималось за несколько месяцев до даты выборов и последующиеэлекторальныерезультатызначительноотличалисьотрезультатовгубернаторов-предшественников и в среднем являются выше, чем в другихрегионах.Включениевмоделификтивныхпеременных,фиксирующихрежимные вариации в соответствующем году, позволяет сделать вывод оросте общего уровня авторитарности регионов с течением времени, чтостатистически подтверждает описательный анализ, приведенный в началепараграфа.

Так 2009 г. (2008 – только в первой модели) характеризуетсябольшим уровнем авторитарности, чем 2007 г.; 2010 – большим, чем 2009 ит.д.Такжеоценкеподвергсякластеррегионов11,возглавляемыхгубернаторами-“варягами” (табл. 8). Здесь также было интересно ответить навопрос о том, имеются ли особенности «варягов» по отношению кгенеральной совокупности. В качестве одной из них возможно выделитьболее отчетливо выраженную опору на помощь федерального центра.Политическая практика в отличие от математических моделейуказывает на поддержу не только финансового характера. «Варяги», какправило, обладали более высоким лоббистским потенциалом, что в частностиотносится к креатурам В.

Володина, которых он иногда неоправданнопродолжалотстаивать,несмотрянасоциально-экономическуюиполитическую неэффективность (случай С. Боженова в Волгоградскойобласти). Опора на помощь Кремля как легитимирующей инстанции длягубернатора-“варяга” изначально представляется рациональной стратегией.1011Но уже в 2009 г. здесь также прошли выборы.Точнее единиц анализа “регион-год”.105Таблица 8. Результаты регрессионного анализа (between)Модель 1Коэфф.СО.005* .003Модель 2Коэфф.СОМодель 3Коэфф.СОМодель 4Коэфф.СОtransf%transf_pc_log.084** .038.085** .046targ_pc_log.073.057rus-.003 .003-.005 .004welf*urban.029 .066-.086 .065popul_log.008 .034Constant.476 .432 .228*** .080.706 ..580 .287***.088N116/30108/30100/29108/30R-squared.187.148.329.054F(P>F).138.036.041.213Примечание: зависимая переменная – консолидация регионального политическогорежима (губернаторы-варяги); * - коэффициент значим на уровне 0,1; ** - на уровне 0,05,*** - на уровне 0,01.Далее рассмотрим результатыдинамическоймоделирегрессии(табл.9).

Лагированная переменная консолидации значима, а это означает,что ее уровень в отчетном году зависит от уровня в предшествующем. Онауже содержит в себе информацию о влиянии независимых переменных,следовательно, значимыми показателями могут стать либо нерегулярные,либо события процедурного характера, такие как, например, политическиерешения.Значения показателя общего объема поступлений, скорректированногона душу населения по сравнению со статической версией регрессииоказались значимыми (но с очень слабым влиянием), в отличие оттрансфертов, чувствительных к политическим решениям: дотаций исубвенций.Наличие позитивной связи между ротацией губернаторов незадолго довыборов (но в один год) и уровнем консолидации также удалось подтвердить,так как по сути данный фактор и является динамическим, хотя и облечен встатическую форму.106Таблица 9.

Результаты регрессионного анализа (метод Ареллано-Бонда)Модель 1Модель 2Модель 3Модель 4Коэфф.СОКоэфф.СОКоэфф.СОКоэфф.СОconsol L1..840*** .159 .911*** .150 .927*** .133 .816*** .171transf%.002* .001targ%.003 .002transf_pc_log.031 .021targ_pc_log.023 .023repl L1..033* .018.037** .016.038** .015.034* .019repl*elect.096** .040 .110*** .033.117** .033.088** .043governor-.020 .023-.017 .023-.014 .023-.019 .022joint.067*** .025.061** .028 .065*** .027.059** .028mvd-.042** .019 -.056*** .021 -.057*** .021-.044** .020prosec.028 .034.025 .036.027 .032.030 .040welf*urban.019 .034-.053 .038-.040 .042.007 .032popul_log-.107 .475.509 .519.528 .511-.189 .4292008.006 .015.002 .019.002 .014-.005 .0182009.015 .016.007 .021.004 .016.003 .02220100.13 .017.009 .020.005 .016.003.0222011-.024 .021-.027 .026-.031 .021-.034 .026N324/81287/81287/81324/812Wald (Prob>chi ).000.000.000.000Abond test (p>z.001/.816.001/.948 .046/.963.323/.7461/2 order)Примечание: зависимая переменная – авторитарность; * - коэффициент значим науровне 0,1; ** - на уровне 0,05, *** - на уровне 0,01.Это открытие дополняет влияние ротации в предшествующем году назависимую переменную в текущем.

Да, как и в случае с моделями сослучайными эффектами, влияние в момент t не зафиксировано, однакоэффекты кадровых решений, будь то «варяг» или местный, проявляютсяотчетливо только в последующем году, если только в год назначения непроходят выборы, которые позволяют эксплицировать изменившуюсярасстановку сил. Так в Новосибирской области индекс эффективного числипартий Молинара в 2010 г. при В.А.Юрченко составил 1,10 (3,22 ранее приВ.П.Мухе), в Хакасии при В.М.Зимине – 1,31 (вместо 5,50 при А.И.Лебеде), вЧелябинской - 1,08 (вместо 1,42), В ЯНАО - 1,16 (1,23 ранее) и т.д.Также позитивно на уровень политической консолидации в регионахвлияет и наличие совмещенных выборов федерального и региональногоуровней.

В статических моделях данный показатель был незначимым, но107динамическая модель позволила высветить его, вероятно, в силу того, чтофедеральная повестка дня здесь доминирует над региональной, являясьэлементом иррегулярности.Фактор губернатора-«варяга», в свою очередь, оказался не значимым. Сучетомрезультатовмоделейсослучайнымиэффектами,которыепротиворечат качественному анализу и эмпирической литературе по данномувопросу, возможно отвергнуть предположение об экзогенности и результатыпо соответствующей переменной в рамках «статических» моделей.Таким образом, статистическое моделирование факторов политическойконсолидации российских регионовпозволяет сделать рядвыводовотносительно влияния политики федерального центра на трансформациюрегиональных политических режимов.

Во-первых, возможно утверждать, чтоформальныеинститутыотношений,исоставляющиенеформальныеихпрактикимежбюджетныхинституциональныйдизайнисформировавшиеся к середине 2000-х-началу 2010-х гг., создают системустимуловирежимныхпоследствий,способствующихподдержкегубернаторов-«варягов» [Гайворонский, 2015b: 68-69].При этом, не стоит делать предположение относительно прямогоэффекта в рамках каузального механизма. Как и в ряде стран ЛатинскойАмерики (Мексика, Аргентина), где компаративисты пришли к схожимвыводам относительно политических последствий перераспределительнойполитики федерального центра, региональная власть, не смотря нагибридный характер режима, имеет ограничения по использованиютрансфертов (т.к. они являются целевыми, недискреционными).

Скорее здесьследует говорить о косвенном эффекте – росте доверия к региональнойвласти в силу поддержания или увеличения экономического благосостояния,обеспечения социальных гарантий и пр. [Sharafutdinova, Turovsky, in press]Во-вторых, не смотря на некоторые ограничения статистическогоанализа и неполную экзогенность некоторых переменных, общий вывод облагоприятном влиянии назначений для консолидации региональных108режимов все же можно сделать, т.к. ротации либо незадолго до выборов,либо с лагом в один год безотносительно электоральным кампаниям, ведут кконсолидации политической власти правящей группы.Что же касается выявленной отрицательной связи варягов наавторитаризм, то она позволяет сделать вывод о том, что уровеньконсолидации в данном кластере регионов был более низким при принятиикадрового решения, однако данная закономерность сохраняется и в периодосуществления ими полномочий. Другими словами, ротационный этап,характеризующийся принятием решений о назначении варягов в «сложных»регионахследуетпризнатьнеэффективнымсточкизрениязадачфедерального центра, касающихся консолидации элиты (в терминахиспользуемой операциональной модели данного исследования - сниженияполитической конкуренции).В-третьих, безвозмездная помощь регионам из федерального бюджетав определенной мере сочетается имплементации кадровой политикиотносительно глав регионов.

Для понимания тенденций консолидациирегиональных режимов реформы бюджетной централизации и «наделенияполномочиями» глав регионов следует рассматривать совместно, в частностив кластере губернаторов-“варягов”в большей степени опирающихся наматериальную и нематериальную поддержку федерального центра в рамкахконсолидации политической власти.3.3 Качество функционирования региональных политическихрежимовВ данном параграфе будет продолжен поиск объясняющих переменныхвариации региональных режимов, но уже в рамках другого вектора –качество функционирования регионального режима, под которым, преждевсего, понимается качество институтов власти.