Диссертация (Институт президента на постсоветском пространстве как фактор политической стабильности), страница 13

Причем это79Саква Р. Изменение режима от Ельцина к Путину // Политическая наука. – 2003. – №. 2. – С.215Инглхарт Р., Вельцель К. Развитие и демократия: что мы знаем о модернизации // Социология. – 2011. –№ 1. – С.478061условие должно учитываться и при учреждении института президента, и приегофункционировании.Еслиприучрежденииданногоинститутапроигнорирован фактор политической культуры, то здесь вероятна крайнезатруднительная адаптация. Если же он учтен, то, скорее всего, адаптациябудет успешной, но его характеристики будут постепенно меняться вплотьдо достижения максимального уровня такого соответствия.Для того чтобы более полно разобраться в рассматриваемом условии,необходимо раскрыть сущность понятия «политическая культура».

Этодовольно сложное явление и в этой связи существует множество различныхопределений. Приведем лишь некоторые, наиболее четко отражающие егосуть.Одним из самых известных является определение Л. Пая, которыйпредлагает понимать под политической культурой совокупность мнений иубеждений, которые вносят порядок и наполняют смыслом политическийпроцесс и, что также важно, снабжают политическую систему важнейшиминормами и установками, на основе которых происходит упорядочиваниеповедения людей 81.Основоположники концепта политической культуры – Г. Алмонд иС. Верба – в своей фундаментальной работе «Гражданская культура:политические установки и демократия в пяти странах» дают следующееопределение: «Политическая культура предстает в виде частоты различныхвидов когнитивных, эмоциональных и оценочных ориентаций по отношениюк политической системе в целом, к ее аспектам на “входе” и “выходе”, атакже к себе как политическому актору» 82.Нельзя не отметить позицию А.А.

Галкина, который понимает подполитической культурой «память» о прошлом общества, которая хранится в81Pye L., Political Culture // International Encyclopedia of the Social Sciences / David L. Sills, ed. – New York: TheMacmillan Company & The Free Press, 1968 – P.218–225.82Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. сангл. Е. Генделя.

– М.: Мысль, 2014. – С.33–3462обычаях, законах и оценках общественных явлений. Это, своего рода,механизм, необходимый для трансформации объективного интереса впредставление о нем, путем проведения последнего через сознание и, какследствие, влияющим на поведение индивидов83.С учетом приведенных мнений, в самом общем виде политическуюкультуруможноценностныхиопределитьнормативныхсистемуустановоккогнитивных,обществапоаффективных,отношениюкполитической системе, которая основана на историческом прошлом изафиксированаввидезаконов,обычаев,традицийиоценок,обуславливающих поведение людей.При всем сказанном, добавим, что политическая культура подверженавнешним воздействиям и, соответственно, изменениям. В этом планесправедливо замечание О.Н.

Фомина о том, что политическая культура –сложная динамическая структура, в которой содержатся устойчивыеполитические паттерны и стереотипы и в то же время происходит усвоениеновых политических знаний 84. При этом, соглашаясь с Г. Экстайном,уточним, что изменения политической культуры возможны в двух случаях:1) при развитии (изменении) политической системы, когда постепеннопреобразовываются паттерны поведения; 2) при кризисе культуры, врезультате которого происходит смещение социальных ценностей иустановок85.Второеусловиеобеспеченияполитическойстабильности,–ретранслирование основных характеристик прежних институтов властидля сохранения преемственности в политической сфере, – тесно связано спредыдущим, поскольку, прежде всего, касается восприятия обществоминституциональных изменений.

Так, при осуществлении политического83Галкин A.A. Указ. соч. С.13–17Фомин О.Н.Политическая культура как фактор политического процесса // Власть. – 2012. – № 3. – С.8885Eckstein H. A culturalist theory of political change // American Political Science Review. – 1988. – Vol. 82. – №3.– P. 789–8048463транзита вводятся абсолютно незнакомые обществу новые институты власти.Это касается и института президента. До его учреждения, в той или инойтрансформирующейсяполитическойсистемефункционировалдругойинститут главы государства или институт, играющий аналогичную роль вполитической сфере (например, коллективный орган власти, занимающийвысшую ступень властной иерархии).

Для того чтобы институт президентамаксимально быстро адаптировался и, в принципе, успешно интегрировалсяв политическую систему, а также в дальнейшем был «принят» обществом, нанаш взгляд, необходимо соблюдение преемственности, выраженной всохранении основных функциональных характеристик прежнего института.Правда, имеет место и такой вариант обновления политической системы, прикотором сохраняется сам прежний институт главы государства, нокардинально изменяются его функциональные характеристики.

Наиболееяркими примерами такой формы обновления могут служить Великобритания,Бельгия, Япония, Нидерланды и другие. Здесь, прежний институт главыгосударства сохранен, но ему теперь отведены лишь формальные функции вполитической системе. В то же время он играет важнейшую роль символанациональногосохраненияединства.Такимпреемственностиобразом,присуществуеттрансформациидвавариантаинститутаглавыгосударства: 1) учреждение нового института (в данном случае институтапрезидента), но с сохранением основных внутренних (функциональных)характеристикпрежнего институтаглавыгосударства;2) сохранениепрежнего облика института главы государства (т.е. внешних характеристик),но с кардинальным изменением его функциональных параметров.Относительно значимости двух вышеуказанных условий (соответствиекультурно-историческимособенностямобществаиретранслированиеосновных характеристик прежних институтов власти) было бы уместнопривести позицию Г.

Алмонда и С. Вербы, исследовавших также проблемувзаимосвязи политических институтов и политической культуры. Ученые64акцентируют внимание на том, что при трансформации политическойсистемы необходимо сохранять определенный баланс между модернизациейи преемственностью.

Такой баланс, с их точки зрения, сочетает в себенаилучший тип политической культуры – гражданская культура. В качествепримера приводится сравнение процесса становления демократии в США иВеликобритании. В первой этот процесс проходил значительно проще ибыстрее, так как практически не сдерживался преемственностью, тогда как вВеликобритании имели место очень сильные корни традиционализма, чтосущественно усложнило внедрение новых демократических институтов.Однако,несмотрянатакуюразницувпервоначальныхусловиях,Великобритания, так же, как и США, весьма успешно и безболезненноадаптировалась к столь масштабным изменениям политической системы вXVIII–XIX вв. Ученые это связывают с тем, что элита Великобританииосуществляла данный переход без отрыва от сложившихся на протяжениивеков традиций и институциональных особенностей. Гражданская культура,сложившая в Великобритании, таким образом, способствовала эффективнойтрансформации и установлению демократии 86.В политической науке, при исследовании проблемы политическойстабильности, не всегда акцент делается на институциональном факторе, чтопредставляется не совсем оправданным.

Так, зачастую к основным факторам,влияющим на политическую стабильность, относят: состояние социальноэкономической сферы; наличие социальных конфликтов; соотношениесоциально – политических сил; легитимность власти; возможность властиучитывать интересы основных социальных групп; уровень коррупции и т.д.Некоторые исследователи в качестве таких факторов выделяют даже такие,как: степень расслоения общества (коэффициент Джини); уровень развития86Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. сангл. Е.

Генделя. – М.: Мысль, 2014. – С.18–2665человеческого потенциала (Индекс человеческого развития ООН); степеньрегиональной и международной интеграции и т.д.87Перечисленныепоказателидействительномогутвлиятьнаполитическую стабильность и даже иметь наиболее существенное значение втом или ином обществе в конкретный период.

Однако, по нашему мнению,даже в этих случаях их необходимо рассматривать, прежде всего, в качествепроизводных от институционального фактора. Под последним имеется ввиду эффективность политических институтов, занимающих вершинувластной иерархии. Если институциональная структура выстроена такимобразом, что эту ступень занимает институт президента, то, соответственно,именно от него будет зависеть как решение уже существующих подобныхпроблем, так и недопущение их возникновения. Например, институтпрезидента может проводить эффективную политику по урегулированию ужесуществующих социальных конфликтов или может проводить политику, прикоторой не будет возникать новых социальных конфликтов.

То есть решениеэтого вопроса или же недопущение его обострения будет зависеть отинститута, оказывающего решающее влияние на основные сферы общества ипроблемы, возникающие в них. И если этим институтом является институтпрезидента,тонеобходимовпервуюочередьанализироватьегоэффективность, а уже потом углубляться в те проблемы, которые возниклиили обострились в результате его неэффективности, либо, наоборот, былирешены в результате эффективности.Отсюдавытекаеттретьеусловиеобеспеченияполитическойстабильности, – эффективность института президента.