Диссертация (Институт президента на постсоветском пространстве как фактор политической стабильности)

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ИГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»На правах рукописиГаджиев Ханлар Аляр оглыИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕКАК ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИСпециальность 23.00.02 – политические институты, процессы и технологииДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степени кандидата политических наукНаучный руководитель:Доктор политических наук, профессорО.Ф.ШабровМосква2018СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….………...3ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА………………………..22§ 1.Институциональный и неоинституциональный подходы к анализупрезидентской власти………………………..………………………………..…22§2.Современные модели института президента и их соотношение ссистемами правления….………………………………………………….……..36§ 3.Место и роль института президента в обеспечении политическойстабильности……………………………………………….…………………….53ГЛАВА II. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА В РОССИИ,АЗЕРБАЙДЖАНЕ И КЫРГЫЗСТАНЕ………………………….…….……78§ 1.Основные факторы учреждения института президента………….……….78§ 2.Процесс становления и развития института президента….………..……..87ГЛАВА III. ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТА КАК ФАКТОРПОЛИТИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ В РОССИИ, АЗЕРБАЙДЖАНЕИ КЫРГЫЗСТАНЕ……………………….……………………………..…....112§ 1.

Модель института президента и ее соответствие особенностямобщества...............................................................................................................112§ 2. Основные результаты функционирования института президента…......133ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….171БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………1762ВВЕДЕНИЕАктуальностьтемыдиссертационногоисследования.Новыесуверенные государства, образовавшиеся после распада СССР, избралисобственный путь развития и выстроили наиболее подходящие по многимпараметрам политические системы. На первых этапах своего становленияинституциональный дизайн большинства из них был очень схож, что вполнеобъяснимо и общим прошлым, и единым трансформационным вектором(строительство демократии и рыночной экономики).

Со временем, в нихстали проявляться различия в развитии всех основных сфер общества, в томчисле и в политической сфере. Но, несмотря на это, основные чертыполитических систем и тенденции их развития по-прежнему былидостаточно близки (именно поэтому, как отмечают многие ученые, насегодняшний день в политической науке сохраняют свое эвристическоезначение и актуальность такие понятия, как «постсоветские государства»,«страны постсоветского пространства», «постсоветское пространство» ит.д. 1). За исключением стран Прибалтики, все остальные государстваизбрали системы правления, в которых особая роль отводилась институтупрезидента. В них, несмотря на кардинально перестраивающиеся системыгосударственной власти, институт президента успешно адаптировался идаже стал ее координирующим элементом. До определенного времени такоймеханизм работал бесперебойно, а в некоторых случаях продолжаетработать и по настоящее время.

Однако события, произошедшие запоследние годы, в частности, в Кыргызстане и Грузии, весьма нагляднопоказали вероятность и негативных последствий сильной президентскойвласти. В связи с этим возникает необходимость выявления возможныхдестабилизирующих факторов в функционировании института президента,1См., напр.: Гаман-Голутвина О.В.Авторитаризм развития или авторитаризм без развития: судьбымодернизации на постсоветском пространстве//Вестник МГИМО Университета. – 2010.

– № 4. – С. 773выработкиметодовихпреодоленияиобеспечения,темсамым,политической стабильности и безопасности государства.Кроме того, есть необходимость в выявлении факторов, позволившихсовершенно новому политическому институту закрепиться в качествецентрального звена политических систем, в которых на протяжениидесятилетий доминировали коллективные органы власти (правда, на уровнеСССР ключевую роль играл Генеральный секретарь ЦК КПСС, а на уровнесоюзных республик – Первые секретари ЦК Компартий).Степеньразработанностипроблемы.Учитываяспецификуисложность обозначенной темы исследования, которая затрагивает сразунесколько смежных проблематик, было бы целесообразно разделить всюсовокупность научной литературы на несколько групп.В первую очередь необходимо выделить работы, связанные спроблемойконцептуализациипонятия«институт»,котороезанимаетцентральное место в диссертации.

В числе отечественных исследователей,внесших существенный вклад в изучение данного вопроса, следует назватьВ.Я. Гельмана,Ю.В. Ирхина,Н.Р. Исправникову,П.В. Панова,С.В. Патрушева, И.А. Шмерлину2 и др. В числе зарубежных исследованийинститутов заслуживают особого внимания работы М. Вебера, Р. Даля,М. Дюверже, Дж. Марча, Д. Норта, Г. О’Доннела, Й. Олсена, Г. Питерса,2Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российскойполитике // Полис. Политические исследования. – 2003.

– Т. 4. – №. 4. – С. 6–25; Ирхин Ю.В. Управленческийпотенциал, возможности и пределы институционализма и неоинституционализма // Ars Administrandi. –2014. – № 2. – С. 63–71; Ирхин Ю.В. Переосмысливая институциональные подходы в политических науках:новые перспективы // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежноерегионоведение. Востоковедение. – 2015. – № 1. – С. 9–20; Исправникова Н.Р.

Институциональныевозможности и коррупционные ограничения стратегии модернизации // Социология власти. – 2011. – № 8. –С. 123–137; Панов П.В. Институты и институциональные практики: проблема концептуализации // ВестникПермского университета. Серия: Политология. – 2010. – № 4. – С.

34–47; Патрушев C.В. Институционализм вполитической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. – 2001. – № 2. – С. 146–186;Шмерлина И.А. Социальный институт: обзор исследовательских подходов // Социологический журнал. –2008. – №. 4. – С. 53–69.4Б. Ротстайна, Г. Ходжсона, П. Холла 3 и др.При исследовании института президента невозможно не учитыватьконституционно-правовую плоскость, которая включает в себя функции иполномочия президента, а также отведенные ему правовые механизмывзаимодействия с органами государственной власти. В России по данномуаспекту институт президента глубоко проанализирован такими авторами, какМ.В. Баглай, И.Л.

Волошенко, Э.А. Гаджи-Заде, Г.В. Дегтев, Б.П. Елисеев,А.В. Зуйков,В.И. Кайнов, А.А. Огородников, Л.А. Окуньков, Н.А. Сахаров,И.Д. Хутинаев4 и др.; в Азербайджане – М.Б. Агаев, Ю.А. Куликова,А.Ш. Султанов 5; в Кыргызстане – К. Азиз, Ж.А. Бокоев, Г.Т. Искакова,3Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. – Избранные произведения. – М.: Прогресс,1990. – С. 495–546; Даль Р. О Демократии / Пер.

с англ. А.С. Богдановского. – М.: Аспект пресс, 2000. – 203 с.;Дюверже М. Политические институты и конституционное право / Василик М.А., Вершинин М.С.Политология. – М.: Гардарики, 2000. – 843 c.; March J., Olsen J. Elaborating the “new institutionalism” // TheOxford handbook of political institutions. – 2006. – Vol. 5. – P. 3–20; Норт Д. Институты и экономический рост:историческое введение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. –1993. – № 2. – С.

69–91; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997г. – 180 с.;O'Donnell G. Delegative democracy // Journal of Democracy. – 1994. – Vol. 5. – №1 – P. 55–69; Питерс Г.Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Пер. М.М. Гурвица,А.Л. Демчука, Т.В.Якушевой. – М., 1999.

– С.218–231; Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы.– Политическая наука: новые направления / Пер. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В.Якушевой. – М., 1999 –С.149–179; Hodgson G. What Are Institutions? // Journal of Economic Issues. – 2006. – Vol. XL – №1. – P. 1–25;Hall P., Taylor R. Political science and the three new institutionalisms // Political studies. – 1996.

– Vol. 44. – №. 5.– P. 936–957.4Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов,полномочия – Монография. М.: Норма: ИНФРА – М, 2012 г. – 144 с.; Волошенко И.Л. Институт президента вРоссийской Федерации: Сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. – Томск, 1999. –255 с.; Гаджи-Заде Э.А. Конституционные модели формы правления и институт президентства в странах СНГ:автореф. дис.

... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005 – 228 с.; Дегтев Г.В. Становление и развитие институтапрезидентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. – М.: Юристъ, 2005 г. – 237 с.;Елисеев Б.П. Институт президента Российской Федерации: автореф. дис.

... канд. юрид. наук. – М., 1992. – 18с.; Елисеев Б.П. Нормативно-методическое обеспечение деятельности государственного органа (на примереАдминистрации Президента РФ). – Монография М., 1997 – 100 с.; Зуйков А.В. Эволюция институтапрезидентства Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. – 343 с.; Кайнов В.И. Институтпрезидентства: Конституционно-правовой статус: дис. ... д-ра юрид.

наук. – Санкт – Петербург, 1999. – 371 с.;Огородников А.А. Конституционные основы института президентства: Страны ЕС, СНГ и Балтии. – М.:Соврем. мир, 2001. – 147 с.; Окуньков Л.А. Институт президентства в системе государственной власти. – М.:Международный ун-т в Москве, 2015. – 569 с.; Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире.

–М.: Юрид. лит., 1994. – 176 с.; Хутинаев И.Д. Институт Президента Российской Федерации: дис. ... канд.юрид. наук. – М., 1994. – 134 с.; Хутинаев И.Д. Институт Президента и проблемы формыгосударства // Реферативный журнал. Серия 4 «Государство и право». – 1995. – № 2. – C.8–13;5Агаев М.Б.