Отзывы официальных оппонентов 1 (Институт политической оппозиции в условиях демократических преобразований в современной России становление и тенденции развития)

Отзыв официального оппонента о диссертации Манцурова Степана Олеговича «ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ», представленной на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 — политические институты, процессы и технологии. Диссертация С,О. Манцурова посвящена институту, испытавшему за последние тридцать лет в России необычные трансформации. Первые 10-12 лет существования постсоветской России проблематикой политической оппозиции занимались преимущественно политологи-«прикладники».

Фронт национального спасения, КПРФ и ее союзники наглядно свидетельствовали о существовании политической оппозиции, и работа В.я. Гельмана, в которой ставился вопрос о существовании демократической оппозиции уже в постсоветской период, была одной из немногих попыток рассмотреть феномен оппозиции и режим в целом в необычном тогда ракурсе. Стабилизация режима в 2000-е г. обернулась деградацией существующей политической оппозиции и поиском ею новых внеинституциональных и институциональных форм. Поэтому именно сегодня, когда российские оппозиционные партии находятся в ситуации длительного кризиса, а популярность «партии власти» падает, появляется сильный запрос на новое осмысление характера и сущности политической оппозиции в России и обнаруживается актуальность вопроса об институционализации политической оппозиции. Кроме того, как справедливо замечает автор диссертации, актуальность проблемы становления и развития политической оппозиции в России вытекает из необходимости концептуального осмысления условий и факторов, определяющих характерные черты и Д~~"йХФ особенности оппозиционной деятельности в России, и выработки обоснованных прогнозов относительно особенностей участия политической оппозиции в политическом процессе в контексте определения перспектив ее формирования в качестве полноправного субъекта российской политики (с.4).

Диссертация С.О. Манцурова имеет четкую и логичную структуру: в первой главе рассматриваются теоретико-методологические основы исследования политической оппозиции, в том числе процесса ее институциализации, во второй — сам процесс институциализации оппозиции в современной России, в третьей — проблемы, связанные с этим процессом и перспективы институциализации. Что касается новизны работы С.О. Манцурова, то можно спорить о том, насколько определение политической оппозиции как института (с. 35) является новым и, главное, полным и исчерпывающим, охватывающим все формы политической оппозиции. Представляется, что оппозиция далеко не всегда и не везде может рассматриваться как институт, иначе вопрос о ее становлении и институализации не стоял бы.

Думается, однако, что этот тот случай, когда существование различных точек зрения возможно и даже неизбежно. В остальном же новизна работы С.О. Манцурова не вызывает особых сомнений: им исследованы и описаны институциональные факторы становления и развития политической оппозиции в России, определены условия и факторы изменения структуры и функций института политической оппозиции, выявлены и проанализированы общие и особенные принципы оппозиционной критики власти. Особенно интересным нам представляется выявление модельных характеристик динамики функционирования оппозиции в России и предложенная автором диссертации институциональная модель взаимодействия власти и оппозиции. Это взаимодействие, доказывает автор„ иллюстрируя свои доводы схемами, «происходит в рамках четырех направлений, которые можно представить в четырех стратегиях: партнерское взаимодействие, патерналистское взаимодействие, игнорирование и конфронтация» (с.123).

Далее автор на основе выделенных стратегий предлагает три сценария, осуществление которых зависит от политической силы или слабости оппозиции и власти. Вывод довольно печален: переход к конфронтации может быть реализован во всех трех сценариях, когда власть и оппозиция обладают примерно равными ресурсами и когда перевес находится на стороне одного из центров — власти или оппозиции (с.128). Думается, что подобные обоснованные политические прогнозы могут представлять немалый интерес, и исследования в этом направлении заслуживают продолжения. Достоверность работы обусловлена использованием широкой эмпирической базы, включающей результаты массовых опросов общественного мнения, проведенных ведущими отечественными социологическими центрами, статистикой ЦИК РФ, материалами, выпущенными оппозиционными партиями, а также собственным исследованием, проведенным автором работы: фокусированным интервью, в котором участвовали эксперты, представители законодательной и исполнительной ветвей власти, оппозиционных политических партий (КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, «Яблоко»), политические журналисты, а также представители академического сообщества.

Данные, составляющие эмпирическую базу, были тщательно обработаны посредством соответствующих методов политического анализа и представлены в работе. Автор также знаком с основными работами зарубежных и отечественных исследователей политической оппозиции (хотя здесь у него имеются некоторые пробелы). Кроме того, значительную практическую значимость представляют научные выводы, положения и разработанные модели, представленные автором. Работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость: аналитический материал, представленный в исследовании, полезен для использования в работе органов государственной власти, различных организаций, партий и движений.

Материалы диссертационного исследования также могут использоваться при подготовке бакалавров и магистров-политологов (направления 41.03.04 и 41.04.04). Вместе с тем диссертация С.О. Манцурова не свободна от недостатков. 1) Насколько оправданно характеризовать современный этап политического процесса в России как демократический? Есть различные мнения по этому поводу, и довольствоваться нормативным определение российского государства как демократического в научной работе явно недостаточно. Широко распространено понимание современного российского режима как гибридного или авторитарного. Более подробный анализ специфики условий, в которых приходится действовать российской оппозиции, мог бы составить целый параграф, главу или дать еще одно направление продолжения исследований. Так, видный американский политолог, специализирующийся по России, Генри Хэйл, обращает внимание на следующий парадокс: чем дальше Россия отстоит от демократии, тем больше россиян верит в то, что Россия - демократическая страна (в 1999 г.

в этом были убеждены 19 '.4 опрошенных, в 2008 г. — 28 о4, а в 2016 г. — 50 о4)1. 2) Хотя автор диссертации знаком с основными работами зарубежных и отечественных исследователей политической оппозиции, использование их в диссертации является, на наш взгляд, недостаточным. Хотя С.О.

Манцуров ссылается на работы Р. Даля (1966 г.) и Е. Колински, уместным было бы привести, например, на с. 47-49 их типологии оппозиции. Работы Г. Ионеску и И. де Мадариаги, Х. Линца и А. Штепана, сборник «Оппозиция в Западной Европе» под редакцией Е.

Колински, как и более новые исследования Ж. Блонделя, Н. Брэк, Ш. Вейнблюма, Н. Джонсона, Ф. Нортона и др. остались за пределами диссертации С. О. Манцурова. Жаль, что не была ' на1е н. соп11пп1пд ечо1п11оп огйпзз1ап'з Ро11пса! яуз1етп ! пеуе1орпзепгз па йпзз1ап Ро1111сз. ео, ъу й. за1съ а, Н.Е, На1е, 3. %$изе. 2019. № 9. Ь.: Кеад О!оье Рп, Маспп!!ап 1псепзапопа1, 2019.

Р.214. использована статья Л. Хелмса «Пять путей институционализации политической оппозиции: уроки продвинутых демократий»'. 3) Также далеко не бесспорно выдвижение в качестве одной из теоретических основ работы теории структурно-функционального анализа Т. Парсонса (с.10). Во-первых, это социологическая теория, более того, согласно Дж.

Ритцеру, одна из шести парадигм современной социологии2, и трансфер ее в политическую сферу может представлять определенную проблему. Во-вторых, структурно-функциональный анализ известен как «теория порядка», рассматривающая общество как систему, склонную к самоподдерживающемуся порядку, а конфликт трактующая как нечто ненормальное, «болезнь общества» или его дисфункцию (в более поздних вариантах структурного функционализма, созданных Р. Мертоном).

Для рассмотрения взаимодействия оппозиции и правительства (да и для политики в целом) уместнее, на наш взгляд, конфликтный подход (который автором диссертации, кстати, также использован). Вероятно, обращение к структурно-функциональному подходу возможно и при исследовании политической оппозиции, но оно должно быть просто констатировано, а глубоко обосновано.

4) Иногда автор проявляет небрежность, делая подстрочные ссылки: так, он верно отметил, что С. А. Сергеев «одним из первых подверг изучению региональный аспект функционирования политической оппозиции» (С. 7), но при этом сослался на статью, в которой региональный аспект не затронут (а рассматривается он в моей монографии). Список литературы подробно рубрицирован; подобное рубрифициров ание библиографии представляется даже излишним, затрудняя пользование ею. Вместе с тем указанные недостатки и замечания не снижают ценности данного диссертационного исследования и скорее указывают направления дальнейшего совершенствования и развития изложенных в нем идей.