Отзыв ведущей организации (Институт политической оппозиции в условиях демократических преобразований в современной России становление и тенденции развития)

«УТВЕРЖДАЮ» Проректор по науке и инновациям ФГБОУ ВО «Воронежский Гасударственный университет», "д",-х и;:,'-'-'д~ен г О.А. Козадеров ;... "., .'„ж22» февраля 2018 г ОТЗЫВ ведущей организации — ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» на диссертацию Манцурова Степана Олеговича «Институт политической оппозиции в условиях демократических преобразований в современной России: становление и тенденции развития», представленной на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 — Политические институты, процессы и технологии Диссертационное исследование Манцурова С.О.посвящено одной из наиболее важных, хотя и недостаточно основательно изученных тем в отечественной политической науке. Прочность демократических оснований политической системы в немалой степени зависит от присутствия в ней политической оппозиции и от выстраивания продуктивного диалога между нею и властными структурами.

Оппозиция выступает не только выразителем интересов меньшинства, т.е. тех слоев и групп, чьи интересы расходятся с содержанием проводимого властью политического курса, но и выступает автором альтернативной повестки дня, претендует на контроль над политическим дискурсом. В критических ситуациях она должна быть в состоянии выполнить функцию альтернативного правительства, берущего на себя ответственность за страну. Полноценную демократию нельзя представить себе без сильной и хорошо институционализированной политической оппозиции, функционал которой направлен не только на критику и коррекцию тех или иных властных решений, но и на поддержание политической системы в устойчивом состоянии.

Отсюда выбор Манцуровым С.О. темы своего диссертационного исследования представляется удачным и оправданным, как с теоретико- методологической, так и с практически — политической точки зрения. Ритм политического процесса в России на протяжении нескольких веков сменой попеременной попыток характеризуется модернизации!демократизации на попятное движение, делающее проблематичным как институт оппозиции, так и сам демократический вектор развития.

Однако последний сохраняет свое значение и место в политической повестке дня. Представленное диссертационное исследование имеет четкую структуру и состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и Интернет- ресурсов, а также нескольких приложений. Разделы работы соразмерны по объему и логичны по содержанию. Во введении автор уверенно обосновывает актуальность выбранной темы, подчеркивая, что научное осмысление трансформации института политической оппозиции в процессе взаимодействия с институтами государственной власти России может способствовать выработке обоснованных прогнозов относительно перспектив ее формирования в качестве полноправного субъекта российской политики (с.4).

Этот тезис затем находит свою убедительную аргументацию в различных разделах диссертации. В соответствии с объектом и предметом сформулированы цель и задачи исследования, обстоятельно представлена степень изученности темы, названы источники и эмпирическая база, теоретико-методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, новизна исследования. Основные выводы, полученные диссертантом, изложены в виде шести положений, выносимых на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования института политической оппозиции» содержит в себе развернутый анализ концептуальных подходов к изучению этого феномена, существующих в политической науке. Автор оценивает эвристический потенциал функционально-деятельностного, нормативного, культурологического, собственно институционального и иных подходов, выявляющих атрибутивные черты политической оппозиции и ее важнейшие функции, Применяя сравнительный метод в отношении институциализации политической оппозиции и обращаясь в данной связи к зарубежному опыту (параграф 1.2), автор справедливо отмечает важность контрольной функции оппозиции, ссылаясь на положения резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы 1601.

Убедительно выглядит и список гарантий, которые современные европейские государства предоставляют политической оппозиции на реализацию ее функций (см. с. 38 - 40). Недостатком же этой главы можно считать слабое использование новейших трудов зарубежных и отечественных авторов, особенно в параграфе 1.1. Вторая глпва посвящена институциализации политической оппозиции в современной России. Справедливо отмечается феномен персонализации, свойственный российской политической оппозиции, что мешает ее консолидации (с.

53). Вместе с тем атрибутировать несистемную оппозицию как политическую силу, использующую методы оппонирования власти, выходящие за рамки формальных норм, представляется не совсем точным: протестные акции оппозиции, как правило, согласовываются с властью. Автор с опорой на историко-генетический подход исследует процесс становления института российской политической оппозиции, выделяя пять этапов на этом пути.

Скрупулезно отмечаются те законодательные новации, которые осложняют деятельность россиискои оппозиции, и, напротив, справедливо отмечается значение пзейа как ее нового политического ресурса (с. б8). Исследуя проблемы, связанные с участием политической оппозиции в формировании представительных органов власти, С.О.Манцуров справедливо связывает их с ростом политической и электоральной активности российских граждан в 2010-2012 гг.

Это стало триггером последующих политических реформ (хотя и ограниченных в своем объеме). Заслугой этого раздела диссертационного исследования является детальный разбор электоральной тактики системной и несистемной оппозиции, ее просчетов и успехов, главным из которых стала массовая мобилизация и канализация протеста в русло электоральной борьбы (с.79).Нельзя не согласиться с автором в том, что лишение протестного электората возможностей политического участия и представительства интересов в парламенте «может привести к социально-политической дестабилизации и радикализации характера политической деятельности внесистемной оппозиции» (с.

87). Третья глава «Проблемы и перспективы трансформации института политической оппозиции в России» посвящена проблемным аспектам изменения структуры российской политической оппозиции и модели ее взаимодействия с властью. Диссертант здесь опирается на экспертные оценки, полученные в рамках исследования Центра научной политической мысли и идеологии. Справедливо отмечается тот факт, что, несмотря на ожесточенные антилиберальные и антидемократические пропагандистские кампании последних лет, россияне рассматривают политическую оппозицию как необходимый элемент полноценной демократии.

Однако вывод автора о том, что «на политической арене нашей страны отсутствует оппозиция, пользующаяся поддержкой населения, и оказывающая позитивное воздействие на жизнеустройство страны» (с. 102) представляется излишне категоричным и, в известной степени, противоречашим всему, о чем говорилось выше. Достоинством этой главы является презентация результатов опроса экспертов, полученных лично диссертантом при помощи метода фокусированного интервью (январь — июль 2016 г.) С опорой на экспертные оценки, С.О.Мансуров выделяет четыре возможные стратегии взаимодействия власти и оппозиции, на основе которых предложены три возможных сценария дальнейшего развития событий.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, предлагаются определенные прогнозные оценки относительно будущих стратегий деятельности политической оппозиции в России. Диссертационная работа Манцурова С.О, представляет собой самостоятельное научное исследование, опирающееся на солидную источниковую базу и обширный круг привлеченных трудов преимущественно российских авторов.

Поставленные автором задачи в основном выполнены, сформулированная цель достигнута. Вместе с тем диссертация С.О. Манцурова не свободна от некоторых весьма существенных недостатков. Во-первых, анализ автора фактически заканчивается электоральным процессом 2011 — 2012 гг., тогда как выборы в Государственную думу 20! 6 г. и выборы президента РФ в 2018 г. почему-то остались за рамками исследования. В плане оценки деятельности оппозиции - при условии регистрации в качестве кандидатов ее наиболее ярких представителей- показательны выбора мэра Москвы (2013 г.), где уверенно заявил о себе молодой политик А.Навальный. Во-вторых, автор зачастую противоречит сам себе.

С точки зрения своей научной и гражданской позиции он достаточно обстоятельно показывает те сложности и ограничения, которые создают для деятельности оппозиции российские власти. С другой стороны, звучат упреки в адрес самих оппозиционных партий и движений, которые лишь отчасти могут быть признаны справедливыми. Институциональные «правила игры» написаны таким образом, чтобы оппозиция и дальше выполняла функцию легитимационного прикрытия изъянов российской политической системы.

Власть проповедует собственную безальтернативность, бравирует игнорированием нормативных ограничений, рассматривая следование последним как проявление слабости. Системная оппозиция приняла предложенные властью правила игры и сохраняет лояльность, ограничиваясь критикой отдельных министров или главы правительства, но не президента и политического курса в целом. В результате она становится неотличимой от власти и теряет поддержку продвинутых слоев общества. Не случайно молодежь тянется к иным, креативным политическим практикам, которые предлагает ей несистемная оппозиция, но одной темы коррупции недостаточно для роста популярности последней.

Необходима выработка новой повестки дня, способной противопоставить власти иные ресурсы информационный, моральный, психологический и т.д. Отсутствие каналов влияния на государственные решения, блокирование восходящей вертикальной мобильности для молодых и инициативных людей чревато выходом недовольных на улицы и площади. В-третьих, предложенные автором результаты экспертного интервью вызывают определенные вопросы, прежде всего, в части подбора экспертов.