Диссертация (Теоретические и методологические подходы к реализации сбалансированной и эффективной бюджетной политики), страница 12

В целом общепризнанным считается лишь тот факт, что уровень расходовнеотрицательно влияет на темпы экономического роста лишь до некоторого уровня, после чегонаращивание расходов государством может приводить к замедлению экономического роста69.Поэтому ключевым направлением исследований становится определение внутри отдельныхгрупп стран не столько «эффективной» величины государственных расходов в ВВП, сколькофакторов, которые оказывают наиболее значимое влияние в текущий момент времени ив перспективе на долю и сферу деятельности государства в экономике, как-то: степень открытости экономики; фаза политического и бизнес-цикла; демографическая структура населения и особенности ее развития; уровень и тенденции развития финансовых институтов; предпочтения налогоплательщиков и избирателей; характеристики государственного управления.При этом очевидно, что в реальности на уровень и долю расходов государства оказываютвлияние совокупности данных факторов, что в результате определяет не только уровень расходовгосударства, но и уровень налоговой нагрузки (Таблица 2).

В частности, как показалоисследование динамики доли расходов в ВВП в странах с переходной экономикой 70, долягосударственных расходов в них упала с 43% в 1993 году до 35% в 1998 (при уровне 43-46%67Slemrod, Gale, Easterly, 1995.68Gupta, Clements, Baldacci, Mulas-Granados, 2005; Iradian, 2007.69Lucas, 1988; Aschauer, 1989; Barro, 1991; 1996; Barro, Lee, 1993; Barro, Sala-i-Martin, 1992; Feldstein, 1996;Tanzi, Zee, 1997; Alesina, Ardagna, Perotti, Schiantarelli, 1999; Devarajan, Swaroop, Zou, 1997; Гайдар, 1997; Rodrik,2003.70Gupta, Clements, Baldacci, Mulas-Granados, 2005; Iradian, 2007.Азия: Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан; Балканы: Болгария, Югославия,Македония, Румыния; Балтика: Эстония, Литва, Латвия; западноевропейские: Белоруссия, Молдова, Украина,Россия; Кавказ: Армения, Азербайджан, Грузия; граничащие с ЕС: Хорватия, Чехия, Венгрия, Польша, Словакия,Словения.48в странах ОЭСР); однако основной причиной ее снижения, по мнению экономистов, сталанеобходимость сокращать дефицит бюджета.Таблица 2 – Влияние различных факторов на налоговую нагрузку в странах с переходнойэкономикойПоложительное влияниеЧисленность населения – Хаттри, Рао, 2002Отрицательное влияниеНеэффективность налоговой системы –Аддисон, Левин, 2006ВВП на душу, доля торгового оборота в ВВП – Доля сельского хозяйства в ВВП – Шин,Пьянкастелли, 20011969Девальвация обменного курса, ухудшениеусловий торговли – Нашабиби, Баззони,1994Коррупция, инфляция – Жура, 1998Источник: составлено автором на основании Khattry, Rao, 2002; Addison, Levin, 2006;Piancastelli, 2001; Shin, 1969; Nashabibi, Bazzoni, 1994; Ghura, 1998.Аналогично, выделяют различные факторы, определяющие уровень государственногоучастия в экономике, или долю совокупных или налоговых доходов в ВВП 71; в частности, к нимотносятся72: ВВП на душу населения73; отраслевая структура экономики74, доля добывающей промышленности в ВВП, степеньиндустриализации; функциональная структура государственных расходов;71При этом было обнаружено (Kenny, Winer, 2001), что при увеличении доли собираемых налогов в ВВПувеличивается и доля неналоговых доходов.72Hinrichs, 1966; Lotz, Morss, 1967, 1970; Musgrave, 1969a; Bahl, 1971; Chenery, Syrquin, 1975; Chelliah, 1971;Tait, 1979; Zee, 1996; Bird, 2004, 2006; Addison, Levin, 2006.73В некоторых эмпирических исследованиях в качестве меры экономического развития используется такжедоля сельского хозяйства в ВВП.Chenery, Syrquin, 1975 отмечают, что с ростом ВВП на душу населения доля государственных доходов идоля налогов в ВВП в большей степени начинает определяться политическими предпочтениями и потребностьюв общественных благах, а не необходимостью сбалансировать бюджет или максимальными налоговыми сборами.74Thuc, 1984 анализирует факторы, определяющие уровень налоговой нагрузки среди 52 наименее развитыхстран: среднее значение доли налогов в ВВП за период 1965-1973 годов составляло в них 15,5%.

Полученные имрезультаты не отрицают гипотезу о том, что в бедных странах подушевой выпуск оказывает существенное влияниена уровень государственной нагрузки – ключевым фактором для таких стран становится отраслевая структураэкономики.49 уровень развития системы социальной защиты населения; уровень политической стабильности и военной независимости от других стран; дифференциации населения по доходам, структура распределения доходов междувладельцами различных факторов производства; численность и темпы роста населения, демографическая структура75; плотность населения и степень урбанизации76; уровень образования налогоплательщиков, профессиональная структура общества; социокультурные факторы; динамика инфляции; уровень развития банковской системы, степень монетизации экономики, доля внешнихзаймов; качество системы налогового администрирования; климатические и географические условия; степень развития торговых отношений с другими странами, объем и долявнешнеторгового оборота, степень открытости экономики77.Работу Берда78, в которой рассматривались развивающиеся страны и страны с переходнойэкономикой79, отличает тот факт, что помимо традиционных факторов со стороны «предложенияналогов», перечисленных выше, он исследует факторы со стороны «спроса на налоги со стороныобщества».

Результаты эмпирического анализа представлены ниже (Таблица 3): уровень развития институтов; размер теневой экономики; степень социального неравенства; «налоговая культура» (внутреннее побуждение резидентов платить налоги), илиуровень развития социальных институтов.75Представляется, что разные возрастные группы предъявляют различный спрос на общественные блага.76Предполагается, что городские сообщества в большей степени нуждаются в обеспечении общественнымиблагами.77Hinrichs, 1965, исследовавший проблему различия государственных доходов в ВВП, установил, что длябедных развивающихся стран именно доля импорта в ВНП (степень открытости экономики), а не доход на душунаселения, является основным фактором, оказывающим влияние на долю налогов в ВВП. При этом страныотличаются огромным разнообразием инструментов налогового, таможенного администрирования и низкимкачеством налогового администрирования в отношении прочих экономических агентов в целом.78Bird, 2006.79Структура выборки описана в Bird, 2004.50Таблица 3 – Результаты оценок влияния факторов спроса на налоги и предложения налоговЗависимая переменная: уровень налоговой нагрузки на экономикуГруппаПодгруппаФакторЗнакфакторов«Предложение» УровеньВВП на душу населенияразвитияТемп роста населенияОткрытостьДолявнешнеторгового+экономикиоборота в ВВПСтруктураДоляэкономикинесельскохозяйственных+секторов ВВП«Спросна РазвитостьИндексыразвитости (вналоги»социальныхсоциальных институтовзависимости80институтовот индекса)ЖеланиеРазмер теневой экономики81платить налоги Налоговая «культура»+Источник: Bird, 2006.Значимость1%1%1%1%1%1%5%Аддисон, Левин82 выделяют следующие ключевые каналы «обратно пропорционального»влияния относительно низкого экономического и политического уровня развития, которымхарактеризуются развивающиеся страны, на уровень налогов как условия увеличения объемапредоставляемых общественных благ: увеличение налогового бремени может ограничивать уровень частных инвестиций, чтобудет оказывать отрицательное влияние на совокупное предложение; увеличение налогов изменяет структуру инвестиций, что, по мнению авторов, являетсяболее фундаментальной проблемой, чем низкий уровень инвестиций, особенно для странафриканского континента; налоги увеличивает риски, связанные с инвестированием, что также оказываетотрицательное влияние на экономический рост и уровень развития.Краткий обзор эмпирических результатов работ представлен ниже (Таблица 4).80Использовались индексы: Index Governance, Voice And Accountability, Political Stability, Rule Of Law,Control Of Corruption, Index ICRG (International Country Risk), Bureaucratic Quality, Ethnic Tension, Corruption,Inequality; подробнее об источнике и значении индексов см.

Bird, 2004.81Подробно описано в Bird, 2004.82Addison, Levin, 2006.51Таблица 4 – Оценка доли налогов в ВВП: современные исследованияBahl(2003)AlmandMartinezVazquez(2003b)Teera (2002)Piancastelli(2001)Stotsky andWoldeMariam (1997)Tanzi(1992)Leuhold(1991)Shin (1969)ВыборкаOECD иразвивающиесястраныРазвитые иразвивающиеся страныРазвитые иразвивающиеся страныРазвитыеиразвивающиесястраныАфриканские страныРазвивающиесястраныАфриканские страныРазвитые иразвивающиеся страныДоля несельскохозяйственноговыпуска вВВП +^Долясельскохозяйственного выпуска вВНП -ДолясельскохозяйственноговыпускавВВП +- и -^для стран снизким ВВПДолясельскохозяйственноговыпускавВВП -^Долясельскохозяйственноговыпускав ВВП ^ДолясельскохозяйственноговыпускавВВП -Долясельскохозяйственноговыпуска вВВП -ДолядобывающейпромышленностивВНП +^Доляобрабатывающейпромышленности в ВВП -Долясельскохозяйственноговыпуска в ВВП+-и -^ в оценкипанельныхданныхДолядобывающейпромышленности в ВВП +^ ванализевременныхрядовОбъясняющие переменныеРаботаДолядобывающейпромышленности в ВВП-^Доля секторауслуг в ВВП +Доляобрабатывающейпромышленности в ВВП+-Долядобывающейпромышленности в ВВП+-Доляторговогооборота вВВП +^ВНПнадушунаселения ^ВВП на душунаселения +-ВНП на душунаселения +-ВВПнадушунаселения +^ВВП надушунаселения +ВВПнадушунаселения +Темпростанаселения+^Доляналогов намеждународнуюторговлю вВНП -ДоляторговогооборотавВВП +- и +^для стран сВВПнижесреднегоДоля торговогооборота в ВВП+^ДоляимпортаВВП +-Доляимпортав ВВП+^ДоляторговогооборотавВВП +^ДоляЭкспортаВВП +^Долявыпускатеневойэкономикив ВВП -^вДолямеждународных грантови займов вВВП +^вДолявнешнего долгав ВВП +ВНПнадушунаселения+^ДоляторговогооборотавВВП+^кроме странс высокимВВПТемп ростанаселения Темп ростацен + и +^для стран снизким ВВППримечание – Характеристика влияния: + положительное, статистически не значимое; +^ положительное,статистически значимое; - отрицательное, статистически не значимое; -^ отрицательное, статистически значимое; +положительное или отрицательное в зависимости от спецификации.Источник: Bird, 2006.Помимо общего объема госрасходов для оценки влияния на рост важна и их структура.В исследованиях 1990-х гг.83 было выявлено, что рост объемов одних компонентов83IMF, 1995.52государственных расходов приводит к долгосрочному экономическому росту, а увеличениеобъемов других компонентов может замедлять экономическое развитие.