Диссертация (Русские поэтические школы XVII века (жанровые формы и топика)), страница 4

Итак, в науке существует множестворазногласий касательно принадлежности того или иного поэта первойполовины XVII века к приказной школе. На уровне поэтики очевидноприменение одних и тех же приемов весьма различными стихотворцамисовременниками. Поэтому в концепциях большинства исследователей,занимавшихся изучением приказной школы, существует некоторое поле, вкоторое попадают авторы, близкие приказным.Так, для А. М. Панченко это поле представляет собой «эпоха начал»,«отголоски» [Стихотворная культура 1973, с.

78-102] — то есть, он включаетв него поэтов, писавших в более позднее время. Это Тимофей Акундинов иинок Авраамий.Исследователи В. К. Былинин и А. А. Илюшин [Виршевая поэзия 1989]в особую группу выделяют поэтов-«провозвестников»: Ивана Фуникова,Федора Гозвинского, Аврамия Палицына, Антония Подольского, Евстратия,Ивана Шевелева-Наседку, Семена Шаховского, Ивана Хворостинина, ИванаКатырева-Ростовского, Федора Шелешпанского, Алексея Зюзина, МихаилаТатищева и Бориса Репнина-Оболенского. Все эти авторы рассматриваются18исслеователями за рамками поэтической школы по ряду причин: они невписываются хронологически (их творчество относится к более раннемупериоду), также они имеют более высокое происхождение или известны вбольшей степени как авторы исторических сочинений, хотя и состихотворными вкраплениями, и др.Надо заметить, что вирши Ивана Фуникова, которые открываютсборник виршевой поэзии первой половины XVII в., подготовленныйБылининым и Илюшиным, все же имеют крайне слабую связь с творчествомприказныхавторов.Онивоспроизводятсяпокниге«Русскаядемократическая сатира XVII века» [Адрианова-Перетц 1977, с.

183-184].Сам термин «демократическая поэзия» применялся по отношению к пластузаписанных текстов, колеблющихся между фольклорной и книжной поэзией.Помимо В. П. Адриановой-Перетц, его широко использовали Д. С. Лихачев,А. М. Панченко, А. Н. Робинсон и др.

В их концепциях демократическаяпоэзия была особой смычкой между виршами придворных стихотворцев ипоэзией старообрядчества, в большей степени тяготевшей к последней.Сегодня понятие демократической поэзии признается не слишком удачным инуждается в уточнении.Безусловно, попытка причислить всех известных современной наукестихотворцев XVII в. к какому-либо поэтическому объединению заведомообречена на неудачу.

Поэтому в отдельных случаях представляетсяправильным говорить о влияниях на конкретного автора как поэтическойшколы, к которой его нельзя отнести по историческому принципу, так ифольклорной поэзии, подражание которой может быть его индивидуальнымтворческим методом. В связи с этим характеристика литературных центров сих особыми поэтическими установками и взаимовлиянием и разделениенекоторых авторов по «территориальному» признаку оказывается наиболееплодотворными.Поэзия Нового Иерусалима. Новоиерусалимскую (Никоновскую)школу называют поэтическим центром, все ее авторы связаны с19Воскресенским монастырем на Истре, Новым Иерусалимом. В конце 50-хгодов XX века это интересное поэтическое явление было открытоА.

В. Позднеевым [Позднеев 1958(а), с. 364-370; Позднеев 1958(б), с. 5-112;Позднеев 1961, с. 419-428].новоиерусалимскихпоэтовОднако некоторые песенные текстыбылиопубликованыещевсборникеП. А. Бессонова [Бессонов 1863], а публикация надписей, в том числестихотворных, была осуществлена архимандритом Леонидом [Описаниесоборного храма 1870].Творчество поэтов Никоновской школы А. В. Позднеев называетдуховными песнями гимнологического характера. Среди стихотворцев этойгруппыисследовательназываетмонаха(архимандрита)Германа,начинающего поэта Василия, дьякона Иоанникия, иеродьякона ГерасимаПарфеновича, автора стихотворной летописи Никанора; с некоторойоговоркой – иеродьякона Дамаскина, иеромонаха Кариона Истомина,Мардария Хоныкова.

Бóльшая часть названных имен выявляется поакростиху. Одно из стихотворений Герасима Парфеновича также былоопубликовано ранее В. Н. Перетцем [Перетц 1900, с. 3-47].В 1973 г. А. М. Панченко [Панченко 1973, с. 107-115] включает в составстихотворцев Новоиерусалимской школы песнетворчества архимандритаТихона, которого исследователь называет руководителем поэтическогоцентра, и Лукьяна Голосова.

В отличие от Позднеева, Панченко уделяетбольшеевниманиеизучениюэпиграфическихжанров,атакжевзаимоотношениям Никоновского центра с другими поэтами и поэтическимитрадициямитоговремени.«новоиерусалимскуюпесеннуюИсследовательпоэзиюполагает,чтоможносчитатьвариациейНиконовскойшколызанимаетсяпридворного барокко» [там же, с. 167].Внастоящеевремяпоэзиейисследовательница Е. Е. Васильева [Васильева 2004; 2005; 2008], основноевнимание уделяющаямузыковедческой стороне вопроса. Васильевавыделяет следующие задачи в изучении: атрибуция рукописей, определение20места новоиерусалимской поэзиив истории литературы и музыки,определение сферы бытования гимнов. Васильева, по преимуществу, изучаетпсалмы – так, ею были выявлены крупные циклы, Месяцеслов и Алфавит.Принимая во внимание значительный вклад Васильевой в изучениеНиконовской школы песнетворчества, приходится отметить недостаточноевнимание,уделяемоеисследователямисовременностипроблемамкомпозиции и топики текстов.Фигура монаха Германа, автора любопытных акростихов, является,пожалуй, одной из самых привлекательных для исследователей данноголитературного явления.

Его творчество в разное время было освещено такжев статьях С. М. Дорошенко [Дорошенко 2009], А. М. Ранчина [Ранчин 2000],А. А. Илюшина [Илюшин 2008] и др. Что касается личностей КарионаИстоминаиМардарияХоныкова,тоихпринадлежностькНовоиерусалимской школе остается весьма спорной: уместнее говорить олитературном влиянии. Многие исследователи приписывают некоторыегимнологические стихотворения новоиерусалимского наследия ЕпифаниюСлавинецкому (в частности, в 18 томе Библиотеки литературы ДревнейРуси, несмотря на неопределенную позицию по этому вопросу комментатораС. И. Николаевой, три стихотворения из цикла «Алфавит» опубликованы заавторством Славинецкого [Библиотека 2014, с.

62-66; с. 603]), хотя прямыхдоказательств его авторства до сих пор не обнаружено.Изучение старообрядческой поэзии. При наличии на сегодняшнийденьнесколькихкрупныхработостарообряческойсловесности,поэтическое творчество старообрядцев изучено довольно скудно. Возможно,трудность изучения стихотворных текстов сопряжена с условностьюграницы между фольклорной лирикой старообрядцев и их книжнойтрадицией. При публикации эти поэтические тексты зачастую попадаютвразделы с духовными стихами, «виршами покаянными», «умиленными» идр.21В начале XX века Т.

С. Рождественским была издана антологиятворчествастарообрядцев[Рождественский1910],вкоторойбылипредставлены вирши поморских авторов. Также отдельные стихотворенияиздавались В. И. Малышевым [Малышев 1955, с. 435-437], Дж. Салливаноми Ч. Дрейч [Sullivan 1968, с.

27-48] и др. В. Г. Дружнину [Дружинин 1911;1912] удалось решить несколько вопросов, связанных с атрибуцией текстов.Большой интерес для исследований представляет собой Выговская (илиВыголексинская) стихотворная школа, название которой происходит отмонастыря на р. Выг. Наиболее известны среди авторов Выголексинскойшколы братья Денисовы. Основные работы по изучению творчествапредставителей Выговской школы и публикации текстов принадлежатН. В. Понырко [Понырко 1974] и Е. М. Юхименко [Юхименко 1984; 2002;2008]. Среди жанров ими выделяются как вирши, ориентированные нацерковную традицию (молитвы, каноны, службы, гимны), так и духовныестихи.Исследователямитакжеотмеченобытованиеврамкахстарообрядческой традиции стихотворений Стефана Яворского, СимеонаПолоцкого и некоторых других поэтов-силлабистов.

К сожалению, маловнимания уделено теме преемственности выговской поэтической традициипо отношению к авторам приказной школы, что выражается на уровне ижанровых форм, и топосов. Именно поэтому вопреки существенномувременному интервалу и выходу за рамки XVII столетия стихотворениявыговских авторов рассматриваются в данной работе.В книге «Русская силлабическая поэзия XVII – XVIII вв.» подредакцией А.

М. Панченко есть небольшой раздел [Силлабическая поэзия1970, с. 300-306], посвященный Выголексинской школе, А. М. Панченкоделает несколько замечаний по поводу старообрядческой версификации икруга тем. В более поздней работе [Стихотворная культура 1973, с. 101]исследовательвыделяетсинтетизмкакосновнуютенденциюстарообрядческой поэзии и называет среди авторов старца Евфросина.22Фигуре протопопа Аввакума посвящено немало работ, но егостихотворения также мало изучены. Три из них опубликованы в серии«Памятники литературы Древней Руси» [Памятники 1994, с.